Мы уже отмечали весьма значительную роль, которую играет государство в формировании нравственной и психологической атмосферы в обществе. Можно сказать более - государство единственный виновник развала государства. Здесь требуются некоторые разъяснения.
     «Прочность и процветание демократий - какого бы типа и степени развития они ни были - зависят от ничтожной технической детали: от процедуры выборов. Всё остальное второстепенно. Если процедура поставлена правильно, если результаты её верны, всё хорошо; если нет - страна гибнет», - писал Хосе Ортега-И-Гассет. И далее: «Без поддержки добросовестных выборов демократические учреждения повисают в воздухе».
     Голоса избирателей посредством процедуры выборов передаются людям, которых рекламируют СМИ. Сами же СМИ вовсе не являются выразителем общественного мнения, как нас пытаются убедить, - они это мнение формируют, основываясь не на истине, а на деньгах покупателей рекламного времени. Поэтому «когда говорят деньги, истина молчит».
     Выборы, в свою очередь, проходят под управлением и контролем государства (власти) - это, в соответствии с российской конституцией, одна из основных его функций. Являясь субъектом экономики, государство не может не участвовать в политической жизни, поскольку политика - продолжение экономики. Поэтому поручать ему проведение выборов более чем опрометчиво. Государство победит всегда - оно организатор, контролёр, судья, участник, владелец СМИ и крупнейший промышленно-финансовый монополист.
     Побеждает, впрочем, даже не государство, а чиновничьи и близкие им криминально-олигархические и финансовые группы. Побеждают частные лица, использующие государство как мощнейший рычаг для незаконного обогащения, в том числе через политические структуры. Капитализм, как система общественного труда и частной формы присвоения, максимально осуществился в аппарате российского государства. Это и есть «Новый Мировой Порядок», российская модель. Никакого другого «Порядка» не будет.
     Ранее отмечалась недопустимость государственного влияния и владения средствами массовой информации. Необходимо все же отметить что не все СМИ контролируются государством. Главе Российского и вице-президенту международного еврейского конгресса В.Гусинскому принадлежат (принадлежали): «НТВ, НТВ плюс «Эхо Москвы», газета «Сегодня», частично «Новая газета», журналы «Итоги», «7 дней»... В империю Б.Березовского входят ОРТ частично ТВ-6, «Новые известия», «Независимая газета», «Огонек».. .»[149] » 149• основные издания и телеканалы страны. Они и определяли структуру и смысл власти, но они и создавались при непосредственной поддержке власти. Т.е. чиновник (Ельцин) создал структуру информационной самоподдержки за счет народа.
     В России сложилась уникальная ситуация, при которой власть и СМИ или принадлежат государству, или международным финансовым и местным криминальным структурам. И мы опять вынуждены выбирать из двух зол меньшее.
     Но всё это, и выборы в том числе, - частности, хотя и важные, и не только они определяют суть демократии, здесь Хосе Ортега-И- Гассет несколько ошибается. Суть демократии в постоянном контроле над действиями власти со стороны конкурентов, находящихся в оппозиции. И именно в этом контроле роль прессы чрезвычайно велика, и она окупает все недостатки системы. Именно это, а не освещение убийств и разврата, есть и гласность и свобода слова В противном случае, первые же демократические выборы станут последними, что и произошло в России.
     Средства массовой информации, подотчётные государству, т е победившей стороне, не могут обеспечить функции контроля и гласности. А никакие другие их «достоинства» в демократической системе не нужны. Более того, не нужны свободные СМИ и в случае отсутствия конкуренции во власти, либо при отсутствии инструмента досрочной смены власти. Во всех этих случаях СМИ превращаются в пустую говорильню, в свою противоположность, и вместо поддержки демократии становятся её могильщиком.
     Не думаю, чтобы кто-нибудь всерьёз задумывался над словами Н.Рыжкова: «Правительство выиграло думские выборы!» Это означает восстановление бюрократического управления страной в полной мере. Это означает свёртывание демократических преобразований, бесконтрольное усиление госаппарата, ограничения в свободе слова, вероятно - цензура. Это означает продолжение политики коммуниста Геращенко на окончательный развал банковской системы, как системы, лежащей в основе иной формы власти.[*] Об этой системе и форме власти, о системе отношений, которые мы пытались построить в России, о её демократичности и пойдёт речь далее. Нет возражений в том, что кредитно-ростовщические отношения являются базой современной экономики и основой социальной жизни развитых стран, таких, например, как США, где всё приобретается в кредит. Более того, можно считать, что кредитные отношения являются определяющими и в самом процессе «демократического» выбора власти.
     Для характеристики этих отношений необходимо рассмотреть взаимоотношения кредитора и заёмщика, обратив особое внимание на мотивацию действий ростовщика-кредитора.
     В кредитных отношениях можно выделить три основных цели, с учётом которых строится поведение ростовщика:

1. получить максимальную выгоду сегодня и самому;
2. создать максимально благоприятные и постоянно действующие условия для функционирования кредитного капитала вообще, в том числе:
3. создать условия, при которых заёмщик будет вынужден прибегнуть к новым займам.

И если первый «примитивный» вариант не нуждается в особой расшифровке, то целью второго, более «умного», является в конечном итоге власть, поскольку только она в состоянии обеспечить безопасность капитала и обеспечить не только прибыльность операций, но и сверхприбыль, многократно превышающую средние показатели. Целью ростовщического капитала (исторически сложилось, что это капитал, в основном, мононациональный и имеющий единую религию) является власть не только светская, но и духовная, поскольку именно она обеспечивает идеологическое обоснование операций и социальных притязаний ростовщика (см. решения Архиерейского собора РПЦ).
     При любом кредитовании существует ряд условий, которые часто не отражаются в кредитном договоре. Они либо подразумеваются, либо уже выполнены заёмщиком, поскольку без них кредит не предоставляется. Так, при кредитовании политиков подразумевается раздел власти между кредитором и заёмщиком или ограничение дееспособности политика-заёмщика[*] . Т.е. путём «демократических» выборов власть (по сговору) передаётся или отчуждается в пользу финансовых групп и лиц, кредитовавших выборы, что противоречит самой сути демократии.
     Условия кредита, как правило, не дают возможности своевременно и в полном объёме рассчитаться с ростовщиком. В межгосударственном кредитовании такими условиями могут быть:
    

Часто используется несколько условий, каждое из которых в отдельности относительно безвредно.
     Проведение экономических «преобразований» сопровождается внутриполитической и экономической дестабилизацией страны-заемщика, что не позволяет её политическим лидерам сорваться с кредитного «крючка» до полного банкротства государства. При этом банкротство - самый выгодный и безопасный бизнес, намного более выгодный и безопасный, чем самые удачные кредитные операции, поскольку посредством него к кредитору отходит не только плата за кредит, а всё предприятие или государство.
     Учитывая, что ключевые должности в правительстве страны- заёмщика занимают доверенные лица ростовщика, то страна доводится до состояния банкрота. Как и любые экономические трудности, так и банкротство, всегда сопровождаются политической и экономической нестабильностью, неспособностью власти принимать адекватные решения, что предопределяет разворовывание государственных ресурсов. А поскольку условия банкротства (и законы государства-заёмщика) устанавливает кредитор, в том числе через доверенных лиц в правительстве, то львиная доля вывезенного из страны капитала попадает именно в структуры, связанные с международными ростовщиками. Поэтому в отношении капиталов, вывезенных из России, можно не беспокоиться - их не вернут никогда, поскольку большая часть из них вывезена на «законном» основании.
     В общем случае решение вопроса возврата политического кредита (как и любого другого) заёмщиком есть выбор между двумя крайними моделями поведения:
    

1. полный и своевременный расчёт, в том числе и частью власти (или всей властью, что рано или поздно происходит);
2. отказ от оплаты и/или убийство кредитора.

Первая модель поведения - это первый российский Президент. Вторая - Гитлер. Т.е. фашизм или экстремизм иногда возникают как «плата» за кредит, который сам носит агрессивный характер и часто направлен на ослабление или полное уничтожение заёмщика. Но такая модель поведения не столько умышленна, сколько диктуется экономической целесообразностью, как со стороны кредитора, так и заёмщика.
     Таким образом, кредитные отношения предполагают безнравственное поведение обеих сторон, не говоря уже о власти, которая в этом случае не отражает ничьих интересов, кроме интересов кредитора, а, следовательно, и не является демокра- тической властью вообще. Демократия в кредитных операциях - только акт гарантии, которую выдаёт общество тому или иному политику, что явно принуждает общество к расплате по кредитам даже в случае ухода политика-заёмщика (присвоившего часть денег или власти) с политической сцены.
     В любом случае, выполнение явных и негласных условий кредитного договора приводит в конечном итоге к финансовому протекторату кредитного капитала над заёмщиком, т.е. к полному и окончательному рабству народа, который является заложником кредитных отношений власти и ростовщического капитала.
     Под действие кредитных отношений подпадает не только власть, но и идеология, поскольку конкуренция в СМИ вынуждает последних обращаться за дополнительными заемными деньгами. А получает кредит и выживает только тот, кто открыто поддерживает идеологию кредитора. Т.е. при прочих равных условиях идеология ростовщика имеет экономическое преимущество и выживает.
     Таким образом, демократическая власть - это идеологическая и политическая власть ростовщиков. Именно с такой власти на местах и начиналась европейская Реформация в XVI веке. Библия, массовое издание которой производилось в то время, носит явные признаки идеологического влияния иудейского ростовщического капитала, как капитала национального. Именно эта идеология и получила историческое название: «ересь жидовствующих».
     Ростовщик не только мирно дожидается возможности кредитовать, - он создаёт потребность в кредите. То, что демократические выборы являются, по сути, кредитным аукционом - показано ранее. Но кредитор не только закулисно участвует в выборах, он стремится к дестабилизации общественных отношений, поскольку в этом случае возрастает как потребность в кредите, так и цена за него.
     Войны, революции, экономические и политические кризисы во многом дело рук ростовщиков. «Коня! Пол-царства за коня!» - это состояние потенциальной жертвы ростовщика - это то состояние общественных отношений, которые являются для него идеальными как по доходности, так и по долгосрочным перспективам. Россия, как царство, давно нам не принадлежит, то же время Америка стала Америкой в результате двух мировых войн и ряда «перестроек», подобных российской. Очень дорого обходятся налогоплательщику военно-политические лошадки власти. Да и властолюбие - это та же наркомания, где доза власти стоит жизни народа.
     Таким образом, окончательно отметим три решаемых международным ростовщическим капиталом задачи:

1. создание потребности в кредите;
2. создание условий, затрудняющих своевременный возврат кредита;
3. банкротство кредитополучателя, как чрезвычайно высокодоходная экономическая и политическая акция.

Главное условие, при котором подобные операции возможны и эффективны - это монополизм ростовщика (Международный валютный фонд, как филиал ФРС США), подтверждённый реальной военной силой (типа НАТО), обеспечивающей защиту ростовщи- ческого (или преступного) капитала.
     Ростовщический капитал не предполагает в процессе своего функционирования возникновения нравственных отношений между кредитором и кредитополучателем. Такие отношения не возникают потому, что нет общего предмета труда и общих с производителем проблем, совместное решение которых и определяет уровень отношений между людьми, т.е. нравственность и, в конечном счёте, -культуру экономических отношений и культуру общества[*] .
     Ростовщик не участвует в процессе производства общественно-полезного продукта и, следовательно, ростовщический капитал является капиталом абсолютно безнравственным, что требует аналогичных качеств и от его обладателя, который не ассоциирует себя с обществом, оставаясь во всех социальных процессах сторонним наблюдателем. Поскольку первыми ростовщиками в мире были и остаются иудеи, то и сам иудаизм, отражающий состояние психики ростовщиков - религия безнравственная и абсолютно аморальная по отношению к человечеству как производственно-социальной системе.
     Аморальность, присущая хищникам, - это основа идеологии ростовщичества и база иудаизма. Она охватывает не только конкретных участников кредитных отношений, и она распространяется в той или иной степени не только на всех иудеев, но и на всех евреев. Именно поэтому даже не ростовщик, а поэт Иосиф Бродский писал: «Наш Бог - агрессия». К чему тогда обиды, если им отвечают тем же?
     Необходимо отметить, что ислам категорически запрещает все операции, так или иначе связанные с ростовщичеством. Кредитные отношения заменены участием заимодавца в коммерческом предприятии, т.е. в совместном с заёмщиком труде. Одно только это ставит ислам на голову выше иудо-христианства, не говоря уже о самом иудаизме. Вопросы религии каждый решает сам, но русские психологически не могут поддерживать иудаизм, как религию безнравственную и агрессивную, в её агрессии против ислама.
     В то же время, как отмечалось ранее, исламский терроризм - это, с одной стороны, прикрытие социально-модным учением действий международных преступных группировок, а с другой - отражение страха исламского мира перед агрессией западной культуры и экономики.
     Учение Иисуса является значительной частью ислама и не признаётся иудеями, а поскольку русские далее Нового завета в религии не опускаются, то они с тем же основанием могут считать себя частью исламского мира, как и частью мира иудо- христианского, что, по сути, и происходит. И то, что мы делаем неосознанно, пора осознать и ввести в официальную политику России.
     Более того, Иисус говорил ученикам, что пришлёт им «утешителя». Нет никого, кто подходил бы для этой миссии более чем Мухаммад. Нельзя даже на секунду представить, что Иисус не сдержал своего обещания.
     Ислам сегодня - то, что ещё как-то противостоит «ереси жидовствующих», поскольку Россия капитулировала в процессе войны иудаизма с православием, которая началась ещё при Иване III и, в основном, закончилась при Петре I, прорубившем-таки окно в Европу. Период от Петра - до современности - это физическое подчинение и подавление народа, проигравшего войну религиозно- идеологическую (вспомните староверов).
     Отношение к ростовщичеству может показаться незначитель- ным религиозным нюансом, но именно этот «нюанс» определяет не только нравственность экономики, но систему формирования власти, где деньги не имеют решающего голоса. Т.е. определяет всю систему государственного устройства и миропорядка в целом, а это - немало. Русские (не новые) никогда не молились «золотому тельцу». Так кто нам ближе?
     В то же время всё больший и больший вес в мире приобретает капитал, создаваемый организованной преступностью. Во многих случаях он действует эффективнее легальных ростовщиков и легального капитала и часто совместно с ними. Его отличие от кредитного капитала только в жесткости условий и полном отсутствии официальных договоров с заёмщиком. Во всём остальном: во влиянии на светскую и духовную власть, на социальную среду и в последствиях этого влияния - они чрезвычайно схожи.
     И преступный, и ростовщический капитал (в основном это капитал международный) в равной степени заинтересованы в дестабилизации социальных, политических и экономических отношений. Поэтому и тот, и другой могут быть признаны равно преступными. Именно они используют религиозные разногласия и несогласованность единоверцев в достижении своих абсолютно корыстных целей. Именно поэтому Запад поддерживает «исламских» бандитов, но противостоит исламу. Есть ли в этом иная логика? И если Россия вынуждена бороться с бандитизмом, то она борется за ислам, а не против.
     В то же время, преступники, западные кредиторы и бышая советская бюрократия - это триумвират узурпаторов власти в России, что и определяет двойственность её политики. Понятно, почему такое государство не может быть и не будет юридическим лицом. Это был, есть и будет инструмент насилия над народом, во имя сохранения паразитирующей на народе властной элиты, независимо от формы собственности, идеологической, религиозной или иной заморочки. Попытки нормализовать ситуацию с помощью президентской власти приведут к открытой войне против этой власти со стороны бюрократии, преступной среды и международного капитала. В любом случае, стабилизация через демократию в России уже невозможна.
     В то же время: «Европейские нации стоят перед тяжёлым этапом острых внутренних кризисов. Приходится опасаться, что государства... не остановятся перед тем, чтобы подавить независимость личности и групп и тем окончательно разбить наши надежды на будущий прогресс, - справедливо отмечал Хосе Ортега- И-Гассет, завершая анализ современного государства. - Конкретный пример такого механизма представляет собою одно из самых тревожных явлений последних 30 лет - огромный рост полиции во всех государствах. Как мы к этому ни привыкли, наша душа не должна забывать, что самый факт трагически парадоксален: чтобы спокойно передвигаться и ходить по своим делам, жителям большого города непременно нужна полиция. Но любители порядка очень наивны, если они думают, что «силы общественного порядка» ограничатся тем, чего от них хотели. В конце концов, решать станут они и наведут свой порядок».
     Не случайно то обстоятельство, что по количеству полицейских и представителей спецслужб на душу населения Россия почти в ПЯТЬ раз превосходит такие страны, как Англия, США, Япония, при этом раскрываемость преступлений во столько же раз ниже. Т.е. эффективность наших правоохранительных служб не менее чем в 25 раз ниже, чем на «загнившем и аморальном» Западе. И это понятно, учитывая их полную самостоятельность и бесконтрольность. Они, наряду с преступниками и мафиозными структурами, единственные реальные хозяева страны, что подтверждают и сами полицейские начальники. И если проблемы демократии, связанные с правоохранительными структурами ощущаются в Европе, то насколько они больше в России!
     Так, на одной из телевизионных встреч представитель этих структур, генерал, в ответ на просьбу ведущего соблюдать порядок, поскольку он всё же в гостях, заявил: «это ВЫ ВСЕ у НАС в гостях» (вспомним слова Маркса о бюрократии). Понятна поэтому и психология эмигрантов, как советского, так и российского периода, которые справедливо считают, что не следует злоупотреблять «гостеприимством» российских властей - погостили, и будет с нас, пока живы. Из собственного дома люди не разбегаются.
     Познакомимся с хозяевами поближе. Вот что пишут московские милиционеры в письме Президенту: « ...в низовых ОВД в основном остались служить «щипачи» и «шакалы», обирающие... население и палатки. Ночью бал в Москве правят разделившие территорию на зоны ответственности менты в худшем понимании этого слова»[*]. При вполне понятном ухудшении качества работы растёт и процветает бюрократический аппарат силовых структур - это и есть хозяева. А хозяин этот не лучше подчинённого.
     Те же процессы идут в вооружённых силах и в обществе. Неограниченная бюрократия полностью и окончательно разложила граждан. Если в 1980 году из 10 опрошенных только 2 готовы были давать взятки, то в 2000 году их стало уже 8, т.е. подавляющее (квалифицированное) демократическое большинство.
     Это означает, что криминальное поведение стало нормой, а следование закону - аномалией. Поскольку ВСЕХ наказать нельзя, то применение Закона носит избирательный характер, являясь не наказанием, а актом произвола власти в отношении неугодных ему лиц. Однако в создавшейся ситуации ничего более законного сделать невозможно. Для возврата к норме нужно время. Но в это «время» произойдёт окончательное закрепление подавляющих структур государства, которые никогда не останавливались перед прямым нарушением Закона.
     Власти России жалуются на низкую собираемость налогов. Однако очень важно оценивать стоимость товара или услуг, за которую требуют оплату. Российское государство постоянно и злостно уклоняется от выполнения своих конституционных обязанностей, в то же время требует за невыполненную работу оплату посредством налогов, более чем в два раза превосходящую налоговые изъятия в развитых капиталистических странах, правительства которых очень добросовестно трудятся, создавая условия для эффективного функционирования национальной экономики. Шантаж и вымогательство - главное оружие бюрократии на всех уровнях власти и во всех её структурах.
     Не следует доверять «экономистам» (и Чубайсу), утвержда- ющим, что у нас одни из самых низких налогов в мире. Я не знаю, с кем они сравнивают российского налогоплательщика. В Бразилии, например, предприниматель, занимающийся малым бизнесом, платит налог в 15% от прибыли. И всё. И ему не нужно отопление, запредельная оплата аренды помещения, которая съедает львиную долю дохода; комплектующие, хоть и дороги, но в них также не включён налог на выживание, и никакой чиновник более ничего у него не вымогает.
     По степени налоговых изъятий Россия занимает 33 место в мире, что примерно соответствует уровню её разворованной экономики. Т.е. в 32 развитых и развивающихся странах налоги ниже. В Гонконге, Колумбии и Мексике - почти в 4 раза; в Аргентине, Южной Корее, Индии - в 3; в США, на которые любят ссылаться наше правительство - в 1,5; налоги немного ниже и в Германии. Можно даже не упоминать о том, что по количеству налогов, запутанности налогового законодательства и взяткам на одну бюрократическую душу, Россия держит уверенное первенство. Выше налоги только в странах с развитым социальным устройством (Австрия, Франция, Дания, Швеция и т.д.), т.е. там, где налоги в виде социальной поддержки возвращаются обществу.[150] Но не такова Россия. Не таковы её чиновники и «народные» избранники, более смахивающие на карточных шулеров.
     Даже при формально равном налогообложении производитель в России вынужден платить больше налогов на единицу продукции, поскольку налогом облагается не столько сам продукт, на производство которого россиянин тратит в 2 раза больше усилий, чем его зарубежный конкурент, сколько та часть его труда, которая направлена на выживание и компенсацию климатических условий производства. Налогообложение затрат производства типа НДС в его сегодняшнем виде в России недопустимы.
     Количество бюрократических организаций, разрешающих, лицензирующих, регулирующих и контролирующих любую экономическую деятельность в России, стремится к бесконечности. И ни одна из этих структур не несёт никакой ответственности за объект регулирования, контроля или управления. Ещё раз приведу в пример коммерческие банки и их взаимоотношения с ЦБ. ВСЕ, разворованные собственными управленцами, акционерами или пайщиками коммерческие структуры, многократно проверялись со стороны ЦБ и получали положительные заключения, иногда непосредственно перед банкротством, хотя воровали там годами. Но ни ЦБ, ни чиновника-контролёра нельзя привлечь к ответу, хотя взятка видна невооружённым глазом. Таким образом, коррупция, возникшая как естественный результат безответственности чиновника, органа лицензирования и контроля, регулирует все отношения, начиная от получения лицензии и кончая банкротством. Ни закон, ни интересы клиента в этом случае не являются определяющими. То же относится и к государственной власти.
     «Ни «развитой социализм», ни сменивший его бюрократический капитализм очистить от коррупции и прочего криминала невозможно; до тех пор, пока государство сращено с бизнесом, наступление на теневую экономику будет наступлением на собственную тень... Наступление на коррупцию и теневой бизнес в условиях современной России может быть успешным только в том случае, если оно будет вестись одновременно на двух стратегических направлениях. Во-первых (и это главное), бизнес, как деятельность частных лиц должен последовательно и целенаправленно отделяться от государства, предназначенного для выполнения общих функций; в противном случае государственная служба как была, так и останется объектом постоянной теневой приватизации или, попросту говоря, коррупции. Во-вторых, очищение самого государства от коррупционеров не должно быть самоцелью, а должно способствовать приведению его в соответствие с его особым предназначением выразителя и защитника того, что со времён Аристотеля зовется общим благом. Не будет этого - не будет и готовности граждан содержать власть, не будет добросовестных налогоплательщиков...»[151] , - отметили исследователи по проекту «Теневая Россия».
     Проблема России, как отмечалось выше, в слабом, национально, религиозно и ЭТИЧЕСКИ разнородном обществе, и относительно сильном, даже в годы кризисов, государстве. Государство это и не может быть слабым, в связи с гигантскими пространствами, границами и ресурсами, которые ему необходимо контролировать, не говоря уже о чрезвычайно беспокойных и многочисленных соседях. В отдельные периоды Россия может быть плохо управляемой, слабой - никогда! Те из завоевателей, которые путали плохую управляемость со слабостью, на своём опыте убеждались в обратном.
     Но сильное государство невозможно без демократического контроля над чиновником, в противном случае бюрократия «съест» государство вместе с населением. Т.е. не столько система власти есть проблема России, сколько система контроля над властью.