В основе методики промывания мозгов лежит ясное понимание того, что обычный человек может быть отнесен к существам разумным с очень большой натяжкой, так как, скорее всего, - это существо, обладающее очень хорошей памятью. Поэтому “закладывай ему в память то, что тебе необходимо, и старайся делать это в форме, неподвластной логической или разумной проверке”, используй свойственные человеческому интеллекту лень и мозаичность мышления, лги как можно больше, чтобы человек устал от лжи, борьбы с нею и смирился. В соответствии с концепцией промывания мозгов на экраны телевизоров, страницы газет, прилавки магазинов выбрасываются самые разнообразные сильнодействующие массивы информации по: неопознанным летающим объектам, астрологии, религии, сексу, политике, детективы, триллеры и т. п., которые создают в голове человека многообразие информационных самодостаточных областей обработки информации (мозаику), каждая из которых является “вселенной”, позволяющей мысли не выходить за рамки очерченного круга.

Условно такие вещи можно назвать “темой для разговора” или “темой для мышления”. Создание достаточно большого количества подобных мощных раздражителей: многосерийные телевизионные фильмы, ажиотажные передачи, секс- и порноиндустрия отвлекают активную часть населения (молодежь и людей среднего возраста) от размышлений на действительно актуальные темы, создают мир иллюзий, помогают “убить” время и безмятежно (интересное слово безмятежно, которое имеет синоним: безропотно), пройти путь от момента рождения до гробовой доски. В общем сионизированные СМИ реализуют хорошо известный еще древним принцип “хлеба и зрелищ”, который был затем заменен религиозными смирением и обманом.

В самой этой идее может быть и не было бы ничего плохого, если бы она не вела человечество к катастрофе, так как подразумевает, что где-то там, “наверху”, есть люди (боги) которые все знают, все понимают и все предусмотрят (так называемые профессионалы и политики).

Рассмотрим некоторые аргументы, которые широко применяют различного рода проходимцы пытаясь нас обмануть, и появление их телевизионной передаче, в статье или разговоре служит предупреждением, что нас пытаются “ОБУТЬ”.

Аргументы первого вида (первого рода) - это аргументы к существу дела; они имеют отношение к обсуждаемому вопросу и направлены на обоснование истинности доказываемого положения - тезиса. Применение аргументов первого рода свидетельствует о том, что противная сторона искренне стремится к взаимопониманию.

Аргументы второго вида (второго рода) - аргументы к человеку; эти аргументы не относятся к существу дела и используются лишь для того, чтобы одержать победу в полемике, споре. Обычно они затрагивают личность оппонента, его убеждения, апеллируют к мнению аудитории и т.п.

Применение аргументов второго вида политиком или противником в споре является сигналом, что вторая спорящая сторона потерпела поражение и реальных разумных доводов в ее распоряжении не осталось, бороться же с ее глупостью - бесполезно.

Наиболее распространенные аргументы второго вида:

Аргумент к авторитету - ссылка на высказывание или мнение великих ученых, общественных деятелей, писателей и т.д. в поддержку своего тезиса.

Аргумент к авторитету имеет множество разнообразных форм. Апеллируют к авторитету общественного мнения, авторитету аудитории, авторитету противника и даже собственному авторитету: “я, мол, долго этим занимался, я, мол, доктор, академик, профессионал и т.п.”

Аргумент к публике - ссылка на мнения, настроения, чувства слушателей. Идет обращение не к своему оппоненту, а к присутствующим, иногда даже случайным слушателям. Одна из наиболее эффективных разновидностей аргумента к публике - ссылка на материальные интересы присутствующих. Если одному из противников удается показать, что отстаиваемый его оппонентом тезис затрагивает материальное положение, доходы и т.п. присутствующих, то их сочувствие будет, скорее всего, на стороне первого. Аргумент широко используется в политике, телевизионных передачах для привлечения или оболванивания избирателя (зрителя).

Аргумент к личности - ссылка на личностные особенности оппонента, его вкусы, внешность, достоинства или недостатки. Вспомните предвыборную гонку в которой всячески высмеивалась внешность Зюганова, при этом не замечалось, что внешность его основных оппонентов была вообще отталкивающей - это ведь на чей вкус.

Аргумент к тщеславию - расточение неумеренных похвал противнику в надежде, что, затронутый комплиментами, он потеряет бдительность, станет мягче и покладистей.

Аргумент к силе - угроза неприятными последствиями вплоть до их осуществления. Обычно прибегают в споре с интеллектуально превосходящим противником. Этот аргумент был использован режимом “в споре” с парламентом России в октябре 1993 г. Его же разновидностью, является внушение избирателю мысли, что режим может начать гражданскую войну в случае прихода к власти коммунистов.

Аргумент к невежеству - использование фактов и положений, неизвестных оппоненту, ссылка на произведения, которые тот заведомо не читал или которые не существуют в природе. С этой целью производится корректировка школьных и вузовских программ, всевозмодная дезинформация населения с помощью СМИ.

Аргумент к жалости - возбуждение в другой стороне жалости и сочувствия.

Аргумент к праву - ссылка на закон, регламент, инструкцию, позволяющая прекратить дискуссию³ и не дать противнику довести свою аргументацию до конца. Аргумент к праву широко применяется в юриспруденции, в соответствии с которым аргументы противоположной стороны “не относящиеся”, по мнению судей, к существу вопроса не выслушиваются, либо не принимаются во внимание. Аргумент к праву (инструкции) основной аргумент - бюрократа.

Разновидностью аргумента к праву является идея правового государства. Технология его реализации включает, например, следующие сценарии:

• принятие априори (заранее, без обоснования) оговоренных в явном или неявном виде условий - правил игры⁴;
• метод коллективного принятия решений;
• регламент;
• институт разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную.

Разновидностью аргумента к праву является также позиция: законы надо выполнять, а не обсуждать. При этом вопрос происхождения и истинности самих законов (посылок) остается за пределом спора

К аргументам второго рода можно отнести также аргументы неявного вида⁵, то есть такие аргументы, которых на самом деле нет. Суть данного феномена заключается в том, что говорящим произносится ряд не вызывающих на первый взгляд сомнения положений, “умных” мыслей или предлагается ряд идей или правил действия среди которых “прячется” та мысль, которую необходимо “протащить” и ради которой затеян весь разговор. У значительной части слушающих при этом возникает иллюзия, что данное положение (которое может быть весьма спорным, либо далеко не единственным) обоснованно и является ответом на поставленный вопрос.

Другим аргументом подобного рода является предоставление в данный момент времени возможности воздействия на “зрителя” только одной стороне (разговор без оппонента, либо с подкупленным оппонентом, который играет роль дурака).

В процессе реального общения неправая сторона может применять весь букет аргументов второго рода в собственной творческой интерпретации.

Одним из труднораспознаваемых и достаточно часто применяемых приемов “промывания мозгов” является Бессмыслица - набор слов, имеющий внешний вид высказывания, но таковым не являющийся. В общем случае, это тематически обусловленный набор слов, практически никак не связанных между собой. Неспециалисту определить, является высказывание бессмысленным или нет, во многих случаях очень трудно, что и приводит “человека разумного” в состояние заблуждения. Этим приемом очень часто пользуются экономисты, юристы и политологи-философы, применяя “ученые” термины. Для пущей убедительности лица говорящие глупости (бессмыслицу), должны быть либо знаменитыми, либо импозантно выглядеть. Этим требованиям отвечают: Гайдар, Немцов, Черномырдин, Лебедь, Лифшиц, Мордюкова, Басилашвили, Кириенко, Явлинский и пр.

Очевидно, что лица, использующие вышеуказанные аргументы, либо водят сами себя за нос, так как в наше время, - время достаточно высокого уровня грамотности - некорректные приемы ведения спора видны многим, и их применение лишь подчеркивает неспособность стороны доказать свою правоту, либо выполняют чей-то заказ⁶.

Напомним еще раз, что применение подобных аргументов какой-либо стороной служит сигналом к тому, что нас пытаются обмануть⁷.

Ложь - высказывание, искажающее действительное положение вещей. По Аристотелю структура лжи следующая: если суждение соединяет то, что разъединено в действительности или разъединяет то, что в действительности соединено, то оно ложно. От лжи следует отличать бессмыслицу, или абсурд. Ложь - вещь, противоположная правде, но связанная с последней неразрывными узами: если соединить большую правду с маленькой ложью, то получим большую ложь.

Структура лжи - ложь может иметь различное наполнение, но ее структура всегда однообразна: правда + неправда = ложь, сложностью вычленения структуры лжи является ее объективность, связанная с особенностями процесса передачи информации и основным свойством информационных систем.

Применительно к практической жизнедеятельности структура лжи следующая:

большая правда+маленькая ложь= большая ложь.

Не может быть полной лжи, это будет уже не ложь, а бессмыслица. Ложь всегда “правдоподобна” или “правдообразна”. Весьма забавными (трагически забавными) являются попытки некоторых людей, выделив правду из сказанного лжецом⁸, утверждать, что “поскольку не все сказанное им является ложью, то “в целом” этому человеку можно верить⁹”. Народ сказал: Единожды солгавший, кто тебе поверит? - Нет. Верят. И еще как! Дураков на век лжецов хватит.

"Правда" устроена примерно также как и "ложь". Возможна схема:

большая ложь+маленькая правда= большая правда.

В общем случае и "правда" и "ложь" несут в себе как искаженные данные, так и их недостаток. С точки зрения "пользователя" ценность представляет "вектор действия" того, что мы классифицируем и используем в своей деятельности. Превращение "лжи" в "правду" возможно при правильном определении того что необходимо и достаточно добавить к "лжи", чтобы она стала "правдой" (одна из особенностей информационных процессов).

Ложь - основополагающая категория философии, этики, политики, экономики и остальных областей деятельности человеческого бытия и бытия человечества. В связи с тем, что она является основополагающей, в обществе предпочитают делать вид, что ее не существует. В древности говорили: “Не упоминай имя Бога всуе!” Точно такое же положение складывается и с институтом лжи. Его избегают политики, придумывая эквиваленты: “лукавство”, “интеллектуальная недобросовестность” и т.п. То есть люди подсознательно и сознательно понимают¹⁰, что, идя по дороге лжи, они неизбежно дойдут сами и доведут других до пропасти. Понимают и тем не менее делают, так как ложь позволяет, как кажется лгущему, во многих случаях достигнуть “благородной цели¹¹ “и с минимальными временными, моральными и энергетическими издержками. В то же время история показывает, что этические уравнения действуют и в конечном итоге торжествуют правда, либо возмездие. Другое дело, что часто задается вопрос “за что?” это возмездие наступило, например:

описан случай, когда над Африкой потерпел катастрофу самолет (разломился на куски); люди падали вместе с креслами и одна девочка кричала в рацию, которой эти кресла были оборудованы, по-видимому, на случай приводнения: “Боженька, я ведь всегда была такая хорошая и послушная. За что ты наказал именно меня?” Эфир слышал все это, но ничем помочь ей не мог.