В июле Правительство Российской Федерации утвердило "Программу социально-экономического развития страны на среднесрочную перспективу (2002-2004 гг)". После острой и бурной дискуссии по вопросу о долгосрочной стратегии социально-экономического развития России, составной частью которой по логике вещей должна была стать и программа на трехлетний период, келейный характер утверждения ключевого для будущего страны документа вызывает недоумение и удивление.

Как известно, предложенный Министерством экономического развития и торговли год назад проект Программы социально-экономического развития (до 2010 года) был признан российским научным сообществом неприемлемым. В заключении по итогам проведенной минувшим летом общероссийской дискуссии по проблемам стратегии социально-экономического развития страны на долгосрочную перспективу, в частности, констатировалось, что "предложенный правительством план действий содержит ряд существенных изъянов, а его реализация приведет к необратимым для страны последствиям". Кабинет министров так и не утвердил.

Одновременно по поручению президента рабочая группа ученых из ведущих экономических институтов страны под руководством губернатора Хабаровского края Виктора Ишаева подготовила принципиально иную концепцию социально-экономического развития. Она была одобрена Госсоветом и предусматривала комплекс необходимых мер по выводу страны на траекторию устойчивого экономического роста с темпами не менее 6 процентов ВВП в год.

Владимир Путин, после обсуждения концепции на Госсовете, дал указание правительству " в контакте с рабочей группой подготовить согласованный проект стратегии и представить его на утверждение в январе 2001 года. Однако чиновники, отвечающие за эту работу, фактически проигнорировали решение главы государства, ограничившись заверениями, граничащими с дезинформацией о том, что работа якобы успешно продвигается. На самом деле ни о каком "согласии", также впрочем, как и конструктивной совместной работе не было и речи. По сути, правительственные эксперты уклонились от совместной работы с учеными, стесняясь, по-видимому, своей некомпетентности.

Политика саботажа в отношении совместной работы с группой Госсовета, тем не менее, дала свои "плоды". На свет появился тот самый документ с неброским названием "Программа социально- экономического развития РФ на среднесрочную перспективу", который поставил россиян перед фактом - "концепция развития на ближайшие годы определена, научную общественность и прочих посторонних просим больше не беспокоиться".

При этом чиновников из Минэкономразвития не волнует тот факт, что вместо объективного анализа стоящих перед страной проблем и научно обоснованной экономической политики россиянам предлагается очередной вариант псевдолиберальной догматики. Основной смысл документа состоит в том, что он призван сохранить сложившуюся еще в ельцинскую эпоху систему распределения национального дохода в пользу узкого круга лиц, преуспевших на растаскивании государственного имущества. Единственное, пожалуй, отличие этого документа от предыдущих вариантов "стратегических разработок" этого же ведомства заключается в том, что за радикально-либеральной риторикой на сей раз скрывается стремление закрепить право клана "избранных" на безудержную эксплуатацию природных ресурсов, беспрепятственный вывоз капитала, безответственное управление государственным имуществом.

Оставляя в стороне декларации в отношении целей, якобы преследуемых этой программой, остановимся на ключевых направлениях предлагаемой экономической политики. Справедливо признавая, что"инерционное развитие экономики оказалось тупиковым", программа не предусматривает, тем не менее, системы мер по преодолению тенденций деградации научно-производственного потенциала, решение таких важнейших задач, как нарастающее выбытие основных фондов, падение технологического уровня и конкурентоспособности обрабатывающей промышленности, разрушение научно-технического потенциала страны. Не предлагается и реального решения проблемы нелегального оттока капитала, который "ополовинивает" инвестиционный потенциал страны.

Соответственно, также далеки от необходимых для преодоления тенеденций деградации производственного потенциала страны и темпы экономического роста, на которые ориентируется программа. При необходимом утроении объема производственных инвестиций для выхода хотя бы на режим простого производства основного капитала в программе предполагается его увеличение на 18-25 процентов. При объективной возможности удержать достигнутые в прошлом году темпы прироста ВВП на уровне 10 процентов в год в документе ставится задача их поддержания в пределах 2,6-4 процентов. Далее. В программе декларируется необходимость повышения конкурентоспособности отечественного производства, но при этом предполагается сокращение экспорта на 10 млрд долл. при одновременном увеличении импорта на 7, 4 млрд долл. Это не только противоречит общемировой практике опережающего роста экспорта, но и означает соответствующее сокращение возможностей сбыта отечественных товаров, которые будут вытесняться и с внутреннего рынка иностранными конкурентами.

По сути, принятая правительством программа обрекает российскую экономику на "втягивание" в затяжную депрессию, закрепляет ее положение в качестве источника дешевой силы и сырья на периферии мировой экономики. Именно это следует из "общей логики экономической политики правительства РФ, предполагающей модернизацию экономики при сокращении вмешательства государства в хозяйственную деятельность и дальнейшей либерализации рынков принятием стратегии сильного рубля".

Однако вопреки наивным надеждам авторов программы на то, что новый этап свертывания государственного вмешательства в экономику вызовет мощный всплеск предпринимательской активности, а укрепление рубля, будет стимулировать импорт машин и оборудования, модернизацию производства, такая стратегия лишь усугубит сырьевую ориентацию России и усилит другие диспропорции российской экономики.

Так, отказ от активной политики государства по стимулированию инвестиционной активности при нынешнем состоянии банковской системы страны (все активы частного банковского капитала в России сопоставимы с активами одного крупного европейского банка) при одновременной ориентации на краткосрочные кредиты и спекулятивном характере финансового рынка, приведет к тому, что внутренние механизмы долгосрочных инвестиций так и останутся в "зародышном" состоянии.

Отказ от политики стимулирования НТП и многократного повышения инновационной активности в отсутствии рыночных институтов ее поддержки будет означать дальнейшую деградацию технического уровня и конкурентоспособности отечественной промышленности.

Игнорирование задачи исправления ценовых диспропорций и сдерживания цен на энергоносители и услуги естественных монополий (в программе, напротив, непрозрачно намекается на их опережающий рост) приведет к окончательному разрушению многих отраслей обрабатывающей промышленности и сельского хозяйства, которые составляют около половины производственного потенциала страны.

Отсутствие конкретных мер по повышению реальной оплаты труда и ориентация на "опережающий рост доходов предприятий (валовой прибыли экономики по сравнению с доходами домашних хозяйств - оплата труда и государства" )будет означать закрепление и без того заниженной цены труда и, соответственно, низкого конечного спроса, что в свою очередь будет сдерживать рост экономики. Те же последствия будет иметь и запланированное в программе ограничение непроцентных расходов федерального бюджета (12 процентов ВВП), недостаточных даже для выполнения необходимых обязательств государства, не говоря уже о продекларированном президентом и правительством курсе на обеспечение социальных гарантий и повышение реального уровня жизни населения.

Наконец, повышение реального курса рубля при нынешней дезорганизации и даже разрушении научно-производственного потенциала большей части обрабатывающей промышленности при одновременном продолжении линии на открытие российской экономики и отсутствии серьезных мер по защите внутреннего рынка будет означать разорение значительной части пока еще работающих отечественных товаропроизводителей. Следствием политики укрепления рубля будет не столько рост импорта машин и оборудования, как наивно полагают авторы программы (на это у подавляющей части отечественных предприятий просто нет ни денег, ни возможности их занять), сколько увеличение импортных потребительских товаров и дальнейшее вытеснение отечественных товаропроизводителей с внутреннего рынка.

Таким образом, "Программа социально-экономического развития Российской Федерации на 2002-2004 годы" продолжает и закрепляет ту экономическую политику, которая реализовывалась до сих пор. Я имею в виду стратегию, основанную на принципах "Вашингтонского консенсуса", разработанных в целях "зачистки" развивающихся стран для свободного движения крупного международного капитала.

В то же время концепция, которая предлагается российским научным сообществом, исходит из национальных интересов. Она основана на создании максимально благоприятных условий для восстановления и развития отечественного научно-производственного потенциала, предполагает подъем народного благосостояния и сочетает в себе принципы экономической эффективности и социальной справедливости, делая акцент на повышение конкурентоспособности национальной экономики, активизацию имеющихся и максимально быстрое развитие новых возможностей экономического роста.

Этим двум стратегиям соответствуют и два сценария будущего развития России. Первый (тот, который закреплен в принятой правительством среднесрочной программе продолжает курс на деградацию научно-производственного и интеллектуального потенциала страны и ее окончательное превращение в сырьевую периферию мирового рынка с дезинтегрированной и контролируемой извне экономикой, деморализованным населением и распавшимся на антагонистические группы обществом. Второй, напротив, направлен на быстрое восстановление имеющегося научно-производственного потенциала, его дальнейшее развитие на основе современных и эффективных технологий, быстрый рост производства, инвестиций, оплаты труда и качества жизни.

Но специфика российской действительности такова, что времени для принятия решения о выборе пути, по которому пойдет Россия, остается все меньше. Именно выбор стратегии предопределяет будущее развитие страны на многие годы, а, возможно, и десятилетия, вперед. Связано это прежде всего с особенностями нынешнего состояния научно-производственного потенциала. Если сегодня его недогруженность еще позволяет при должной экономической политике выйти на высокие темпы роста (до 10 процентов в год, предусматриваемых экономической программой народно-патриотических сил)) за счет загрузки простаивающих производственных мощностей, то через несколько лет лавинообразное выбытие устаревшего оборудования "посадит" экономику в объективно жесткие ограничения. Если выбор будет сделан в пользу продолжения первой стратегии, то при сохранении сложившегося уровня инвестиционной активности уже через три года объем основных производственных фондов сократится на четверть, а еще через три года - наполовину. Будет закреплена сырьевая специализация нашей экономики с характерной зависимостью от внешнего рынка, низкими темпами роста, деградацией сохраняющегося пока научно-промышленного потенциала и, соответственно, утратой внутренних возможностей для самостоятельного развития. После этого выбирать будет не из чего - развитие российской экономики в решающей степени будет определяться извне - в зависимости от предпочтений иностранных инвесторов.

Главные вопросы, на которые общество ждет ответа от власти, отнюдь не сводятся к закреплению прав собственности на уже приватизированное имущество. Россиян прежде волнуют вопросы преодоления той нищеты, в которой оказалось большинство вполне квалифицированного и работоспособного населения, обеспечения социальных гарантий - на труд, образование, защиту жизни, обеспеченное детство и старость. В немалой степени все эти проблемы могут быть решены с помощью восстановления производства и конкурентоспособности отечественной экономики, отброшенной на три десятилетия назад по основным показателям эффективности и уровня развития.

Именно на эти вопросы и должна отвечать программа социально-экономического развития России. Однако, акцент в ней делается совсем на другом. Критикуя государственное регулирование и рекламируя экономическую свободу как панацею от всех бед, авторы программы зациклились на проблеме разбюрократизации и дерегулировании экономики. Но проблема состоит отнюдь не в степени экономической свободы, либо в количестве государственного регулирования. Важно чтобы регулирование было эффективным, ориентирующим свободных предпринимателей на общественно полезную деятельность, создающим условия для роста производства общественно полезных благ и самореализации граждан в созидательном творческом труде. Важен состав приоритетов экономической политики и определяющих их интересов, соответствие декларируемых целей и планируемых средств их достижения.

К сожалению, в данной программе нет ни первого, ни второго, ни третьего. Чиновники из Минэкономразвития так и не смогли осмыслить предложения ведущих экономических институтов страны по проведению политики экономического роста, по организации структурной перестройки и модернизации экономики на основе современного технологического уклада. Содержание ключевого раздела программы, озаглавленного "Модернизация экономики" попросту свидетельствует о незнании авторами основных закономерностей развития современной экономики. Да и собственно, модернизацию (то есть технологическим перевооружением экономики на основе передовых достижений научно-технического прогресса, освоении современных форм организации производства, повышения на этой основе его эффективности и конкурентоспособности), они понимают как традиционный набор предложений по переходу к рыночной экономики, реализованный, кстати, по по большей части в предыдущие годы.

Аналогичную картину мы можем наблюдать и в разделе, посвященном созданию благоприятного инвестиционного и предпринимательского климата. Большинство предложений, содержащихся в этом разделе, уже закреплены в законодательстве и требуют лишь его исполнения. Это, в частности, касается защиты прав собственности, антимонопольной политики, развития фондового рынка.

Конкретные же задачи организации структурной перестройки и модернизации экономики оставлены без ответа, а многие из них даже не поставлены. Раздел структурной политики вообще удивляет своей бессистемностью. Особенно это заметно на фоне общепризнанных в мировой экономической науке разработок российских ученых по теории долгосрочного технико-экономического развития и обобщении международного опыта в проведении успешной политики экономического роста в условиях нестабильности, аналогичных тем, в которых находится сейчас российская экономика. Однако в этом разделе нет ни конкретных мер по организации механизмов структурной перестройки и модернизации экономики, ни предложений по формированию институтов поддержания инновационной активности и НТП, ни даже приоритетных направлений развития экономики.
Из множества перспективных конкурентоспособных отраслей российской экономики, имеющих высокий потенциал роста на мировом рынке, упоминается лишь авиационная промышленность. Не подлежит сомнению перспективность этой весьма важной отрасли, развитию которой, кстати сказать, препятствует политика российских же чиновников, выражающих интересы иностранных лоббистов, предоставляя льготы импортерам иностранной авиатехники на миллиарды долларов. Вряд ли стоит забывать о биотехнологиях, ракетно-космической промышленности. ядерной энергетике, производстве конструкционных материалов, наконец, о современной технологии переработке природного газа, нефти и других отраслях промышленности, имеющих несомненные конкурентные преимущества на мировом рынке.

Казалось бы, решение именно этих проблем должно содержаться в правительственной программе. Она должна отвечать на следующие принципиальные вопросы:
- как обеспечить утроение инвестиционной активности, необходимое для простого воспроизводства имеющегося научно-производственного потенциала?

- как добиться многократного повышения инновационной активности и модернизации экономики на основе нового технологического, которые необходимы для преодоления структурного кризиса и устойчивого роста в условиях глобальной конкуренции?

- как восстановить связь между сбережениями и инвестициями, нормализовать работу банковской системы, остановить нелегальный вывоз капитала?

- как организовать восстановление нормального уровня заработной платы, ликвидировать вынужденную массовую безработицу и прекратить утечку умов?

- как нормализовать систему денежного обращения, платежей и расчетов, наладить процесс рефинансирования производственной деятельности?

- как обеспечить благоприятные макроэкономические условия для развития производства?

- как осуществить декриминализацию экономики, обеспечить работу механизмов рыночной конкуренции, исключить злоупотребления монопольным положением на рынке?

- как создать условия для максимально полного раскрытия сравнительных преимуществ российской экономики в глобальной конкуренции, возникновения "локомотивов роста" - производственно-технологических структур, способных успешно конкурировать на мировом рынке в ключевых отраслях современного и новейшего технологического укладов?

- как добиться удвоения бюджетных доходов для преодоления бюджетного кризиса и неспособности государства выполнять свои обязательства?

К сожалению, всего этого в правительственной программе нет. Более того, многие из этих проблем даже не поставлены. Нет и осмысления ключевых угроз экономической безопасности страны, среди которых, в частности:

- резкое (в 1,5-2 раза ) сокращение научно-производственного и ресурсного потенциала страны в ближайшие 4-7 лет вследствие необратимого сжатия производственного потенциала в связи с ожидаемым массовым выбытием устаревших производственных мощностей,

- утрата национального контроля над структурообразующими отраслями российской экономики,

- банкротство государства по внешним обязательствам,

- повторение финансового кризиса под воздействием неконтролируемых колебаний притока и оттока спекулятивного капитала,

- необратимое разрушение научно-технического и интеллектуального потенциала страны.

Иными словами, несмотря на обширное описание множества самых разных предложений о продолжении реформирования экономики и социальной сферы, перечисленные выше проблемы и вопросы оставлены без должного внимания. Между тем, без их решения высокие темпы экономического роста, заявленные в среднесрочной программе не могут быть реализованы. Можно бесконечно реформировать социальную сферу или налогово-бюджетную систему, но без нормализации денежного обращения и восстановления механизмов воспроизводства научно-промышленного потенциала все рассуждения о "последовательном повышении уровня жизни населения" останутся благими пожеланиями. Эта поставленная в правительственной программе цель не подкреплена обоснованием механизмов ее достижения.

Так что приходится лишь сожалеть, что разработчики программы, имея под рукой все необходимые материалы и предложения ведущих экономических институтов страны по формированию политики экономического роста, так и не сумели, либо не захотели ими воспользоваться. Впрочем, это неудивительно, так как подъем российской экономики входит в противоречие с интересами узкого круга лиц, привыкших контролировать национальные богатства страны, присваивая себе львиную долю национального дохода. Похоже, что именно в их интересах и создавалась "Программа социально-экономической политики на 2002-2004 гг".

С.Ю.ГЛАЗЬЕВ,
председатель Комитета Государственной Думы
по экономической политике и предпринимательству,
Член-корреспондент РАН.