3.2 Другими словами гонка стратегических наступательных и оборонительных вооружений, как важнейшая составляющая противоборства в прошлом веке, в части СЯС имела непременную регулярную составляющую, которую в достаточно общем виде можно охарактеризовать следующими словами — американцы начинают и проигрывают.

3.3. Таким образом можно сделать очередные промежуточные выводы:

• желание сиюминутных (т.е. до текущих выборов) политических эффектов, сопровождающееся (а, может быть и инициируемое) ожиданием получить финансирование на разработки и производство нового поколения ВиВТ, неизменно приводили к значительному снижению безопасности США уже через довольно непродолжительное время! Тем не менее, все эти инициативы выполнили свою основную задачу – были выделены и “освоены” громадные бюджетные средства, развернуты соответствующие организационно-штатные военные структуры и, в конце-концов, присвоены многое сотни генеральских званий в обеих противостоящих (конкурирующих, противоборствующих) государствах!

• в общем-то бессмысленная гонка ракетно-ядерных вооружений, в которой приняли посильное участие не только СССР и США, но и Франция, Великобритания, а так же Китай, привели к единственному наблюдаемому и бесспорному результату – неконтролируемому расширению “Ядерного” и “Ракетного” клубов и переводу ситуации (военно-политической обстановки) от двусторонней антагонистической к многосторонней;

• так как в методически тривиальной двусторонней ситуации ни одной из сторон-участников не удалось выработать и реализовать сколь-либо рациональные стратегии своего поведения, то исключительно наивно ожидать спонтанного появления рациональных стратегий у “ракетно-ядерных неофитов”.

4.1. В качестве основных направлений критики намерений и действий США по развертыванию НПРО можно выделить следующие:

• высокая стоимость разработки и эксплуатации системы;

• неподтверждённость заявленных характеристик системы по результатам испытаний её отдельных элементов;

• низкая эффективность системы при реализации уже известных к настоящему времени способов, систем и средств преодоления ПРО;

• неясность степени реальности угрозы территории США со стороны баллистических ракет “стран-изгоев”;

• высокая вероятность инициализации нового витка гонки ракетно-ядерных вооружений, в том числе со стороны РФ, Китая и т.д.

4.2. Относительно вышеуказанного необходимо отметить следующее:

• все официально называемые стоимости являются исключительно рекламными и сугубо предварительными. Никакой проект в области ВиВТ в мире никогда не стоил столько, сколько за него запрашивали на начальном этапе финансирования. В качестве примера можно посмотреть динамику изменения стоимости проектов, например, B-1 (B-1B), B-2, “Еврофайтер”, F-22 “Раптор” и т.п. Реальная стоимость Проекта, даже в случае развёртывания сегодняшнего облика системы, составит не менее 400-500 млрд. у.е. И это никак не секретные сведения(19). Однако, в отличии американских критиков НПРО, автор считает, что столь высокая стоимость проекта является не недостатком, а его достоинством при принятии реального политического решения на начало развёртывание системы;

• в военной истории есть масса примеров, когда громадные средства были затрачены на как бы “абсолютное оружие”, но в реальной войне себя (и затраты) полностью не оправдали. (Кстати, Линия Мажино – отличный пример “стратегической оборонительной системы” - её просто обошли во Второй мировой войне, причем не обращая никакого внимания на её стоимость!(20)).

• все рассматриваемые “меры противодействия ПРО”, реализуемые на БР, являются традиционными (им более 25-45 лет) и сугубо техническими. В настоящее время уже разработано множество иных, не упоминаемых в традиционных материалах, способов, методов и решений. Таким образом, реальная эффективность НПРО окажется ещё ниже, чем считают её текущие политические противники в США;

• на современном этапе развития ВиВТ эскалация ракетно-ядерных вооружений традиционных классов (типов) является далеко не оптимальной. Существуют, причем легко технически реализуемые, новые и высокоэффективные способы и методы нейтрализации НПРО за счет уже известных и отработанных средств, хотя и в смежных областях человеческой деятельности;

• все традиционные и сравнительно новые способы и методы противодействия НПРО так же являются не недостатками, а достоинствами Проекта, ибо они будут являться причинами, поводами и, главное, предлогами для последующих запросов повышенного финансирования по мере развития системы и “освоения” ранее выделенных бюджетных средств;

• принципиальная неподтверждённость (ненаблюдаемость) тактико-технических характеристик системы в реальных условиях так же является её “системным преимуществом” – ведь на учения с конкретным “противником” никто не решится, поэтому разработчики, производители и “эксплуататоры” будут спать спокойно – их “за руку” никогда не поймают. Обо всем остальном можно “договориться”!

• реализация другими государствами собственных мер противодействия к каким бы последствиям для безопасности США они не привели - никак не отразится на инициаторах и разработчиках НПРО – всегда за их компенсацию будут “отвечать” иные лица (как по времени возникновения этих мер, так и по неизбежной ротации высших военно-политических кадров);

• многолетний опыт развязывания (провоцирования) очередных и многочисленных витков гонки вооружения, приведших в конце-концов к непрерывному снижению уровня военной безопасности США, является косвенной поддержкой для инициаторов нынешнего – ведь никому из предыдущих даже не было “поставлено на вид”!

4.3. Таким образом, можно дополнительно отметить следующее:

• решение о выходе США из Договора по ПРО является чисто политическим решением, подкрепленным конкретным и массированным лоббированием отдельных военно-промышленных группировок в США и в текущей “правящей партии”;

• никакие технические и иные меры противодействия и реальные оценки стоимости развертывания НПРО не будут влиять на реализацию этого решения;

• так как ближайшие 3-7 лет никаких внешнеполитических действий в области реального противодействия НПРО не планируется (не объявлено?), то решимость администрации США будет непрерывно укрепляться прямо, хотя и не линейно, пропорционально израсходованным бюджетным средствам;

• основным противником нынешней администрации США является альтернативная, на данный момент “не правящая” партия, которая может, в случае победы на последующих выборах, предпринять конкретные меры по нейтрализации (хотя только частичной, ибо ситуация уже “необратима”) текущих и накопленных к тому времени негативных последствий как для США, так и всего мира;

• противодействовать текущим экзерсисам США будет не одна Россия, а несколько независимых государств, хотя и из собственных интересов;

• согласование позиций этих и других государств может повысить эффективность этого противодействия в интересах укрепления “мира во всем мире”.

5.1. Тем не менее, не всё так безнадёжно.

5.2. Отметим в явном виде те “мелкие” особенности Договоров ОСВ-ОССВ-СНВ-ПРО, нарушение которых не особенно “порадует” США и, тем не менее, не озвучивающиеся в “штатных” материалах:

• запреты на размещение БРПЛ на “суше”;

• возможность корректировки порядка проведения, а то и отзыв разрешения на проведение инспекций производства, размещения и эксплуатации (боевого дежурства) МБР, БРСД и БРПЛ;

• запрет на крылатые ракеты морского базирования с дальностью полета больше 500 километров;

• запрет на размещение БР на дне морей, рек, озер и других, столь же нетривиальных местах, в том числе на судах гражданского назначения (стратегические ракетные “рейдеры” типа “Доброфлот-Россия”), в типовых автомобильных, железнодорожных и/или морских контейнерах (“Совтрансавто” и т.п.);

• запрет на “новые” позиционные районы (ракетные базы) для стационарных и мобильных МБР и на строительство “новых” ШПУ;

• ограничения на разработку “новых” и параметры модернизации “старых” типов МБР и БРПЛ, в том числе и “тяжёлых” (такие БР нам не нужны, но “руки лучше оставить свободными” и, кроме того, пусть американцы всласть “попугаются”);

• запрет на вывод мобильных (подвижных) ПУ из мест постоянной дислокации и в том числе в полностью “новые” и “ранее не представленные” районы для мобильных МБР (БРСД);

• запрет на размещение МБР (БРСД) вне национальной территории;

• запрет на БРСД и баллистические ракеты меньшей дальности;

• запреты (ограничения) на размещение тактического ядерного оружия (21).

Только эти “особенности” полностью аннулируют все кажущиеся преимущества для США вследствие выхода из Договора по ПРО(22)!

Дополнительно заметим, что все (!) ограничения и запреты не относятся к остальным членам “Ракетного” и “Ядерного” клубов.

5.3. К сожалению, для обеспечения действенности конкретные политические решения должны подкрепляться не менее конкретными техническими разработками и демонстрациями.

К таким демонстрациям необходимо отнести:

• разработку ТТТ (ТТЗ) на перспективные МБР и БРПЛ (23), оптимизированные не только под условия развертывания в США полномасштабной ПРО, но и финансово-экономические реалии России, Китая и др.;

• демонстрация конкретных и убедительных не только для разработчиков планов развития остальных компонентов триады (СЯС);

• разработку ТТТ (ТТЗ) на альтернативные системы вооружения, обеспечивающие сдерживание США от военных действий против России и остальных стран (государств) мира, причем СВ не только России и Китая;

• демонстрация реальных, а не шапкозакидательских, научно-производственных возможностей по разработке и реализации вышеуказанных ТТТ (ТТЗ) и ПВ;

• разработка и предъявление международной общественности демонстрационных математических моделей и методик по проверке действенности (реализуемости) мер России и других стран по парированию НПРО США и по оценке апостериорных последствий для самих США в целом и отдельных её граждан (налогоплательщиков(?) в частности;

• формирование расширенного (вплоть до полного) спектра возможных действий (стратегий) России по парированию так же полного спектра возможных стратегий США;

• обеспечение прогнозируемой и убедительной не только для авторов реакций России на все (!) возможные конкретные действия США в военно-политической области, обеспечивающие собственно априорное сдерживание апостериорных последствий и др.

Основным недостатком всех этих предложений является необходимость обеспечения широковещательного ознакомления всего мирового сообщества, причем в явной (открытой) форме, с материалами по всем (!) пунктам, что непривычно для ВПР России.

5.4. В этих условиях “выход” США из Договора по ПРО всего-навсего вернет ситуацию к “исходной точке” (примерно 1970 г.): все переговоры должны будут начаться “с чистого листа” и без всяческих исторических (и истерических) казусов и нелепиц!

Так как США, даже при самых “жестких” вариантах развития НПРО, не собираются начинать новую гонку стратегических вооружений, ибо в её бесперспективности все политические партии и силы твердо уверены, то Россия может приобрести определенное и значительное преимущество в этих переговорах (если, конечно, его опять не “заиграют” анонимные “мастера-переговорщики”).

5.5. Все заключенные Договора в области ОСВ-ОССВ-СНВ-ПРО текстуально начинаются с букета “благих пожеланий”, с которыми нельзя не согласиться даже по истечении значительного времени. Однако, и, к сожалению, многие действия, совершаемые противостоящими (противоборствующими) сторонами, приводят к прямо противоположному результату, так как направлены на достижение иных целей. Напомним, что Вторая мировая война началась после успешного завершения Первых Переговоров по ограничению и сокращению стратегических (по тому времени) наступательных вооружений(24).

В заключении сформулируем выводы и рекомендации:

• все предыдущие этапы по “предотвращению” выхода США из Договора по ПРО следует считать полностью проваленными (проигранными);

• экономическое и политическое положение России таково, что приемлемым решением будет не поиск и последующая реализация мер “парирования” конкретных действий по развертыванию НПРО США, а сдерживание самих этих действий. Это не снимает задачи приведения ВС (причем во всех компонентах) не к воспаленному воображению военно-технических полководцев (ВТПов), а к реальным потребностям и текущим возможностям России!

• необходимо, наконец, прочитать все подписанные документы (Договора, протоколы, меморандумы и т.п.) и начать использовать их положения в корыстных целях России в целом, а не отдельных её военно-промышленных группок (ВПГ)(25). Пока еще не поздно попытаться принять взвешенные решения, не зависящие от текущей околополитической и “около военно-технической” конъюнктуры как в США, так и в России!

• автор считает необходимым решительно заявить - на политическое решение надо отвечать только политическим решением!

• к сожалению (26), единственное политическое решение, которое может реализовать ВПР РФ в современной ситуации – это одностороннее, без предъявления каких-либо условий, требований и заявлений, решение по ликвидации ПРО Центрального административного района России, вернее, города Москвы(27). Таким образом, военно-политическое руководство России подтвердит, что оно разделяет собственные многократные заявления по дестабилизирующему влиянию ПРО на международную безопасность. Наконец, это будет “самым асимметричным” ответом из всех возможных, т.е. будет проявлена (продемонстрирована и реализована) “абсолютная асимметрия”;

• для подкрепления и демонстрации миролюбивых намерений РФ, необходимо разоружить и законсервировать все пусковые установки противоракет и провести мероприятия по их (противоракет и шахт) ликвидации, например, по процедуре, аналогичной ликвидации МБР или БРПЛ (28). Именно этим Москва “выровняет стратегическую ситуацию” и в несколько неприглядном виде выставит и Президента США и его администрацию, что то же не плохо на современном этапе. Кроме того, высвободятся весьма немалые (29) ресурсы, которые можно использовать для развития реально необходимых структур (не путать с ОШС) МО РФ!

• после объявления (практически - не ожидая реализации) ранее отмеченных действий можно (нужно) приступить к конкретным переговорам по СНиОВ, причем уже “с позиции силы”;

• чтобы не превратить все последующие переговоры (как и все предыдущие) в игру “в поддавки” необходимо коренным образом изменить основные принципы комплектования делегаций и групп, в том числе и технологию ведения переговоров, включая введение персональной ответственности за предлагаемые и принимаемые положения и тексты;

• автор считает, что специально обосновывать необходимость расширения фронта работ по исследованиям и разработкам в области ПРО нет необходимости за достаточной и абсолютной очевидностью.

P.S. В своё время известный полевой российский маршал Михаил И.Голенищев-Кутузов “сдал Москву, но выиграл войну” (30). Хватит ли у наших сегодняшних видовых и родовых советско-российских маршалов военно-политической воли для временной “сдачи” подмосковных организационно-штатных структур – покажет время.

P.P.S. Так как Джордж У.Буш-мл. лично и возглавляемая им (а, заодно, им же сформированная) Администрация США в явном виде перешли не только к вооруженному насаждению демократических идеалов “американского разлива”, но и к персональному террору против высшего политического руководства некогда суверенных государств, то и автор счёл возможным в настоящем изложении не злоупотреблять “политкорректностью” во вред тривиальному здравому смыслу!

С автором можно связаться следующим образом:

8-903-759-24-20;

E-mail: Semen-VV@yandex.ru