Начну я с должного в таких случаях предисловия.
Я никогда не считал необходимым вступать в мелочную публицистическую полемику с кем бы то ни было.
Ни с правящей «элитой» страны, совершившей государственную измену, и их пустозвонно говорливой придворной информационно-пропагандистской обслугой. Считая и тех и других попросту холуйской вражеской агентурой, которая в любой стране мира подлежит уголовной ответственности за свою антигосударственную и антиобщественную деятельность.
Ни с низкопробной, сверх всякой меры словоблудливой, либеральной диссидентурой, находящейся в услужении врагов моей страны. Ни с их пропагандистскими крикливыми и туповатыми апологетами.
Я совершенно убеждён, что обе эти социальные группы (либеральная и правящая, по своей сути, тоже либеральная) представляют собой бывших людей, совершенно утративших человеческую сущность по причине задержки их психического развития. И по этой же причине, совершенно утратив какие-либо моральные принципы. Стремительно теряющих остатки человеческого разума и давно перейдя в услужение врагам моей страны.
На мой взгляд, с этой категорией бывших людей вести какую-либо полемику абсолютно бесполезно, да и беспредметно. Поскольку они и сами говорят о том, что понятия добра и зла зависят от точки зрения. А поэтому, они сами, доказывая якобы необходимую неизбежность своей разрушительной деятельности, всегда высказывают такую, выгодную для себя, точку зрения, которая соответствует полемической ситуации. И если будет выгодно доказать, что дважды два равняется пяти, то они будут об этом непрерывно и усердно, прямо-таки неистово, вопить на каждом перекрёстке, совершенно не слушая какие-либо разумные контраргументы. И переубеждать их в том, что дважды два, всё-таки, равняется четырём, это пустая трата времени. Поскольку они уже находятся на грани помрачения рассудка.
Мне не о чем полемизировать с имперскими патриотами, которые считают главной целью, к которой необходимо стремиться, ВОССТАНОВЛЕНИЕ СМЫСЛОВ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО БЫТИЯ. А что для ВОССТАНОВЛЕНИЯ ЭТИХ СМЫСЛОВ, необходимо восстановление СССР, как Великой Российской Империи. И восстановление советского образа ДУХОВНОГО И МАТЕРИАЛЬНОГО ЖИЗНЕУСТРОЕНИЯ общества и государства. Какие здесь у меня могут быть возражения. Я и сам обладаю таким же МИРОВОСПРИЯТИЕМ, МИРОПОНИМАНИЕМ и МИРОВОЗЗРЕНИЕМ.
Я никогда не делал попыток полемизировать и с так называемыми националистами (в том числе и русскими), коих развелось в наше время неимоверное количество. Я бы даже сказал, что само это неимоверное количество националистов весьма широкого диапазона, от откровенно профашистских до странных, так называемых, «родноверов» и чересчур демонстративно православных, уж очень подозрительно. При этом, все эти организации имеют микроскопическую численность. И я всё время натыкаюсь на информацию о том, что инкубатором этих националистов, являются спецслужбы, размножая их по принципу «чем больше, тем лучше».
Идеология подавляющего большинства этих националистов имеет местечковый характер. Поэтому, их называют «уменьшительными националистами», которые всё время пропагандируют отделение каких-либо территорий от России. То Кавказа, то Сибири, то Дальнего Востока, то Поморья. Искусственно конструируя новые языки этих территорий и даже выпуская учебники этих новых «языков».
Так что, полемизировать с националистами, мне также не о чем, поскольку их лидеры, не имея никакой серьёзной идеологии, просто отрабатывают свои наградные и вводят в заблуждение своих сторонников преимущественно из молодёжи.
Но вот, 27.12.2012 г. на сайте «Движение за возрождение отечественной науки» (http://www.za-nauku.ru//index.php?option=com_content&task=view&id=6694&Itemid=36) появилась статья С.А. Строева «Путин и шпагат». В которой автор рассуждает о русском национально-патриотическом движении.
И вот эта статья, меня, что называется «зацепила».
Общий дух статьи, казалось бы, выдержан в сугубо патриотическом стиле. Однако итоговое впечатление от её содержания, оставляет какое-то чувство истерической эклектичности.
А смысловой анализ текста этой статьи, наводит на мысль или о совершенной неадекватности автора, желающего просто выразить нечто невнятное, но патриотичное. Или заказной характер этой статьи.
Попытаемся произвести смысловой анализ если не всей статьи, то, хотя бы, некоторых её положений. А об остальном её содержании, можно будет уже судить по результатам этого анализа.
Смысловая противоречивость этого текста проявляется уже начиная с первых его фраз.
Строев. Русское национально-патриотическое движение последние лет двенадцать существует в состоянии тупика.
Инок. Автор имеет в виду движение политическое. Но, во-первых, само понятие «политического движения», предполагает его массовый характер. Во-вторых, понятие «политическое движение», обладая необходимой массовостью и изрядной идеологической многоликостью, должно, всё-таки, иметь некий общий вектор политической направленности. И я полагаю, что в национально-патриотическом аспекте ни первого, ни второго, мы не наблюдали ни в последние двенадцать лет, ни в предыдущие годы.
Строев. Плачевный опыт 90-х, не говоря уж о последующих «путинских нулевых», вызывает у русских активистов глубокую фрустрацию. Все надежды на национально-освободительную революцию, казавшуюся в первой половине 90-х такой близкой и достижимой, пошли прахом.
Инок. (Фрустра?ция (лат. frustratio - «обман», «неудача», «тщетное ожидание», «расстройство замыслов») - психическое состояние, возникающее в ситуации реальной или предполагаемой невозможности удовлетворения тех или иных потребностей.) Непонятно, о какой фрустрации (т. е. расстройстве замыслов, тщетных ожиданиях) говорит автор. Национальным патриотам никто ничего и не обещал. Напротив, в результате чудовищной государственной измены произошёл не имеющий прецедента в истории человечества антигосударственный переворот и социально-территориальное расчленение страны. Во главе каждого из осколков бывшей единой страны встали сами участники (кроме Белоруссии) этого антигосударственного переворота. Все эти осколки были объявлены «суверенными государствами», внутри которых были установлены уголовно-мафиозные системы управления и началось разворовывание экономико-хозяйственных объектов бывшей страны. Иными словами, в каждом из осколков поверженной страны (кроме Белоруссии) началось не имеющее прецедента в истории человечества мародёрство. Сопровождающееся массовым проявлением уголовщины и созданием гигантских организованных преступных группировок (ОПГ), бравших под свой контроль объекты промышленности даже небольшие города или большие районы в крупных городах. И возлагать какие-либо надежды на эти уголовные процессы, «как на национально-освободительную революцию», по крайней мере странно. (Тем более, что в русском речевом обороте подлинный смысл слова РЕВОЛЮЦИЯ имеет восстановительный характер.)
Непонятно, о каком «расстройстве замыслов» (фрустрации) в такой ситуации говорит автор. И тем более, о каких «надеждах на национально-освободительную революцию». Если уж говорить о «национально-освободительном» характере произошедших событий, то как раз сбылись надежды мировой закулисы. Группа государственных изменников освободила страну от многих национальностей, произвольно нарезав из территории поверженной страны ряд новоявленных стран. При этом, оказалось лукаво (то есть, дьявольски, поскольку никто никуда не переезжал) депортированным огромное число (по разным оценкам от 20 до 30 миллионов) русских и русскоязычных людей. Оказались депортированными даже могилы наших предков, ПОХОРОНЕННЫХ НА ТЕРРИТОРИИ СВОЕЙ РОДИНЫ.
Так что, в этом контексте непонятно, о каких «патриотических надеждах» говорит автор и о какой «национальном освобождении».
Строев. Несостоявшиеся вожди позорно и мелочно перегрызлись между собой. Упадок и организационный распад постиг патриотическую оппозицию одновременно с волной апатии и аполитичности, накрывшей общество в целом.
Инок. Саму причину того, почему «вожди не состоялись» и «мелочно перегрызлись между собой», я уже пояснил в предисловии. Но вот «упадок и организационный распад» никак не мог постичь того, чего реально не было, то есть, что «не состоялось». А вот общественная апатия и аполитичность весьма активно внедрялись в общество средствами массовой информации. И по методикам управления социумом, давно и тщательно отработанным в западных специальных научных социологических учреждениях.
Строев. Человека, раздающего на улице листовки, полностью вытеснил раздатчик коммерческой рекламы. Наступила хвалёная путинская стабильность, исполненная социальных подачек, жадного потребительства, всевозможной пошлой попсы и сытого отупения от праздности и безделья. Население городов выродилось в офисный планктон, убивающий время в социальных сетях, в слоняющихся без дела продавцов-консультантов, туроператоров, юристов и прочую ничего не производящую публику, не говоря о растущем как на дрожжах чиновничестве.
Инок. В этом фрагменте текста совершенно эклектично, то есть «в одном флаконе», собраны многие негативные социальные явления. В том числе, имеющие своими корнями совершенно различные причины. Ко всему прочему, автор, говоря о начале девяностых, без перехода говорит о негативности «путинской стабильности». Но ведь в начале девяностых Путина просто никто даже не знал.
И феномен огромного количества «раздатчиков коммерческой рекламы» тоже не был порождением массовости человеческих желаний перейти в эту сферу деятельности. Просто тогда, за короткое время закрылось множество различные организаций и предприятий. И многотысячные массы людей просто выбрасывались на улицу без средств к существованию. Одно время мне, тоже потерявшему работу, приходилось также развозить на своей машине по квартирам рекламную газету «Экстра М». И зарабатывать при этом сто долларов в месяц, при отсутствии работы у жены. Автор, при написании своего текста, наверное думал, что это распространение рекламы было всей мечтой моей жизни.
Мне в то время довелось знать человека, который работал в самолётостроительном объединении «МИГ». И будучи рабочим высочайшей квалификации, занимался изготовлением высокоточных штампов. По его рассказам, их сначала отправили в бессрочный отпуск. Он подрабатывал случайными заработками. А примерно через год, когда эта возможность иссякла, он устроился на постоянную работу дворником. И посчитал это за удачу. Как думает автор вышеназванной статьи, переход этого рабочего в дворники, это тоже была такая его жизненная мечта?
И с населением городов тоже не всё было так однозначно. Одни превратились в офисный планктон и чиновничество. Иные же, от безысходности, подались в бомжи. Так что, нельзя сваливать все варианты в «один мешок».
Строев. Как разобраться в подобном кажущемся противоречии «патриотических» и «компрадорских» начинаний, реализуемых одним и тем же режимом в одно и то же время? Что это: отражение острой борьбы внутри правящей элиты? Окончательная потеря управляемости, когда «правая рука не знает, что делает левая»? Исторический и политический шпагат, чреватый кровоизлияниями в известных местах? Или противоречие здесь мнимое, и на самом деле между «патриотическими» и «компрадорскими» шагами президентской администрации, правительства и едросо-жириновского большинства в Думе нет никакого логического разрыва?
Инок. Для того, чтобы разобраться в этом «политическом шпагате» и причинах противоречия внутри правящего режима, я приведу по аналогии одну цитату из информационных сообщений в интернете.
«Террористам не везет в Алеппо»
...
В том же городе у них случилась кровавая междоусобица. В квартале Мардже две группировки боевиков не поделили имущество, награбленное у мирных жителей. 18 псевдореволюционеров было убито в этой схватке, в том числе - и командир одной из повздоривших банд.
Доходит до курьезов. Так, на телах некоторых боевиков, убитых в Алеппо, стали находить металлические трусы. Потом один из террористов, носивших их, попал в плен. Солдаты у него спросили, зачем он носит на себе такую тяжесть. Оказалось, один из имамов посоветовал им это, так как после смерти их ждут в раю сорок гурий, и пусть в бою оторвет что угодно, но «там» все будет в сохранности. И эти люди говорят о «борьбе с диктатурой» и рассуждают о «будущем Сирии без Асада»?
...
http://topwar.ru/22453-terroristam-ne-vezet-v-aleppo.html
Я полагаю, что вам теперь понятны причины противоречий внутри правящего режима?
Строев. Это, конечно, повод всяким кургинянам и стариковым в очередной раз поорать про то, что теперь-де правящий слой, ведомый железной рукой Великого Крысоликого, вот-вот волей-неволей начнёт перерождаться из внешней колониальной администрации в суверенную почвенную элиту.
Инок. Далее автор говорит почти слово в слово то, что всё время «орёт» Кургинян - «В 2011 году консенсус явным образом нарушился, проявлением чего стал довольно массовый «бунт офисных хомячков».
И вообще по тексту статьи автор уделяет довольно большую его часть описанию этого «бунта офисных хомячков». И делает это почти дословно так, как описывает их Кургинян.
И далее, опять слово в слово, повторяет то, что «орёт» (см. http://www.youtube.com/watch?v=rROTLV17g-I&feature=youtu.be) Кургинян - «То есть, если раньше российский правящий слой (экономическая и политическая элита) выступал непосредственным коллективным клиентом по отношению к элитам мировым, то теперь Путин пытается пресечь все прямые контакты наших элитариев с Западом и превратить контакты с западными хозяевами в свою исключительную монополию.»
Единственное, что в этом описании автора отличает от Кургиняна, так это то, что он приписывает организацию этого «бунта офисных хомячков» преднамеренным действиям всего консолидированного правящего режима.
А вот здесь автор просто ошибается, поскольку такой консолидации нет и не может быть по определению. И это вы видели на примере, который я привёл в предыдущем пункте анализа. И это, приведённое мной противоречие внутри социальных групп уголовной направленности, уже известно человечеству не одну тысячу лет.

Я не буду подвергать анализу весь беспорядочный текст статьи, поскольку он довольно большой. А его потезисный анализ может оказаться вообще безразмерным и таким же беспорядочным.
Желающие же продолжить этот анализ, могут воспользоваться вышеизложенным методом, чтобы понять и дальнейшую неразборчивость и нелогичность автора. И продолжить трансформацию неочевидности в очевидность.
Несмотря на то, что с общим патриотическим духом статьи и со многими тезисами её текста я согласен, тем не менее, эта статья производит впечатление противоречивой истеричности и неразборчивой эклектичной мешанины. Особенно это очевидно людям более старшего возраста, которые были свидетелями всех этих событий, сами явились их жертвами и заложниками искусственно созданной ситуации погрома страны.
И вот эта противоречивость многих тезисов статьи и сваливание в один «мешок» всех проблем людей побудил меня впервые вступить в публицистическую полемику. К которой я лично, вообще то, не хочу иметь отношения. Но которая вполне может быть применима и даже весьма результативна в конкретной политической деятельности.
Что же касается национализма, как социально-политической категории, то мне уже приходилось писать о том, что прилагательное НАЦИОНАЛЬНЫЙ камуфлирует различие между понятиями НАЦИОНАЛЬНОСТИ и НАЦИИ. А существительные НАЦИОНАЛЬНОСТЬ и НАЦИЯ в речевом обороте не тождественны друг другу, хотя и связаны между собой.
НАЦИЯ, это понятие СОЦИАЛЬНО-ГОСУДАРСТВЕННОЕ.
НАЦИОНАЛЬНОСТЬ же, это понятие СОЦИАЛЬНО-ЭТНИЧЕСКОЕ.
Поэтому, понятие НАЦИИ в речевом обороте всегда будет носить некий объединяющий СОЦИАЛЬНО-ИМПЕРСКИЙ характер. И этот объединяющий характер, при всём различии способов объединения, будет всегда присущ большим по численности этносам, на основе которых и создаются НАЦИИ.
А понятие НАЦИОНАЛЬНОСТИ, всегда будет оставаться разъединяющим ЭТНО-ПЛЕМЕННЫМ фактором. И психологический приоритет этого понятия будет всегда принадлежать малым по численности этносам, которые в силу своей малочисленности, просто не в состоянии нести бремя НАЦИИ.

31.12.2012 г. Инок