Мой разговор с русскими националистами с самого начала напоминал диалог с глухим: ты ему - про Фому, он тебе - про Ерему; ты ему - про Сему, а он тебе - снова про Ерему. Я уже совсем было отчаялся получить аргументированный ответ, но вот, наконец, пришло весьма любопытное письмо от В.Фомина "Надоедает голословность" ("Дуэль", N 50 (193)), с которым не грех и подискутировать.

Хочу сразу уточнить свою позицию и расставить точки над i.

Во-первых, я не согласен с самой концепцией национализма, тем более, в изложении жидоедов. Вы, тов. Фомин, высказались в том духе, что "идеология национализма окончательно не сформулирована и не обсуждена". Позвольте с Вами не согласиться! Национализм - явление не новое, это вчерашний день истории. Ничего непознанного в нем давно уже нет. Национализм - примитивен, как коровье мычание, и сводится к классическому лозунгу: "Deutchland, Deutchland uber alles" ("Германия, Германия - превыше всего"). Это квинтэссенция любого национализма. А в настоящее время национализм просто вреден для России, поскольку ставит своей целью развести людей по национальным квартирам. Впрочем, более подробно о национализме, я надеюсь, мы поговорим как-нибудь в другой раз.

Во-вторых, большевики не нуждаются в нашей защите, история их давно оправдала. И я занимаюсь не тем, что "защищаю историю Советской России и большевиков от необоснованных нападок", я пытаюсь защищать правду о большевиках. Защищать или осуждать историю - занятие бессмысленное, историю надо знать и понимать.

В-третьих, суть проблемы вовсе не в том, что, как полагает В.Фомин, евреи противятся выяснению правды об их участии в революции и гражданской войне. Пусть противятся, но нам-то кто может помешать установить истину даже и без их участия? Беда в том, что на вполне реальных фактах жидоеды выстраивают абсолютно ложную концепцию революции, Советского периода истории и всего, что с ними связано.

Свои статьи я написал потому, что хотелось вызвать националистов на серьезный откровенный разговор. Надоело, знаете ли, читать всякие благоглупости об Октябре и большевиках. Именно поэтому я и предложил сторонникам русского национализма определиться в своем отношении к революции и возглавившим ее большевикам. На сегодняшний день только автор упомянутого письма высказался по поставленным мной вопросам, остальные продолжают заниматься привычным для них делом: ругаются!

Наверное, я был действительно несколько резок в общении с жидоедами. Но как же еще разговаривать с этими людьми? Прочитав ряд писем, я пришел к печальному выводу: большинство из них страшно зашоренные люди, которые, часто вопреки своему образованию, не в состоянии сопоставить факты, сделать хотя бы элементарный анализ и определить причинно-следственные связи.

Ваше письмо, тов. Фомин, - это приятное исключение, а не норма. То, что Вы пока не понимаете этого, свидетельствует, скорее всего, о том, что в силу разных причин Вы не вполне адекватно воспринимаете мир национал-патриотов.

Вы вовремя подняли тему об ответственности за произнесенное слово, мой уважаемый оппонент. И я полностью разделяю Вашу озабоченность в этом вопросе. Вот уже лет 15 эта проблема стоит очень остро, и я надеюсь, что все это время Вы не молчали. Не молчали, читая многословные статьи профессора Ю.Афанасьева, тонкие антибольшевистские изыски писателя В.Солоухина и прочих, прочих, прочих. Конечно, Вы можете сказать, что они не были националистами, и будете правы. Хотя В.Солоухина вполне можно отнести и к националистам. Я уж не говорю о знамени русских националистов А.Солженицыне, который на домыслах и лагерных анекдотах отгрохал 2-х томный публицистический роман "Архипелаг ГУЛАГ", в коем вряд ли найдется хотя бы одна достоверная цифра. В свете подобных "откровений" мои возможные неточности просто меркнут. Но Вы правы в том, что даже их допускать нельзя.

Мне казалось, что в этом деле я мог бы рассчитывать на Вашу поддержку. Однако в силу какой-то странной аберрации зрения в безответственности Вы обвинили именно меня. Выходит, что демократам, как и русским националистам, дозволено писать всякую околесицу об Октябрьской революции и большевиках, а мне воспрещается даже попытаться восстановить истину. Вы не находите это странным? И адвокат Акулов, и В.Бояринцев, и другие их сторонники имеют полное право клеветать (я настаиваю на этом определении!) на своих идеологических противников, и Вы за это гладите их по головке, списывая все на эмоции, поспешность и т.д.; а мне даже за незлонамеренные ошибки всякое лыко вставляется в строку. Впрочем, о моих ошибках в Вашей интерпретации мы еще поговорим.

Также как и Вам, мне надоела голословность. Я, конечно, предполагал, что жидоедам не важна истина, что они как свободные художники упиваются самим процессом поиска евреев среди большевиков. И все-таки я не подозревал, что дело зашло так далеко. А вот свои критические стрелы Вы, похоже, пустили не в ту сторону: в статьях националистов голословности куда больше, чем у меня. Почитайте, убедитесь сами.

А теперь несколько слов по поводу Вашей критики. Отвечать вынужден кратко, поэтому заранее прошу прощения у тех читателей, которые не читали Вашего письма или подзабыли, о чем там идет речь.

Я уже обращался к жидоедам, теперь обращаюсь ко всем русским националистам: наведите порядок в своем хозяйстве. А то как-то некрасиво получается: один объявляет, допустим, А.Ф. Керенского евреем, а другой - русским. Вот и В.Фомин весьма прозрачно намекает, что Керенский - еврей (дескать, почему его Арончиком звали?), а в весьма внушительном списке, опубликованном в книге "Война по законам подлости", Александр Федорович проходит по разряду русских. Нехорошо это, своей неопределенностью вы совсем запутали рядовых российских граждан, вроде меня.

Не знаю, как Вы и Ваши единомышленники определяете евреев. Для меня единственным неоспоримым аргументом в этом споре могла бы быть только самоидентификация человека в автобиографии, например, или в мемуарах. На худой конец подошла бы пятая графа анкеты. Поскольку реально такой возможностью я не располагаю, то национальность приходится вычислять по разным косвенным признакам. Можете предложить лучшую методу - предложите, приму с благодарностью. Пока же такой методы нет, все разговоры на тему - не более чем пустой треп.

Принимая во внимание все вышесказанное, задам Вам вопрос, тов. Фомин. Почему Вы даже уважаемого последним русским императором Бориса Владимировича Штюрмера отнесли к евреям? Вызывает большие сомнения предположение о том, что неприкрытый антисемит Николай II назначил бы на пост премьер-министра еврея. Николай Романов ведь не Петр I, которому был чужд антисемитизм. Впрочем, это лирика, но есть и свидетельство на сей счет. Выступая 1 ноября 1916 г. на заседании Думы, П.Н. Милюков процитировал германские и австрийские газеты, иронически отзывавшиеся о том, что панславистскую политику в России призван проводить немец Штюрмер (1).

Теперь что касается подлинной фамилии Зиновьева. Я вполне понимаю Ваше желание поймать Валентинова на неточности, и, откровенно говоря, оно мне импонирует, потому что мои оппоненты-жидоеды в основном ругаются, но не хотят спорить по существу.

Так уж сложилось, что у русского человека есть только одна фамилия, одно имя и одно отчество. Все остальные фамилии, которые человек может взять себе (в том числе и фамилия матери) - псевдонимы. Так что Ваш выстрел - мимо. Настоящая фамилия Зиновьева все-таки Радомысльский, а Апфельбаум - всего лишь псевдоним.

Впрочем, я не знаю, как этот вопрос решается у русских националистов. Возможно, что они своей властью уже поменяли общепринятый порядок вещей. А за фамилию матери Зиновьева, тем не менее, спасибо: теперь, по крайней мере, ясно, откуда пошла эта ошибка.

С удовольствием признаю Вашу правоту в том, что касается принудительной депортации В.В. Шульгина в Советский Союз после Великой Отечественной войны. Но Вашу реплику можно понять и так, что свои признания он сделал вынужденно, чуть ли не под пыткой, или уж, во всяком случае, надеясь разжалобить своих тюремщиков и добиться сокращения срока отсидки.

Но ведь ничего подобного на самом деле не было. Все положительное, что В. Шульгин сказал или написал о большевиках, сказано и написано уже после Владимирской тюрьмы, когда его свободе ничто не угрожало. Так что Ваше "разоблачение" свидетельствует не в Вашу пользу.

Если уж Шульгин так оценивал большевиков после отсидки, значит, писал искренне, без задней мысли. Более того, на закате жизни В. Шульгин написал книгу "Опыт Ленина", в которой вновь дал оценку большевизму, Октябрю и Советской власти. Далеко не во всем соглашаясь с ними, Василий Витальевич опять признал историческую правоту своих идеологических противников. Эту книгу, наверное, можно рассматривать как завещание, и после нее у националистов вряд ли остаются основания поднимать на щит Василия Шульгина как своего единомышленника. К сожалению, эта книга до сих пор не опубликована полностью, но ее сокращенный вариант был напечатан в журнале "Наш современник".

Чтобы закрыть тему первого советского правительства, хочу уточнить. Для меня первое советское правительство - это состав СНК, утвержденный на II съезде Советов 25 октября 1917 г. Именно его всегда имеют в виду жидоеды. Вот и адвокат Акулов пишет о "сформированном после захвата власти большевиками Совете Народных Комиссаров", в котором из 22 членов 19 были евреями. Сказано предельно ясно. И причем здесь 1 июля 1918 г.? Так что, тов. Фомин, не надо тень на плетень наводить. Судя по всему, это именно Вы невнимательно прочитали текст выступления адвоката.

О том правительстве я все сказал еще в первой статье, и не вижу никакого смысла раздвигать временные рамки до 1 января 1918 г., 1 июля 1918 г. и т.д. в силу того, что для меня не важен национальный состав этого правительства. Важен не состав правительства, а его дела; не состав "штабов революции", а результаты революции; и даже не процент евреев в СМИ, а то, чьи интересы эти СМИ отстаивают.

А вот на выступлении в Минске адвоката Акулова придется остановиться особо. Я-то по наивности полагал, что профессор Акулов прошелся по большевикам ради красного словца, как это принято у адвокатов. Тогда я еще не был знаком с содержанием книги "Война по законам подлости"; впрочем, Вы, судя по всему, тоже. Но когда познакомился, то понял, как я ошибался на этот счет. Немало страниц в книге посвящено именно "разоблачению" еврейских большевиков, так что книга вносит свой весомый вклад в дело извращения Советского периода истории России.

Вообще книга оставляет странное ощущение. Составленная из материалов современной прессы, высвечивающих национальность нынешних властителей России и их темные дела, она вместе с тем содержит откровенно враждебные СССР и абсолютно лживые статьи. Чего стоит, например, фальшивое "Завещание Сталина" или маразматическая книга В. Ушкуйника "Каган и его Бек". Здесь же вы обнаружите пресловутые "Протоколы сионских мудрецов", "Катехизис еврея в СССР" и многое другое.

Дабы не быть обвиненным в голословности, приведу несколько цитат из упомянутой "нетленки" В. Ушкуйника.

"Хотя Каганович был почти невидим, но он был верховным правителем-каганом, а бек Сталин был только его администратором и помощником" (с. 52).

"В скрытой форме высшая власть была в руках кагана Кагановича и ближайшего иудейского окружения. Власть исполнительная принадлежит его беку Джугашвили, который служил также "козлом отпущения" в случае нужды. Никаких важных самостоятельных решений он не принимал, а его безграничный деспотизм был адресован "простому народу", как говорят поляки" (с. 56).

"Сталин ... передал совершенно разумно все ведение военных действий своему начальнику штаба... Советский Союз выиграл войну ... потому что через голову любителя Сталина военными действиями руководил исключительно талантливый профессионал маршал Жуков" (с. 58).

"В знаменитых лагерях Френкеля, например, где в "доброе, старое время" владычества Берии число заключенных доходило до 20 миллионов (!), теперь снизилось до нескольких десятков тысяч" (с. 74).

"Повторим со всей определенностью еще раз: до своего послевоенного "бунта" начала 50-х годов Сталин был только иудейским Молохом. ... Как совершенно правильно отметила Светлана Сталина, Берия был главным исполнителем воли Кагановича и тем иудейским жрецом, который бросал в огонь людей, которых иудеи приговорили к смерти" (с. 80).

Я полагаю, что комментария к подобным высказываниям не требуется. Зато возникает вопрос: кому нужно было публиковать этот бред? Иногда мне в голову приходит крамольная и парадоксальная мысль. Может быть, и судебный иск против книги подан для того, чтобы сделать ей рекламу? Ведь, прочитав процитированные выше нелепицы, нормальный человек может подумать, что в ней вообще нет ни слова правды!

Я уже говорил, но повторюсь: дело совсем не в том, что Ленина окружали евреи и они же занимали многие командные высоты в партии и правительственных структурах (хотя в первом Советском правительстве их практически не было). Роль евреев и других инородцев (поляков, латышей и т.д.) в Октябрьской революции была очень большая, хотя и не решающая. Этот исторический факт широко известен, и до этого момента я не расхожусь с националистами во взгляде на историю. А вот дальше мы идем разными путями.

Жидоеды утверждают, что именно евреи ответственны за все беды народа, которые естественным образом связаны с любой революцией (религиозной, буржуазной, социалистической и даже национально-освободительной). Более того, они лихо перебрасывают мостик от событий начала века к событиям конца века и, не краснея, утверждают, что проблемы современной России суть продолжение тех самых событий. Называют их по-разному: жидомасонский заговор, сионистский заговор, еврейская революция и т.д. Вроде бы и там и там главные действующие лица одни и те же: евреи.

Я, в свою очередь, утверждаю, что ничего общего между Октябрьской революцией и декабрьской либеральной контрреволюцией 1991 г. нет. Далее, я утверждаю, что роль евреев в судьбах нашей страны тогда и сейчас диаметрально противоположна: тогда они работали на спасение страны, сейчас - на ее уничтожение. Еврейские большевики не были сионистами, и для них сионизм был таким же опасным врагом, как и любой национализм. И последнее. Отождествляя события начала и конца века, русские националисты оказывают сами себе медвежью услугу. С одной стороны, они отталкивают очень многих потенциальных союзников, которые понимают, что на ложном посыле правильной теории не построишь. А с другой - демонстрируют собственную беспомощность, когда правильное в принципе дело пытаются делать негодными средствами.

Неуклюже защищая Акулова, Вы весь пафос его выступления относите к "частностям", а "единую фразу о геноциде русского народа" считаете, очевидно, не обвинением, а так, детским баловством.

Ничего себе "частности", которые занимают больше половины выступления Акулова. Да и обвинение в геноциде - это очень серьезно; и весьма прискорбно, если Вы этого не понимаете. Нюрнбергскому трибуналу вполне хватило такого обвинения для вынесения смертного приговора лидерам Третьего Рейха.

Побойтесь Бога, уважаемый В.Фомин! Да где же Вы усмотрели "попытки поставить такие темы вообще вне закона"? За последние годы националистической макулатуры (истины ради надо признать, что там попадаются и серьезные работы) в России издано никак не меньше, чем макулатуры антисоветской. И никто этому не препятствует! Одних националистических газет сколько издается! Вы ведь лучше меня знаете это. Иное дело, что никто кроме ваших единомышленников не хочет разговаривать с вами на эти темы. Но тут уж вы сами виноваты: ваши методы дискуссии хороши только на митинге, а для аргументированного спора они непригодны.

В последнее время я все больше и больше прихожу к выводу, что по накалу ненависти к большевикам демократы и в подметки националистам не годятся. Они ведь со своими антисоветскими материалами в газетах и на ТВ часто просто номер отбывают, а в ваших речах (я имею в виду не лично Вас, а русских жидоедов) прямо-таки ярость благородная звучит.

Не соглашусь и с Вашим заявлением: "Никто Сталина от Ленина "отрывать" не пытается". Еще как пытаются и не особо скрывают это, даже ставят себе это обстоятельство в заслугу. Если Вы до сих пор не увидели этого, значит недостаточно читаете националистические труды.

Посмотрите, как пишет об этом В.Бояринцев. "На ХIХ съезде партии по инициативе И.В.Сталина произошло полное отмежевание коммунистического русского движения от деятельности "старой гвардии"- еврейских большевиков послереволюционного периода. В своей краткой речи на съезде И.В. Сталин ни разу не употребил слово "большевик", говорил только "русские коммунисты", и на этом съезде было принято новое название партии - КПСС" (2). Возможно, Вас и убеждают подобные "аргументы", мне же они кажутся смешными. Но показательным является другое: жидоеды слова доброго в адрес большевиков не скажут, даже называют их только еврейскими большевиками, а Сталина превозносят. Вам это не кажется странным?

Вы просили по возможности указывать источники, так что могу отослать Вас к статье рафинированного русского интеллигента Эдуарда Володина "Имперская культура - советский период" в газете "День литературы" (NN 15-16, 2000 г.). Надеюсь, там Вы увидите, как виртуозно решают задачу разрыва исторической преемственности Ленин-Сталин маститые специалисты. Пересказывать статью не имеет смысла, такие "шедевры" надо читать полностью. Но одну цитату я все-таки приведу: "Но действительная, сознательная и последовательная работа по искоренению троцкистской чумы и вместе с нею кремлевских мечтателей о мировом пожаре велась именно в Кремле и именно одним из "учеников" Ленина. Речь, естественно, идет об И.В.Сталине..." Тов. Фомин, если Вы и теперь будете настаивать на том, что никто Сталина от Ленина "отрывать" не пытается, я Вас не пойму.

Что касается изменения позиции партии в отношении церкви, то, как мне кажется, в этом вопросе Вы ставите телегу впереди лошади. В этой части Вашего письма явственнее всего ощущается то, что даже Вы, на словах беря "антибольшевизм" Сталина в кавычки, подсознательно "разводите" его с Лениным. Это чувствуется и в Вашей риторике. Вы абсолютно правы, говоря, что 40-е годы сильно отличались от 20-х годов. Но только не было бы никакого союза власти с церковью, если бы сама церковь не отказалась от своих антисоветских позиций. Это главное. Ну, а говорить о реабилитации русского народа и церкви и вовсе не приходится. По той простой причине, что русский народ никто никогда не репрессировал, а реабилитацию церкви я мог бы признать в том случае, если бы власти вернули ей прежний социальный статус, которым она обладала до революции. На самом деле этого не было, и Декрета об отделении церкви от государства Сталин не отменял. Да, советское государство сделало ряд шагов навстречу церкви, но только потому - повторюсь, - что РПЦ отказалась от борьбы с властью, заявила об этом официально и, более того, стала Советскую власть поддерживать. Так что это не столько Сталин отошел от позиции Ленина и большевиков (каковая являлась и его собственной позицией) по отношению к церкви и религии, сколько церковь изменила свое отношение к Советской власти.

Теперь коснемся Вашего утверждения о том, что "сведения о еврейских корнях Ленина никто еще не опроверг". Вынужден Вас разочаровать - опровергли.

Родословной Ленина занимался в 20-е годы известный меньшевик Н.Валентинов, который лично близко знал Ленина, был на него обижен и сделал впоследствии немало, чтобы раскопать всю его подноготную. "В черносотенных кругах пытались доказать, - пишет Валентинов, - что он (дед Ленина по матери, Александр Дмитриевич Бланк) еврей, что отсюда в Ленине течет еврейская кровь и все беды России, попавшей в руки Ленина, идут именно из этого вражеского источника. Но вне черносотенцев кое-кто тоже считал и считает Бланка евреем, но, конечно, крещеным... Ни один биограф Ленина о национальности Бланка не говорит. Где он родился, откуда он - не знаю, но уверен, - Бланк не еврей. Трудно допустить, что в начале 19-го столетия при Николае I еврей мог быть в Петербурге семь лет полицейским врачом. Уже совсем нужно отвергнуть мысль, что еврей, даже крещеный, мог в то время стать владельцем крепостных душ (А. Бланк купил в 1847 г. имение Кокушкино и был приписан к дворянству Казанской губернии). Мало согласуется с его еврейством женитьба на немке Анне Ивановне Грошопф" из "явно состоятельной и по тому времени очень культурной семьи" (3).

Осенью 1924 г., то есть уже после смерти Ленина, его старшая сестра Анна Ильинична Елизарова которой ЦК РКП(б) поручил собирание документов по истории семьи Ульяновых, уточнила в архиве Департамента полиции национальность деда по материнской линии. Согласно полученным ею сведениям, дед был уроженцем Житомира, крещеным евреем. В семье Ульяновых об этом ничего не знали. Мария Александровна считалась урожденной немкой. Об этом Вы подробно написали в своем письме, по-видимому, черпая всю информацию из одного источника, статьи М. Штерна "Род Вождя". Но этим история не кончается.

Увы, сестра Ленина стала жертвой исторической мистификации. Прежде всего, полных тезок и притом медиков Бланков обнаружено двое или трое. Тот, которого Елизарова приняла за деда, - врач Бланк родом из Житомира. Истину установила М. Бычкова, старший научный сотрудник Института российской истории. Ее удивило то, с какой растерянностью и изумлением восприняли родственники Ленина сообщение Елизаровой. "Меня поразила эта нестыковка, - рассказывает Бычкова, специалист по генеалогии, - и я решила провести собственное расследование. Мне удалось поработать в Казанском архиве с фондами губернского дворянского собрания и установить, что действительно существовали два Александра Бланка, биографии которых были сознательно смешаны.

Другой Александр Бланк, никакого отношения к Ленину не имевший, действительно существовал, был на 3-4 года старше Александра Дмитриевича и во многом повторил его служебную карьеру. Он тоже учился медицине, но служил в госпиталях и благотворительных организациях, а не на государственной службе, то есть не мог получить чина, дающего право на дворянство". Бычкова не считает выдачу одного лица за другое в данном, очевидно уникальном случае ошибкой: "...Скорее это был сознательно искаженный документ, а о причинах его появления судить не берусь..." (4).

Если хотите расширить свой кругозор, почитайте брошюру "Ленин-русские-евреи" (М., 1996 г., с. 22-24) и подумайте на досуге, кому могло быть выгодно выдать А.Д.Бланка за еврея. Может быть тем самым сионистам, которых и Вы, и я не очень любим?

Для меня не имеет абсолютно никакого значения, были ли среди предков Ленина евреи или нет. А остановился я на этом вопросе только потому, что националисты, игнорируя факты, настаивают на той версии, которая им более приятна. Истина же требует признать, что существует не просто гипотеза о двух полных тезках Бланках, но и подтвержденное документами историческое исследование на эту тему.

Буквально несколько слов о демографических проблемах дореволюционной России. Тов. Фомин как-то очень легко жонглирует цифрами миллионных потерь. Откровенно говоря, я не вполне понял, что он хотел показать этим потоком слов. Видимо, его не слишком впечатлила цифра в 4 миллиона детей, умерших во младенчестве от голода и болезней в период правления Николая II. Наверное, я ошибаюсь, но мне показалось, что жертвы большевистского террора для него весомее любых жертв царизма.

Я должен покаяться перед читателями и перед В. Фоминым, те цифры я приводил по памяти и без указания первоисточников, на что не без ехидства, но вполне справедливо мне и указал мой оппонент. В свое оправдание могу сказать только одно: газетную статью не следует превращать в статью научную. Однако из уважения к В. Фомину сделаю для него исключение.

Редакция "Дуэли" пожалела читателей, видимо, уровень детской смертности, приведенный в моей статье, показался ей чудовищно завышенным, и цифра была скорректирована в сторону существенного уменьшения. Пришло время привести подлинные цифры. В период с 1880 по 1916 гг. в России умерло 158 млн. детей, в т.ч. при Николае II - 96,8 млн. Уровень детской смертности в России тогда составлял 450 человек на 1000 родившихся. (Справедливости ради надо сказать, что тогдашняя Европа не сильно опережала Россию, там уровень детской смертности составлял около 300 промилле). Всего в указанный период от голода, болезней, убийств, войн, производственных травм Россия потеряла около 308 млн. человек.(5) Интересующимся историей дореволюционной России могу посоветовать почитать книгу Олега Арина "Царская Россия: мифы и реальность (конец XIX - начало XX века)" (М., Изд-во "Линор", 1999.).

Не раз и не два приходилось мне сталкиваться в националистической литературе со ссылками на Декрет об антисемитизме. Правда, ни разу не довелось прочитать хотя бы строку из этого документа. Не любят русские националисты цитировать первоисточники. Даже такие важные для них, как вышеупомянутый Декрет. Зато в оценках недостатка нет. Самая экзотичная из тех, которые попались мне на глаза, - это, без сомнения, "изуверский".

И так мне стало любопытно, что же такого изуверского может скрываться в этом документе, что решил я его разыскать. В Собрании сочинений Ленина этого декрета не оказалось, а вот в 12-титомных "Декретах Советской власти" я обнаружил его без труда. Называется он, правда, по-другому, но это и неудивительно, ведь те, кто на него ссылается, самого документа, очевидно, и в глаза не видели.

Читайте, уважаемые товарищи! И попытайтесь найти в тексте что-нибудь "изуверское".

Поразительный документ! 80 лет прошло, а как актуально звучит. Особенно для русских националистов. Комментировать здесь особо нечего: имеющий глаза, да увидит. Но выделить некоторые, на мой взгляд, принципиальные положения имеет смысл.

Во-первых, в Постановлении настолько четко обозначен классовый подход Советского правительства к социальным и национальным проблемам, что говорить о русофобии или антисемитизме большевиков могут только законченные лжецы.

Во-вторых, обратите внимание на формулировку "контрреволюционеры во многих городах, особенно в прифронтовой полосе". Из нее с полной ясностью следует, что большевики рассматривали действия погромщиков как акцию гражданской войны, направленную не столько против евреев, сколько против всего трудового народа и Советской республики.

В-третьих, не стоит забывать, что Постановление вышло, когда в стране уже шла гражданская война. Всего через месяц с небольшим, 2 сентября 1918 г., было принято постановление ВЦИК о превращении Советской республики в военный лагерь, а в ответ на белый террор Советское правительство объявило красный террор. На войне как на войне, многие законы становятся условными, а страна живет по законам военного времени.

И, наконец, в четвертых. Самое большое "зверство", которое мне удалось углядеть в документе, это предписание правительства ставить погромщиков "вне закона". К сожалению, я не знаю, было ли в 1918 г. в РСФСР юридически разработано положение "вне закона". Любопытствующие могут обратиться к статье "Вне закона" ("Дуэль", N 49, 2000 г.), в которой приведен текст Постановления ЦИК СССР от 21 ноября 1929 г. В документе подробнейшим образом описана эта юридическая норма.

Но вряд ли этим можно было напугать человека на войне, особенно на войне гражданской, когда суд и следствие существовали только на бумаге. Так что, слегка перефразируя знаменитое высказывание Марка Твена, можно сказать: "Слухи об изуверстве Декрета об антисемитизме сильно преувеличены!".

Тов. Фомин, Вы единственный из оппонентов, кто ответил на мои вопросы. Все остальные проигнорировали призыв определиться в своем отношении к Октябрю, Ленину, большевикам. Отсутствие ответа - тоже ответ, и в данном случае, скорее всего, ответ отрицательный. А раз так, то наша дальнейшая дискуссия по этим вопросам лишена смысла, просто мы стоим на разных позициях и никогда не договоримся.

И чтобы совсем уж всем все стало ясно, вынужден добавить: мне не нравится вовсе не то, что по тем или иным темам высказываются русские националисты (напротив, я только приветствую подобные выступления). Не нравится мне в этих выступлениях то, что они насквозь тенденциозны и пишутся исключительно ради того, чтобы доказать изначально ложный посыл. Такой, например: "еврейские большевики ответственны за геноцид русского народа". Вынужден повториться: жидоедам не нужна правда и они ее не ищут. Не ищет правду и адвокат Акулов, что, собственно, я и постарался показать в своей статье. Задайте себе вопрос, почему весь сыр-бор разгорелся именно вокруг книги "Война по законам подлости"? Что, разве у нас до этого не писали об этих проблемах? Разве не вышла в свет прекрасная книга В.В.Кожинова "Россия. ХХ век", в которой те же самые вопросы освещены с научных позиций? Так почему же она не встретила такого неприятия? А ведь Кожинов в своей книге даже черносотенцев "оправдывает". Кстати, Вы просили посоветовать Вам, что читать. Почитайте Кожинова, если еще не читали, а потом Климова. И почувствуйте разницу, как сейчас говорят!

Абсолютно согласен с Вами в том, что "необходимо выработать единый подход". Именно к этому и я стремлюсь, давайте вырабатывать его вместе. Боюсь только, что жидоедам это совсем не нужно, никакой подход они вырабатывать не собираются, они и так все знают. А слово "еврей" и вовсе действует на них как красная тряпка на быка. Был бы рад ошибиться, но отклики, пришедшие на мои статьи, пока не позволяют мне надеяться на это.

Уважаемый тов. Фомин, Вы упорно настаиваете на справедливости тезиса об "активнейшем нежелании представителей этой нации даже обсуждать подобные вопросы". Но ведь националисты-то открыты для любого обсуждения? Вот я и предлагаю Вам начать такое обсуждение, а будущее покажет, кто из нас был прав. Бог с ними, с представителями библейской национальности. Давайте организуем междусобойчик. Может быть, это позволит нам лучше понять друг друга. Только будьте осторожны, а то ведь и Вас могут причислить к известному племени за публичное выражение уважения к Ленину и большевикам и нежелание признавать евреев ответственными за все беды русского народа. Мигом станете жидофилом и жидоадвокатом. Не верите? Ну что же, желаю Вам и впредь оставаться в приятном неведении.

Тем не менее я надеюсь на продолжение диалога и хотел бы поставить такой, по моему разумению, важный для националистов вопрос: как и чем определяется принадлежность человека к той или иной национальности?

И еще одно. Вы в своем письме ясно дали понять, что владеете информацией о высказываниях Троцкого о России и русском народе. Именно поэтому я и обращаюсь с вопросом к Вам. Меня интересует первоисточник цитаты Троцкого, приведенной на одной из первых страниц книги "Война по законам подлости". Есть большие подозрения, что это фальшивка. Если владеете информацией, откуда растут ноги у этой цитаты, поделитесь!

Надеюсь, я вполне удовлетворил Ваше любопытство по части источников и у Вас больше не будет оснований обвинять меня в голословности.

1. С.С. Ольденбург. "Царствование императора Николая II", СПб, Петрополь, 1991, с.602

2. "Дуэль", N 30, 2000 г.

3. Валентинов Н. "Недорисованный портрет", М., 1993. с 365-366, а также 387

4. "Поиск", N 37, 17-23.09.93. с. 10.

5. "Борьба", 1995 г., N 12, с. 3