Вопреки безапелляционным заявлениям доморощенных адептов глобализации, ратующих за создание единой всемирной «серой расы», данное право- одно из неотъемлемых личных (гражданских) прав, которые можно отнести не только к индивидуальным , но и к коллективным (право народа на национальную самоидентификацию) правам, получившим свое закрепление в международных нормативно-правовых актах, в частности, в статье 1 пакта «о гражданских и политических правах».

            Из обилия формулировок, определяющих, что же такое национальная принадлежность, мне хотелось бы выделить нечто наиболее важное, и по возможности, бесспорное. В современном понимании национальность – это самоидентификация человека, осознание его принадлежности к тому или иному народу (этносу). Почему именно в современном понимании? Потому что на определенных этапах исторического развития национальность человека определялась различным образом. Заслугой нового времени стало то обстоятельство, что человек смог по настоящему самоидентифицироваться, т.е. самостоятельно, независимо от биологического происхождения, «крови», относить себя к тому или иному народу. Кстати, в Российской Империи, которую почему то постоянно пытаются обвинить в национал - шовинизме, понятие «национальность» в официальном лексиконе отсутствовало – в документах указывалось лишь вероисповедание.

            В гитлеровской Германии национальность определялась не только исходя из национальной принадлежности предков, но и биологически – по внешним признакам, а в СССР - «по происхождению». Гражданин при получении паспорта делал выбор, исходя из национальности своих родителей. (В отличие от обвиняемой в авторитаризме современной России, где каждый сам вправе определять, к какому народу он относится, в демократической ФРГ национальность и поныне определяется подобным образом).

            В отличие от некоторых конституционных формулировок, данное право прописано в статье 26 Конституции достаточно четко и не допускает каких-либо разночтений- «Каждый вправе определять и указывать свою национальную принадлежность.» Однако с изъятием из обращения советских паспортов граждане страны почему-то оказались лишенными этого права. Думается, данная «недоработка» не была простой случайностью и носила скорее идеологический характер.

            Положение о паспорте, утвержденное постановлением правительства № 828 от 8 июля 1997 года, разрабатывалось в годы господства «воинствующего либерализма» и несло на себе отпечаток мировоззренческих доктрин его идеологов. Уничтожение самого понятия «народ», «национальность», отрыв от корней, унификация культуры – важнейшие из его постулатов, в настоящее время являющиеся составной частью общей стратегии глобализации. В качестве примера юридического обоснования подобных выкладок хотелось бы привести экспертное заключение М.Ф. Поляковой о проекте Федерального закона N 76435-3 "Об основных документах, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации", проведенное по поручению региональной общественной организации «Независимый экспертно-правовой совет». В нем, в частности, сказано: « ...Наиболее принципиальное замечание у меня относится к части 2 статьи 10, которую (часть), на мой взгляд, следует исключить. Я знаю, что есть определенное течение в нашем обществе, требующее сохранить в паспортах указание национальности, но на уступки ему идти не следует, ибо это может способствовать сохранению или возобновлению прежней дискриминационной практики. Гражданин имеет право указывать свою национальность, но он не должен делать это в паспорте, где подлежат занесению только данные, имеющие юридическое значение либо, как в случае с группой крови и резус-фактором, позволяющие в случае чего спасти человека. Национальность юридического значения иметь не должна, т.к. в противном случае была бы нарушена статья 19 Конституции Российской Федерации. И уж конечно, никакому спасению человека она не поспособствует; скорее наоборот. Если пойти навстречу гражданам, требующим указывать в паспорте национальность, завтра может возникнуть течение, которое потребует указать религиозную принадлежность, затем бывшую сословную и т.п. Не надо поощрять любителей повоевать с инородцами, иноверцами и др. В многонациональном и многоконфессиональном обществе это смертельно опасно» (31.03.2002).

            На мой взгляд, в данном случае явлен характерный для наших доморощенных либералов прием: перевод проблемы из юридической плоскости в политическую. Иначе трудно объяснить ту легкость, с которой автор перескакивает от анализа 19 статьи Конституции к пространным политическим размышлениям, где право указывать свою национальную принадлежность представляется как «поощрение любителей повоевать с инородцами». Необходимо обладать достаточно богатой фантазией, чтобы связать воедино национал-экстремизм и закрепленное Конституцией право, однако оставим подобные измышления на совести «независимых» экспертов. Тем более что со времен раздувания пожаров мировых революций, имевших конечной целью создание глобального (всемирного) коммунистического сверхгосударства, здесь ничего нового не сказано*.

            Для нас представляет интерес юридическая аргументация сторонников «принудительной интернационализации». Здесь хотелось бы выделить два ключевых момента:

            1. Более чем спорным выглядит тезис о том, что в паспорт могут быть внесены только те данные, которые «имеют юридическое значение либо…позволяющие в случае чего спасти человека» (группа крови и резус фактор). Причем та уверенность, с которой это заявлено, создает иллюзию наличия на этот счет какого-либо указания закона. Однако это всего лишь частное мнение автора. Законодатель определяет перечень данных, которые должны быть внесены в основные документы, но никак не принципы, по которым этот перечень формируется. Разве внешность человека имеет какое либо юридическое значение? Однако паспорт немыслим без фотографии. С переходом армии на контрактную основу и (не дай Бог, но к этому все идет) регистрации однополых браков юридическое значение понятия «мужчина» и «женщина» фактически сводится к нулю, однако даже самые отъявленные феминистки не выступают с требованием убрать из основного документа сведений о поле, а тем паче графу, указывающую на пол ребенка. Кстати, эта информация отсутствовала в бланках советских паспортов, думается, как раз по причине своей правовой индеферентности.

И если можно еще поспорить о регистрации, то место рождения гражданина России уж точно не имеет никакого юридического значения – однако эти сведения вносились, вносятся и более чем вероятно, будут вноситься в удостоверяющие личность документы - по крайней мере целесообразность их присутствия до настоящего времени сомнениям не подвергалась.

            Несколько отвлекаясь, хочу напомнить цитату известного пролетарского поэта: «… чтобы в мире без Россий, без Латвий, жить единым человечьим общежитьем» (В.В. Маяковский, стихотворение «Товарищу Нетте – пароходу и человеку»)или более серьезное: «После победы социализма во всем мире, когда нации объединятся в единой системе мирового социалистического народного хозяйства, будут созданы условия для постепенного слияния наций» (Малая Советская Энциклопедия).

            В рассматриваемом законопроекте допускается внесение в паспорт по желанию гражданина индивидуального налогового номера (ИНН). Наличие этого номера также не несет никакой юридической нагрузки (факт принятия / не принятия ИНН является лишь следствием, но сам по себе не порождает, не изменяет и не прекращает каких-либо правоотношений). Однако против занесения ИНН в паспорта, равно как и всех иных вышеперечисленных сведений, наши правозащитники почему то не выступают.

            Даже несмотря на то, что в обществе, в т.ч и в научных кругах, достаточно широко распространено мнение, согласно которому концентрация государственными органами разнообразной информации о личности, к которой можно отнести и поголовную нумерацию, может привести к невиданному доселе ущемлению прав и свобод. Напрашивается вывод, во первых, о близости идей «воинствующего либерализма» и глобализации (а всеобщее присвоение ИНН, несомненно, является одним из глобализационных проектов), а во вторых- на примере неприятия строки «национальность» и фактически поощрения строки «ИНН» - о продолжении следованию столь любимой Западом политики «двойных стандартов».

            2. Весьма важно, что в критике указанного законопроекта замалчивается ключевой момент- добровольность указания своей национальной принадлежности. В данном случае автор использует старый, как мир, прием софистики: утверждает несомненную истину: «национальность юридического значения иметь не должна (не должна, но в некоторых случаях такое значение имеет, о чем будет сказано ниже), в противном случае была бы нарушена 19 статья Конституции», и на ее основе делается ложный (он же нужный) вывод – право указывать свою национальную принадлежность в основном документе, удостоверяющем личность, «следует исключить». Причем то обстоятельство, что сей вывод как раз и противоречит Конституции: «Каждый вправе указывать свою национальную принадлежность…» критика ничуть не смущает. Что ж, для отработки Соросовских грандов все средства хороши…

            В подтверждение близкой мне позиции по «национальному вопросу» хотелось бы привести авторитетное мнение- Научно -практический комментарий к Конституции Российской Федерации (Отв. ред. В.В.Лазарев, СПС "Гарант", 2003 г,), а именно комментарий к 26-ой статье: «Поскольку, однако, национальная самоидентификация провозглашена в качестве основного права человека и гражданина, следовательно, обязанной стороной является государство, носитель права не может быть лишен возможности указать свою национальную принадлежность в основном идентификационном документе, каковым является паспорт гражданина Российской Федерации».

            Также хотелось бы заметить, что утверждение о том, что национальность в принципе не имеет юридического значения, не совсем верно.

            - Во первых, некоторые страны включают в конституции нормы о защите и поддержке своей зарубежной диаспоры, т.е представителей титульного этноса, утративших гражданство своей исторической родины. Это, в частности, Албания.

            В ч. 1 ст. 8 Конституции Албании сказано: «Республика Албания защищает национальные права албанского народа, проживающего за ее пределами». То, что речь идет именно о национальности, а не о гражданстве, поясняет часть 2 указанной статьи: «Республика Албания защищает права албанских граждан, временно или постоянно проживающих за ее пределами».

            - Во вторых, если взять Конституцию государства, которое отнюдь не считается националистическим - Боснию и Герцеговину, то мы увидим, что палата парламента (палата народов) может формироваться по национально-пропорциональному признаку, и «…включать в себя 5 хорватов, 5 боснийцев и 5 сербов.» (п.а ч.2 ст.4 Конституции).

            - И, в третьих, если процент албанской диаспоры в России более чем незначителен, то вопросы эмиграции из страны актуальны для достаточно большого круга наших соотечественников. А эмиграционное законодательство многих стран гарантирует получение гражданства титульным национальностям в облегченном порядке. В некоторых конституциях этому вопросу посвящены отдельные нормы.

            Пример - ст. 25 Конституции Болгарии, ч.2: «лица болгарского происхождения получают болгарское гражданство в более облегченном порядке», или ст.11 Конституции Армении: «…армяне приобретают гражданство республики Армения в упрощенном порядке». Для таких влиятельных в мире стран как Германия, где до недавних реформ гражданство определялось по национальности, а не по месту рождения, или Израиля, принадлежность соответственно к немецкому или еврейскому народу делает куда более простым порядок предоставления гражданства, в том числе и для значительного количества российских граждан.

            Так что утверждение о том, что национальность не имеет абсолютно никакого юридического значения, справедливо лишь в части, касаемой внутрироссийского законодательства, и отсутствие соответствующей пометки в документе может в некоторых случаях ущемлять права наших граждан, желающих выехать на ПМЖ за рубеж.

            Справедливости ради следует заметить, что подобных открытых сторонников запрета на право указывать свою национальную принадлежность в документах, удостоверяющих личность, оказалось немного, по крайней мере среди правоведов, и еще до начала массовой замены паспортов, в адрес указанного положения начала раздаваться критика.*

В первую очередь как законодателей, так и юристов, да и просто политически активных граждан настораживал тот факт, что столь важная сфера правоотношений между гражданином и государством регулируется всего лишь подзаконным актом.

            Помимо этого, указывалось на отсутствие возможностей для указания своей национальной принадлежности и наличие малопонятной графы «личный код» (этот вопрос является темой для отдельного разговора).

            Породив множество дискуссий, данный вопрос наконец то перетек в законотворческую плоскость.

            12 октября 2000 года депутатами Государственной Думы второго созыва Курочкиным, Леончевым, и депутатами Государственной Думы третьего созыва Лукьяновым и Рыбаковым был внесен законопроект «Об основных документах Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации», в котором, в частности говорилось (ч.2 ст. 11 законопроекта): «в паспорте должна быть предусмотрена отдельная графа, в которую по письменному заявлению владельца паспорта органом внутренних дел вносятся сведения о национальности данного гражданина».

            Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 21 февраля 2001 г. N 1189-III ГД данный законопроект был отклонен, однако ни в заключении профильного комитета, ни в заключении правового управления Государственной Думы замечания по графе «национальность» отсутствовали.

            * Еще одним сторонником национального обезличивания стал главный «россиянин» Б.Н. Ельцин. По крайней мере в бытность его президентства появилось не только упомянутое «положение о паспорте», но и малоизвестный законопроект от 28 декабря 1995 года, в котором отсутствовали даже намеки на возможность гражданам указывать в идентификационных документах свою национальную принадлежность, зато в полном объеме присутствовали непременные атрибуты глобализации - личный номер (присваиваемый даже младенцам!), машиносчитываемые записи и пр. К счастью, документ был снят с рассмотрения Государственной Думой.

            А уже 24 апреля 2002 года постановлением законодательного собрания Владимирской области (инициатор - депутат ЗС Артемов И.В.) было принято обращение к президенту, председателю правительства и председателю Государственной Думы РФ о внесении в федеральный образец бланка паспорта графы «национальность». В обращении указывалось, что «…в паспорте нового образца не предусмотрена запись о национальности владельца. Это, по нашему мнению, повлекло за собой нарушение основных конституционных прав граждан России, в частности, право на сохранение гражданином своей национальной и культурной самобытности и его права на указание своей национальности в основном документе, удостоверяющем личность гражданина….. В связи с этим Законодательное Собрание Владимирской Области обращается к Государственной Думе и Правительству РФ с предложением рассмотреть вопрос о внесении соответствующего дополнения в положение о паспорте гражданина РФ, позволяющего, по желанию граждан, производить запись об их национальности в паспортах, либо в соответствующих вкладышах ».

            Вскоре после этого министерством внутренних дел с участием федеральных органов исполнительной власти был подготовлен и отправлен в главное государственно – правовое управление президента РФ проект федерального закона, предусматривающий наличие в паспорте графы, в которую по письменному заявлению владельца паспорта будет вноситься запись о его национальной принадлежности. И вот закономерный итог -23 сентября 2003 года президентом Путиным был внесен в Государственную Думу проект федерального закона N 369593-3 "Об основных документах, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации". В ст. 10 названного законопроекта, среди перечня сведений и отметок, вносимых в паспорт, указываются сведения (ч.2 п.8) :

            - о национальной принадлежности, которая проставляется по желанию владельца паспорта на основании его письменного заявления, - органом внутренних дел;

            Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 17 октября 2003 г. N 4488-III ГД данный законопроект был принят и включен для рассмотрения во втором чтении. Борьба продолжается. Будем надеяться, что в конце концов законность восторжествует, и русские, как и иные исторические народы России, отстоят свое право на национальную самобытность.

Воронцов Антон Олегович,

помощник депутата Государственной думы,

юрист, автор ряда научных работ.