Советская тарелка
Галина Ильинична Литвинова была одним из немногих советских экономистов, которые пытались донести до людей правду о вопиющем неравенстве в советской экономике по развитию русских регионов и национальных республик СССР.
Я приведу лишь часть конкретных фактов, освещенных в [29].
Десятилетиями население нерусских республик и автономий было освобождено от налогов. Полностью или частично. Например. В 1945 году в Белоруски сельхозналоги были в несколько раз выше, чем в Грузии. Хотя война территории Грузии даже не коснулась.
Посмотрим соотношение труда и оплаты. В 1951 году колхозники на 1 трудодень получали: на Смоленщине - 890 грамм зерна и 17 копеек деньгами; в Эстонии — 1 кг 830 грамм зерна и 1 руб. 50 коп; в Таджикистане — 2 кг 40 грамм зерна и 10 руб. 05 коп. Доходы на русском селе были в десятки раз ниже, чем в остальных местностях СССР. А ведь это было время, когда большинство русских людей
жило на селе.А что мешало русским колхозникам больше зарабатывать?.. Может, действительно правы те “публикаторы”, которые выставляют русского мужика то лентяем, то пьяницей?
Судите сами. По мировому опыту известно: трудозатраты производства цитрусовых меньше, чем картофеля. Поэтому там, где растут цитрусовые, например в Италии, они в несколько раз дешевле, чем картофель. В СССР росли и картофель, и цитрусы. А закупочные цены на них? Картошка 10 коп. за килограмм, а мандарины 3-4 руб. - это устанавливала “самая справедливая система ценообразования”! Ясно, доход колхозника в Грузии или Таджикистане будет высоким. А как смоленские да калужские колхозники могли заработать так же на картошке? Им ведь для этого надо было затратить времени в 30-40 раз больше!.. Но у любого человека в сутках по 24 часа. А тёплого времени года на Русской равнине в два раза меньше, чем на Кавказе или в Средней Азии.
По советским законам в РСФСР оставалось только 50 % подоходного налога, а на Кавказе и Средней Азии - все 100 %. Вот такая была “дружба народов”. Русская поговорка: “Дружба дружбой, а табачок врозь” — работала в СССР везде, кроме русских регионов. Причем десятилетиями бюджеты большинства республик состояли из дотаций. Например, к началу 1990-х на 1 рубль своих средств получали дотаций: Таджикистан и Армения - 2 рубля, Грузия - почти 3 рубля. Ясно, что источник дотаций - это были русские регионы. Больше-то ведь неоткуда! Неудивительно неравенство в потреблении: в РСФСР - в 3-4 раза ниже, чем в Грузии, Армении, Эстонии. А производство на 1 русскую душу в 1,5 раза выше, чем в других республиках. Хотя в течении десятилетий рост капиталовложений из госбюджета в Кавказ и Среднюю Азию был в 5-6 раз больше, чем в русские регионы.
Экономика СССР была организована по тому же методу “нельзя-обязательно”. Нельзя русские регионы ставить наравне с республиками, обязательно нужно “поставить русских в положение более низкое...”
Аналитически экономика СССР сравнима с тарелкой. Низкие доходы и потребление в русских центральных областях России, и относительно высокие — в республиках. Вот и получается “тарелка” — края подняты над центром. Причем она делалась как путем непосредственных дотаций, так и предоставлением льгот и установления закупочных цен на сельхозпродукцию: высоких — для республик и
низких — для русских областей. Так что вторая часть определения Ильина “интернационализм есть источник соблазнов” имеет вполне конкретный смысл.Помните, чуть что, сразу призыв к “интернациональной помощи” - надо делиться по-братски. Но что значит - по-братски? Когда 6-8 братьев усядутся обедать за одним столом, вполне можно, хотя и не просто, делиться одной тарелкой. А когда 200 млн. человек более 100 национальностей? Их всех за один стол не посадишь. Вот тут-то “равенство народов” и показывает себя. Вот тут-то вовсю и проявляется “источник соблазнов”.
В борьбе за ресурсы, — это же просто невозможно отказаться от возможности питаться от такой большой “советской тарелки”! Это же такой “соблазн”!.. Тем более, когда знаешь, что наполнение “тарелки” — это обязанность “старшего брата”.
В реальной жизни старший брат всегда снисходителен к шалостям и просьбам своих младших братьев. Но до поры до времени. Иначе младшие легко превратятся в “нахлебников”.
Так и в “советской тарелке”. Русские снисходительно десятилетиями терпели просьбы об “интернациональной помощи”. И не заметили, как “младшие” национальности переросли их и по запросам, и по численности подрастающих детей.
Интернационализм - как ((источник соблазнов” очень удобен для создания “шума да крика” о дотациях малым народам. И нет ничего удивительного в том, что когда мы, русские, при “строительстве коммунизма” работали “на производство”, то националы работали “на своих детей”.
Соответствовала ли “советская тарелка” изменению рождаемости второй половины XX века? Сравним численнности 10-летних детей Русского мира и Средней Азии: узбеков, киргизов, таджиков и туркменов.
Чнсленоггь 10-летинх детей Русского миря и Средней Азии
1969г. – русских 2,5 млн., среднеазиатских 0,3 млн.
1989г. - русских 1,9 млн., среднеазиатских 0,9 млн.
2010г - русских 1,0 млн., среднеазиатских 1,2 млн.
В 1960-1980-е годы численность 10-летнихх детей: в Русском мире — уменьшилась на треть; а в Средней Азии — увеличилось в 4 раза. Так что надо осознать, мы, русские, трудясь в экономике СССР, на самом деле ударными темпами наполняли “советскую тарелку”, обеспечивая “производство детей Востока”. Этот вывод может нравиться, может не нравиться, но связь рождаемости с “советской тарелкой” — это факт.
“Советская тарелка” ухудшала жизнь в русских регионах, в них и резкое снижение рождаемости. В республиках “тарелка” подкармливала “националов”, в них и резкое увеличение рождаемости. Причем, утверждать, что “блага” из русских земель, перераспределяемые в республики, шли и на развитие русской жизни этих республик, оснований нет. Ибо, как видно из диаграмм 9 и 10, число русских рождений в республиках уменьшилось. И хотя рождаемость в Средней Азии 1990-х сократилась существенно, но к 2010 году численность 10-летних детей Средней Азии неминуемо превысит вырастание детей Русского мира.
Каждый народ сам обязан обеспечивать свое саморазвитие. Иначе — вырождение. Так что, нет резона предъявлять претензии к народам Востока СССР. Ведь они просто стремились добыть блага для своего саморазвития.
Конечно, разные народы используют разные способы добывания жизненных благ. Одни — “хлеб пашут, варят сталь да моют золото”, другим больше нравится торговать да перепродавать, третьим - клянчить да воровать, четвертым - вымогать да грабить первых и вторых... Так что считать
“шумные крики” новой “помехой” XX века — оснований нет. С точки зрения кибернетики, это просто “шум” и не более того.В правильно организованной системе устойчивость от “шумовых помех” должна обеспечиваться автоматически. “Советская тарелка” — это пример неправильно организованной системы. Ведь в ней было экономически выгодно взращивать своих детей тем, кто питается из наполняемой “тарелки”. И невыгодно тем, кто “тарелку” эту обязан наполнять.
Для иллюстрации метода “советской тарелки” посмотрим, как она обеспечивала перераспределение средств на примере нефти. Известно: “Россия выручила с начала 70-х около 150 миллиардов долларов от продажи нефти” ([30], с. 35). Кто добывал эту нефть? Конечно, среди нефтяников всегда можно найти людей многих национальностей.
Но все равно более 80 процентов на нефтепромыслах — это русские рабочие и инженеры. Куда они отправятся, когда “выйдут на пенсию”? Конечно же, большинство отправится на Русскую равнину. Где будут настаивать на льготах за работу в трудных условиях. И настаивать вполне справедливо. А куда же “ушли нефтедоллары”? “За эти же годы в республики Средней Азии было вложено около 150 миллиардов рублей... (Напомню рубль тогда был примерно равен доллару...) Только треть средств попадала на самые простые и малоэффективные мероприятия — открытый дренаж, остальные, строго говоря, шли в фонд потребления” ([30], с. 35). Таким образом, тюменские нефтедоллары просто “ушли на развитие” и “производство детей” Востока.Конечно, это ненормально. Так, в Нечерноземье погибла половина деревень, а половина земель, некогда находившаяся в хозяйственном обороте, превратилась в “зеленую пустыню”. Мало кто верит, но у нас в Тарусе ещё до сих пор есть деревни, отрезанные от автодорог непролазной грязью, где доживают свой век старики без электричества. И это в 130 км от Москвы! А в самые высокогорные аулы Кавказа, кишлаки и юрты Средней Азии “свет” и дороги были проведены еще в 1970-е годы. Нравится - не нравится, но вся советская распределительная экономика была вопиюще несправедлива. От русских требовали: “Давай, производство давай!”, нерусским - “тарелку” подставили: “На, на - потребляй!” Ясно: в СССР “ложка” далеко, не соответствовала “сошке”.
Мы, русские, - действительно, легковерные люди. Десятилетиями нам внушали: интернационализм СССР - это воплощение добра, а национал-социализм — это исчадие зла. Однако взглянем на эти идеи без эмоций, отсеяв “шелуху” многословия.
Выше показано, что и в политике и в экономике с самого начала в СССР главенствовал принцип: “нельзя русских ставить наравне с другими народами, обязательно поставить русских в положение более низкое”. Но тоже происходило и в изображении Великой Отечественной войны 1941-1945гг. Это достигалось постоянным внушением: победа была одержана благодаря “интернациональной дружбе”.
Для иллюстрации обратиться снова к “бухгалтерии цифр”.
Опустим, чтобы не бередить раны, события 1942 года, после которых Сталин принял решение выселить крымских татар, калмыков, карачаевцев, чеченцев, ингушей и еще кое-кого.
В первых десятилетиях XX века рождаемость и возрастной состав Европейской России и регионов Кавказа и Средней Азии были практически одинаковы ([12] с.14-45). Соотношение призывников в Красную Армию 1941-1945 гг. соответствовало национальному, где 66% составляли русские, украинцы, белорусы. Однако среди
погибших в боевых действиях на фронте русские народы составили 86,7%.
Неудивительно, что состав ветеранов войны в 1994 год таков: в России — 3 млн. 114 тыс.; на Украине - 800 тыс.; в Белоруссии — 181 тыс.; в Узбекистане — 84 тыс.; в Азербайджане — 38 тыс.; в Армении — 32 тыс.; в Киргизии — 27 тыс. Однако 50 лет в книгах, кино и выступлениях постоянно твердят о “интернационале” как главном факторе победы в войне!
Хоть во время войны, хоть в мирное время проводники идеологии “советской общности” на словах твердили о дружбе, о равенстве, о братстве, а на деле внедряли принцип: “нельзя о русских много хорошего, обязательно поставить русских в положение более низкое”. На практике же всегда проводилось: “русские интересы — ниже всего”. И резкое ослабление русского потенциала это есть следствие этого разрушительного принципа.
В. А. Башлачев - “Расовая бухгалтерия-2”
“Расовый смысл русской идеи”, вып.2. Москва, 2002 г.