Горе народу, коим правят те, кто должен ходить в лакеях!
Аналитическая группа
Чувашского регионального отделения
Общероссийской политической организации Союз офицеров
##################################################################
########## ЭКОЛОГИЯ И ПРАВА ЧЕЛОВЕКА ****************##
#######**** ****************************************************##
#### Сообщение ECO-HR.3201, 10 мая 2009 г. ****************##
##################################################################
ПРАВА ПРИРОДЫ: ЧТО ЭТО?
(желающие могут сообщить свое мнение непосредственно автору)
Здравствуйте!
Я написал статью о юридических аспектах развития прав Природы для
журнала. Выношу эту статью для возможного (если найдутся желающие, особенно
из экоюристов) обсуждения.
С уважением, Валерий Бриних (адрес - brinikh@radnet.ru) 9 мая 2009 г.
О правах Природы в России: юридический аспект
Сложившаяся сейчас этико-правовая и социально-экономическая системы не
позволяют однозначно решать вопрос об исключении человеческого вмешательства
в природные процессы хотя бы на том основании, что не допускают ограничения
прав человека, в том числе и прав на различные формы природопользования, ради
соблюдения прав даже не вида дикого животного (о чем можно говорить в рамках
Конвенции о биологическом разнообразии), а каждого живого организма, как этого
требуют приверженцы экологической этики. Для подобного ограничения прав
людей нет правовой основы ни в Конституции Российской Федерации, ни в
ратифицированных нашим государством международных договорах, ни даже в
обычаях и общепринятой морали нашего общества. Поэтому представляется
неизбежным в дальнейшем решать именно вопрос о (хотя бы) введении понятия
<права диких животных> или <права Природы> в наш юридический обиход. Я уж
не говорю о выравнивании в нашей правовой практике понятий <права человека> и
<права природы>. Ведь это потребует, ни много, ни мало, революции как в умах,
так и в законодательстве страны.
Пока, например, гражданское право будет рассматривать животных в
качестве имущества (собственности), о каких правах вещи может идти речь? Какие
права были у негров в Америке или у крепостных в России? Их продавали, дарили,
меняли, как и любой другой товар, не спрашивая, нравится это им или нет. Разве
у вещи было право голоса? Даже существующая в российском уголовном
законодательстве ответственность за жестокое обращение с животными защищает в
первую очередь не самих животных, а людей, которым эти мучения животных
могут быть неприятными, и общественный порядок, который расценивает
>издевательства над животными как посягательство на человеческую нравственность.
Не более того...
Но с развитием цивилизации и совершенствованием общественных отношений
стало очевидным, что рабство сдерживает развитие производства и уже не
соответствует новым активно формирующимся в обществе морально-нравственным
отношениям. Борьба североамериканских колоний за независимость и
последовавшая за этим гражданская война Севера с Югом официально
освободила негров от рабства в США. Идеи Великой французской революции,
Отечественная война 1812 года и модные революционные веяния в российской
обществе способствовали отмене крепостного права в России. Победа в Великой
>Отечественной войне над фашизмом в 1945 году и свежий воздух из Европы
создали предпосылки к уничтожению гулаговской экономической модели и
освободили из лагерей сотни тысяч рабов сталинского режима. Эти примеры,
которых в истории человечества можно найти десятки и сотни, свидетельствует о
том, что правозащитные вопросы могут сколько угодно подниматься в обществе
отдельными личностями, но реально решаться будут только в условиях созревшей
революционной ситуации и определенного стечения обстоятельств. Ведь и
христианство изначально было всего лишь религией рабов в Древнем Риме,
которые хотя бы в душе верили, что являются равными гражданам Римской
империи, верили хотя бы в то, что являются людьми и имеют право на жизнь. Не
в жестоком римском обществе, где ими кормили мурен в бассейнах и львов на
аренах Колизея, а на вечную жизнь души после смерти бренного тела.
Права Природы или права животных и растений как части Природы также
когда-то будут признаны человечеством и возведены в ранг Закона. Но история
учит, что это случится не завтра и даже не послезавтра. Что победа в борьбе
за права Природы потребует огромных усилий, кропотливой многолетней, если не
многовековой, работы по воспитанию общества и постепенному внедрению в
сознание людей понимания того, что все живые существа на Земле такие же
самоценные, как сейчас Человек. Поколение нынешних зоозащитников и адептов
экологической этики может даже при жизни не ощутить никаких изменений в
результате своей деятельности, но это не значит, что их усилия пропадут даром. Как
говорится, вода камень точит. Законы диалектики учат, что, рано или поздно,
количество переходит в качество. В настоящее время еще не созрела
революционная ситуация, а государство и общество не готово пока по-серьезному
ограничить права людей в угоду правам животных или, тем более, растений.
Сейчас на Земле развивается глобальный экологический кризис,
наблюдается истощение природных ресурсов и ухудшение качества жизни людей в
самых разных уголках планеты. Грядут войны за природные ресурсы, в первую
очередь, за плодородную землю и питьевую воду. Прогнозируют даже, что третья
мировая война, если и возникнет, то станет войной за мировой передел природных
ресурсов, территорий для расселения народов, воды и пищи для миллиардов
жителей Земли. Мне представляется, что только после такого передела или во
время его могут создаться условия для выравнивания прав Человека и Природы,
для принятия обществом мысли, что наши <братья меньшие> имеют, если не все,
то хотя бы основные права наравне с людьми. Для освобождения Природы и ее
компонентов от рабства потребуется основательная встряска в умах людей,
осознание того, что так дальше жить нельзя! Для того, чтобы понятие <права
Природы>, <права животных> или <права растений> вошли в обиход людей и в
правовую систему государства, надо, чтобы люди уже не могли дальше жить без
предоставления Природе, животным и растениям этих прав, не могло развиваться
производство и связанные с ним общественные отношения. Именно на это сейчас
должны быть направлены усилия адептов экологической этики, а не на
немедленный результат в виде нежизнеспособных законов или отдельных запретов
и ограничений прав людей.
Анализ действующего законодательства Российской Федерации показывает,
что вся правовая система гражданских правоотношений основана на отношении к
природным ресурсам, в частности к животным, как к имуществу, к чьей-то
собственности (государственной, муниципальной, общественной или частной).
Природа и ее компоненты исключены из состава участников гражданских
правоотношений и являются не субъектами, а объектами таких правоотношений.
Такие же положения содержатся и в Конституции России, и в федеральном
законодательстве о животном мире.
Согласно статьи 9 Конституции РФ, земля и другие природные ресурсы
используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и
деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и могут
находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах
собственности. Таким образом, Основной закон страны рассматривает животный и
растительный мир исключительно как ресурс для потребления человеком и требует
его сохранения и благополучия не ради себя самого. А только ради благополучия
людей.
Согласно статьи 137 Гражданского кодекса РФ, к животным применяются
общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми
актами не установлено иное. Кстати, примечательно, что гражданское
законодательство предусмотрело данную норму только в отношении животных,
<забыв> про растения и прочие живые организмы. Нормы статьи 4 Федерального
закона <О животном мире> также рассматривают животный мир как имущество:
* Животный мир в пределах территории Российской Федерации является
государственной собственностью.
* К объектам животного мира нормы гражданского права, касающиеся
имущества, в том числе продажи, залога и других сделок, применяются
постольку, поскольку это допускается настоящим Федеральным законом и иными
федеральными законами.
* От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации
права собственника осуществляют органы государственной власти, указанные в
настоящем Федеральном законе, в рамках их компетенции, установленной актами,
>определяющими статус этих органов.
* Отношения по владению, пользованию и распоряжению объектами животного мира
регулируются гражданским законодательством в той мере, в какой они не
урегулированы настоящим Федеральным законом.
В то же время в российском законодательстве есть нормы, которые в
некотором роде защищают право животных на жизнь, напрямую защищая
животных от жестокого, негуманного к ним отношения. Такая норма предусмотрена
частью второй статьи 137 Гражданского кодекса РФ, разными статьями
Федерального закона <О животном мире>. Отдельная 245-я статья Уголовного
кодекса РФ предусматривает уголовное преследование за жестокое обращение с
животными. Правда, находится эта статья не в главе <Экологические
преступления>, а в 25-й главе, предусматривающей ответственность за
преступления в области общественной нравственности. Административного
наказания за жестокое отношение с животными российским законодательством не
предусмотрено вообще, что существенно затрудняет борьбу с этим явлением на
бытовом уровне.
Российская Федерация является одной из европейских стран, в которой
отсутствует Федеральный закон <О защите животных от жестокого обращения>. 21
марта 2008 года Государственная Дума полностью сняла с рассмотрения
законопроект <О защите животных от жестокого обращения>, который до этого 8
лет пропылился в ее кабинетах после того, как питерский юрист В.Путин,
работавший тогда Президентом Российской Федерации, отклонил его по причине
<отсутствия предмета правового регулирования>. Представлявшая законопроект
председатель Комитета по природным ресурсам, природопользованию и экологии
Н. Комарова сообщила, что созданная для доработки закона специальная комиссия
прекратила свою работу, поскольку вопрос защиты животных уже урегулирован в
действующем законодательстве, в том числе в федеральных законах <О животном
мире> и <О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения>. Мягко
говоря, весьма оптимистическое заявление <главного по экологии> депутата.
Но эта неудача - не повод опускать руки. Можно и нужно продолжать работу
по продвижению в Государственной Думе Российской Федерации проекта
федерального закона <О защите животных от жестокого обращения>. При этом
сосредоточиться надо на отработке требований к условиям содержания и обращения
с домашними животными, а также животными, содержащимися в неволе и (или)
используемыми для извлечения доходов. Эти требования понятны большинству
людей, включая депутатов, а подобные способы использования животных не
имеют организованного лобби, способного заблокировать принятие закона.
Требования же в части охоты, сельского хозяйства, звероводства, рыбного
хозяйства, при получении продукции животного происхождения следует
прописывать в виде рамочных и отсылочных правовых норм. Только таким образом
можно обойти сильное ведомственное лобби и получить шанс на принятие закона,
который в дальнейшем можно будет дорабатывать, изменяя и улучшая его.
Учитывая особенности принятия решений в Федеральном Собрании, второй
путь развития законодательства, защищающего животных от жестокого обращения,
является принятие соответствующих законов на уровне субъектов Российской
Федерации. В регионах намного проще налаживать работу с депутатами, да и сами
депутаты гораздо ближе к народу и реальной жизни. В большинстве субъектов
Российской Федерации уже приняты и худо-бедно действуют законы и
постановления по порядку содержания и обращения с домашними животными.
Например, в Республике Саха (Якутия) действует постановление Правительства
Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2004 г. N 243 <О Правилах содержания собак,
кошек и экзотических животных на территории Республики Саха (Якутия)>,
принятое в соответствии с Законом Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2002 г.
45-3 N 425-II <О порядке содержания собак, кошек, экзотических животных и об
ответственности их владельцев>. Т.е., эти нормативные правовые акты регулируют
уже не только правоотношения при обращении с кошками и собаками, но и с так
называемыми экзотическими животными, в т.ч. дикими, попадающими под
действие СИТЕС.
Третий путь развития зоозащитного законодательства - накопление и
совершенствование судебной практики, которая периодически обобщается и
публикуется в виде решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и
Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. Это также непросто, хотя, с
моей точки зрения, более действенно, чем попытки <достучаться> до
депутатского корпуса.
На мой взгляд, существует еще один подход к совершенствованию
природоохранного законодательства в части защиты <прав Природы>. Он опирается
на уже существующие в некоторых федеральных законах и кодексах правовые
нормы, трактующие природные компоненты не только как природный ресурс, но и
как сам по себе самоценный объект, к тому же обеспечивающий жизнь и
благополучное существование человека.
Согласно статьи 5 <Понятие о лесе> Лесного кодекса Российской
Федерации, <использование, охрана, защита, воспроизводство лесов
осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или
как о природном ресурсе>.
К основным принципам российского земельного законодательства (статья 1
Земельного кодекса РФ) относится представление о земле как о природном объекте,
охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе,
используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном
хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на
территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе,
об объекте права собственности и иных прав на землю. При этом декларируется
принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды
и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед
использованием земли в качестве недвижимого имущества.
Одним из основных принципов российского водного законодательства
(статья 3 Водного кодекса РФ) является представление о водном объекте как о
важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов
животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов,
как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд,
осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об
объекте права собственности и иных прав. При этом также декларируется
приоритет охраны водных объектов перед их использованием.
В преамбуле Федерального закона <О животном мире> записано, что
животный мир является неотъемлемым элементом природной среды и
биологического разнообразия Земли, возобновляющимся природным ресурсом,
важным регулирующим и стабилизирующим компонентом биосферы.
В основных принципах законодательства о водных биоресурсах (статья 2
Федерального закона <О рыболовстве и сохранении водных биологических
ресурсов> водные биоресурсы также учитываются и как природный объект,
охраняемый в качестве важнейшей составной части природы, и как природный
ресурс, используемый человеком для потребления, в качестве основы
осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как объект
права собственности и иных прав на водные биоресурсы. По аналогии с водными и
земельными ресурсами, декларируется приоритет сохранения водных биоресурсов и
их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в
качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение,
пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются
собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и
состоянию водных биоресурсов.
Таким образом, целый ряд законов России существенно ограничивает (правда,
пока в основном - на бумаге) даже права собственников на принадлежащие
им компоненты природной среды, которые либо сами относятся к объектам
животного и растительного мира, либо являются средой их обитания. Вспомним
еще раз статью 137 Гражданского кодекса РФ, которая гласит, что к животным
применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или
иными правовыми актами не установлено иное. Акцентируем также внимание на
том, что права собственника ограничены в пользу именно права на жизнь
принадлежащего ему <живого> имущества, учитывая современные представления о
воде и почве как о чем-то больше живом, чем неживом. Следовательно, право на
жизнь или, по крайней мере, право на сохранение своей сущности для некоторых
природных компонентов уже заложено в правовые основы отношений,
регулируемых земельным, водным, лесным законодательствами и законодательством
о животном мире, включая водные биоресурсы. При этом данные правовые нормы
являются приоритетными по отношению к нормам гражданского законодательства, в
котором о праве на жизнь ничего не сказано. Это понятно, так как каждому
человеку, от мала до велика, хотя бы на интуитивном уровне ясно, чем табуретка
отличается от растущего дуба, а чучело лося или бутерброд с килькой от
бегающего в лесу сохатого, колосящейся на поле пшеницы или плавающей в Черном
море маленькой рыбки.
Живые организмы имеют право на жизнь, на благоприятную среду
обитания, на гуманное к ним отношение. Это справедливо как по отношению к
человеку, так и к любому объекту растительного или животного мира. А любой
вид (подвид) имеет право на существование, исходя из международных правовых
норм, заложенных в Конвенцию о биологическом разнообразии.
Учитывая двойственный статус живых организмов и уже <распыленные> по
отдельным нормативным актам правовые нормы, защищающие живые организмы и
среду их обитания, наиболее перспективным (по значимости) является
продвижение в Федеральном Собрании Российской Федерации законопроекта <О
живых организмах в Российской Федерации>. Этот закон должен стать базовым по
отношению к тем законам и иным нормативным правовым актам, которые
регулируют охрану и использование биологических ресурсов, вторым по
значимости в этой сфере после Федерального закона <Об охране окружающей
среды>. Заложенные в нем понятия, основные принципы государственной политики
и подходы к решению задач по сохранению и устойчивому пользованию
биологическими природными ресурсами должны формировать и совершенствовать
современную правовую базу природоохранного и природоресурсного
законодательств, включая как уже принятые законы, так и те, которые еще
необходимо принять (Экологический кодекс Российской Федерации, федеральные
законы <О защите животных от жестокого обращения>, <О растительном мире>,
<Об охоте> и др.). Для этого многие статьи закона <О живых организмах в
Российской Федерации> должны носить рамочный характер и содержать
отсылочные нормы к уже существующим или пока отсутствующим законам.
Представляется следующая наиболее рациональная структура данного
законопроекта:
1. Общие понятия.
2. Опекунство и полномочия опекунов.
3. Основные права и законные интересы живых организмов.
4. Охрана живых организмов и среды их обитания.
5. Использование живых организмов.
6. Ответственность за нарушение прав и законных интересов живых организмов.
7. Международные обязательства Российской Федерации.
В настоящей статье хотелось бы кратко остановиться на понятии
опекунства, а также на правах и законных интересах живых организмов.
Под опекунством я понимаю добровольное или в силу закона возложение на
какое-либо лицо обязанностей по обеспечению нормальной жизнедеятельности
живых организмов, осуществляемого на возмездной или безвозмездной
(волонтерской, благотворительной) основе. Нечто похожее уже сформировалось в
области правоприменительной практики работы с бездомными домашними
животными или, например, животными, содержащимися в зоопарках. Новацией
должно стать право опекуна представлять интересы своих подопечных в суде (без
уплаты государственной пошлины, так как опекун несет социальную функцию,
устанавливаемую государством).
К основным правам живых организмов относятся следующие:
1. На организменном уровне:
1.1. Право на жизнь.
1.2. Право на благоприятную среду обитания (произрастания).
1.3. Право на гуманное отношение и защиту от жестокого обращения.
2. На популяционном, подвидовом и видовом уровнях:
2.1. Право на существование.
2.2. Право благоприятную среду обитания (произрастания).
2.3. Право на ограничение (запрещение) пользования (для систематических единиц,
внесенных в красные книги, списки СИТЭС и другие международные конвенции).
К основным законным интересам живых организмов, в свою очередь, можно
отнести следующие:
1. На организменном уровне:
1.1. На воспроизводство.
1.2. На питание.
1.3. На оптимальные (жизненно необходимые) условия обитания
(произрастания).
2. На популяционном уровне:
2.1. На сохранение (поддержание) оптимальной половозрастной структуры.
2.2. На оптимальные (жизненно необходимые) условия существования.
2.3. На оптимальную кормовую емкость среды обитания.
3. На видовом (подвидовом) уровне:
3.1. На поддержание оптимальной (в критических случаях - минимальной)
численности, необходимой для существования вида (подвида).
3.2. На сохранение в пределах исторического ареала.
3.3. На защиту от генетического загрязнения.
Исходя из вышеуказанных прав и законных интересов живых организмов,
надо разрабатывать и соответствующие стратегии сохранения и использования
биологических ресурсов.
Полагаю, что продвижение в этом направлении концепции <прав Природы>
оживит находящееся сейчас в застое экологическое право и скудную судебную
практику в этой сфере.
Валерий Бриних
**************************************************************
* Бюллетень выпускается Союзом "За химическую безопасность" *
* Редактор и издатель Лев А.Федоров. *
********************************** *
* Адрес: 117292 Россия, Москва, ул.Профсоюзная, 8-2-83 *
* Тел.: (8-499)-129-05-96, E-mail: lefed@online.ru *
************************** Распространяется *
* "UCS-PRESS" 2009 г. * по электронной почте *
**************************************************************
Основная страница // Назад