ББК 63.3 (2 РОС) Б 79

Издательская серия "ВЕЛИКОЕ ПРОТИВОСТОЯНИЕ"

Серия основана в 1997 году

Юрий БОЛДЫРЕВ

Серия "РУССКОЕ ЧУДО - секреты экономической отсталости или как, успешно преодолевая препятствия, идти в никуда"

Книга вторая "Похищение Евразии"

Всего пять-семь лет назад наши СМИ преподносили то, за что боролся автор этой книги, как несоответствующее современным представлениям об экономике и основным тенденциям мирового развития. С течением времени и особенно теперь - после нападения США на Ирак -актуальность изложенного в этой книге становится все более очевидной. Так же, как и значимость для страны того, что, несмотря на явную несопоставимость сил, все-таки удалось сделать - не дать принести в жертву сиюминутной корысти долгосрочные интересы России.

Но иена вопроса такова, что история не закончена...

ISBN 5-89747-049-9 (c) Ю. Болдырев, 2003

Крымский мост-9Д, 2003 (c) Переплет - 000 "Адрус", 2003

Пользуясь уже собственной традицией и экономя время читателя и свое собственное, я не стал писать ко второй книге серии (так же как и к первой) отдельного предисловия, и использовал вместо него фрагмент из текста. А так как жизнь наша все ускоряется и времени - все меньше, соответственно, и фрагмент я использовал существенно меньший, нежели в первой книге.

Ситуация в России уже не один год мне очень напоминает такую картину. Представьте себе, что вы пришли в магазин и увидели нечто вам нужное. Да, дороговато, но дешевле это нигде не купишь, и потому вы склоняетесь к тому, чтобы открыть кошелек. И вот вы уже почти совсем решились, но откуда-то из-за угла выглядывает работник этого же магазина и тихонько шепчет, что он лично вам по дружбе может все устроить дешевле... С учетом того, что про подобную "российско-африканскую" практику всем заинтересованным хорошо известно, никто всерьез и не торопится покупать у нас что-то официально- "через кассу". Все либо заняты активным поиском тех, кто все устроит и организует дешевле, либо, в крайнем случае, ждут, когда "доброхоты" сами себя проявят...

Какие при этом претензии к покупателям? Никаких. Ни нефтяные гиганты "Шелл" и "Амоко", ни США, ни Европа нам ничего не должны. А вот у нас к самим себе, к тем, кто так спешит быть хорошим и добрым в их глазах - претензии должны бы быть...

Юрий Болдырев Февраль 2003 года.

Каждый человек вправе выбирать свой путь. И кто-то несется в потоке, ни о чем всерьез не задумываясь. Кто-то в общем потоке лишь чуть-чуть подруливает. Кто-то - решительно движется и поперек течения. А кому-то хватает сил выгребать даже против общего потока, направление которого его не устраивает.

Но так же и каждое общество и государство - тоже вправе выбирать свой путь. И здесь тоже есть господствующие течения, причем для кого-то - благоприятные, а для кого-то - и не очень.

Является ли такой подход противоречащим постулатам рыночной экономики? Ведь из азов теории известно, что рынок сам является источником знаний о том, что нужно, а что - нет.

Вульгарно-либеральная позиция по вопросу о промышленной политике государства известна: это же-опять попытка государства вмешиваться и наводить свои порядки, то есть диктовать, что нужно производить, или еще того хуже - попытка изымать средства из одних отраслей и перекачивать в другие; нет уж, хватит, нарегулировались - пусть лучше свободный рынок сам все расставит по местам...

Подобные рассуждения мне приходилось слышать неоднократно, причем не где-то в случайной аудитории, а в высших органах государственной власти - от высокопоставленных руководителей и депутатов... Что тут скажешь?

Конечно, жизнь по принципу щепки, которую несет волна и, может быть, куда-нибудь вынесет - тоже имеет свои плюсы и даже прелесть. Но такой метод жизни, к счастью, вовсе не является единственно возможным и сколько-нибудь обязательным для всех.

Если воспользоваться аналогией с жизнью человека, то, конечно, никто точно не знает, какие специалисты будут в наибольшей степени востребованы завтра. Абсолютизируя сиюминутно-рыночный подход, можно вообще не создавать ничего с ориентацией на будущие плоды и ничему не учиться - ждать этого завтра, а там - жизнь сама научит, востребует, заставит. Но сторонники такого подхода обычно мало чего добиваются в жизни. Образно говоря, пусть они никогда не "промахиваются"- не идут зря в том направлении, которое оказывается неперспективным, но они никогда и не "попадают". Не попадают на приличную роль туда, где перспектива есть, так как опаздывают по сравнению с более подготовленными.

Конечно, абсолютного знания о том, что будет нужно завтра, нет. Но более или менее успешное прогнозирование - есть. Человек может вкладывать силы и средства в то, что не дает ему отдачи сегодня, но, вероятно, даст результат через годы или даже десятилетия. И крупные корпорации вкладывают средства .в долгосрочные проекты развития, которые принесут серьезные дивиденды лишь детям нынешних собственников. Но точно так же и эффективно организованное общество (государство) стремится вкладывать ресурсы и в те проекты, которые могут принести плоды лишь через многие десятки лет. Причем какие-то проекты результата не дадут вообще, и к этому надо всегда быть готовыми. Но зато иные - обеспечат прорыв. И все рыночные законы при этом действуют: конкурируют между собой люди, конкурируют корпорации, конкурируют общества и государства. Конкурируют в борьбе за что?

Каждый человек занимает свое место в системе разделения общественного труда и общественного дохода, а также и в соответствующей социальной иерархии. Упрощенно можно сказать так: кто-то - производит жизненно необходимые материальные блага (еду, одежду, жилье, транспорт и т.п.), кто-то - изобретает новые методы и технологии их производства или даже сами новые блага, кто-то - руководит всем процессом, плюс кто-то еще учит, лечит, защищает, развлекает и т.п., а кто-то - за всеми убирает мусор. Характер работы, место в социальной иерархии определяют и возможную степень удовлетворения от работы, и уровень получаемых материальных благ, и дальнейшую жизненную перспективу, в том числе наиболее вероятную перспективу для детей и внуков.

Но ведь аналогичное разделение труда формируется и между разными обществами и государствами. От места страны в мировом разделении труда также зависит и ее статус среди других стран, и средний уровень дохода граждан, и возможности аккуммулирования средств на развитие инфраструктуры экономики и социальной сферы, и способность при необходимости защитить себя и отстоять свое место под солнцем (а такая необходимость, на самом деле, есть всегда- силовые методы решения проблем личного или коллективного преуспевания вряд ли когда-либо окончательно отомрут), и дальнейшие перспективы страны и еетраждан.

Значит, в чем задача общества, более или менее ориентированного не только на сиюминутное наполнение желудка? Задача - не только обеспечить свободу развития бизнеса и конкуренции на своем внутреннем рынке, но еще и предпринять усилия к тому, чтобы совместно добиваться наиболее выгодного места под солнцем в рамках уже мировой системы разделения труда и прибылей.

"Ну, это-то уж точно идеи вчерашнего дня, - поймает меня на недопонимании современных тенденций оппонент, - ведь мир теперь - совсем не такой, как был вчера; либерализм наступает- каждый за себя; и командная игра национальных государств - отмирает".

Где-то действительно отмирает, может быть. Но либо на смену ей приходит игра столь же командная, только уже в рамках более масштабной "сборной" - как это происходит сейчас с европейскими странами при их вхождении в Единую Европу. Либо тех, кто в одностороннем порядке соглашается отказаться от командной игры, просто почти в буквальном смысле поедают более сильные и менее наивные - как это происходит сейчас с нами...

Что же касается усиленно пропагандируемой у нас идеи о том, что теперь вся игра - исключительно индивидуальная, по принципу "каждый - за себя", и "ты, Вася (Петя, Коля и т.п.), не трать зря времени, не теряйся - лови момент и знай свой интерес...", - так было бы странно, если бы соперничающие команды не пытались конкурентов и противников разлагать изнутри подобным образом...

Представьте себе футбольное поле. Издали действительно может показаться, что.в чужой команде никто указаний ежесекундно не дает, значит, каждый бегает сам по себе. А тут еще и советники из чужой команды и плюс некоторые свои, мечтающие, чтобы их взяли в ту команду: "Ну что вы - все гурьбой, да гурьбой, либеральнее надо, каждый - за себя, какая разница, в какие ворота бить, главное - забить побольше; и мы вам поможем, и мы все вместе дружно: ваши и наши..." И тут начинается братание, забивание в свои ворота, чествование тех, кто больше забил, неважно, в чьи ворота (хотя на самом деле - исключительно в свои) ...

Абсурд? Но это именно то, что происходит в реальной жизни с некоторыми национальными командами, прежде всего с нашей - на поле не футбольном, а большом - экономическом и геополитическом...

Таким образом, командная игра некоторых национальных государств, действительно, не то чтобы отмирает, а как-то явно не клеится, разваливается. Но только уступает она свои позиции игре не индивидуальной, а тоже не менее командной - игре других, более сильных.

Есть, правда, еще и такая идея, что на смену командной игре национальных государств идет игра тоже командная- транснациональных корпораций. Наблюдается такой процесс? В какой-то степени. Но только стоит заметить, что на самом деле транснациональные компании как субъекты этой игры вовсе не оттеснили национальные команды, а напротив - тесно с ними интегрированы. То есть транснациональные корпорации действительно стали реальными участниками большой "игры". Но только это игроки не какие-то в национальном смысле безликие, абсолютно космополитичные, как они себя стараются представить, а базирующиеся в США и Западной Европе. И вполне ориентированные в своей деятельности на эти страны: и как на преимущественное место жизни собственников и ключевых менеджеров, и как на инструмент лоббирования (а при необходимости - и силового продвижения) их интересов в третьих странах.

Цель остается одна - интенсивное, опережающее развитие отраслей экономики, способных вывести страну (и соответствующие корпорации) на высокий уровень конкурентоспособности в мире именно в тех сферах, которые определяют наиболее выгодную позицию в мировой системе разделения труда. И здесь без продуманной долгосрочной промышленной политики - не обойтись...

Какие же задачи должна решать такая политика в наших условиях и какие методы реализации она предполагает (при том, что такие общие вопросы экономической политики, как формирование здоровой финансово-кредитной системы, обеспечение стабильности "правил игры" и прав собственности, а также здорового конкурентного пространства и т.п., мы оставляем сейчас за скобками)?*

Первая задача - защита определенных сфер и отраслей национальной экономики, необходимость которой связана с тем, что между странами есть объективные различия в климатических, географических и иных условиях, Так, если руководствоваться подходом абсолютно либеральным, то не надо выращивать помидоры во Франции, если в Испании это делать дешевле. И в рамках ЕЭС (как единого супергосударства с общими интересами и стандартами жизни и социального обеспечения), возможно, когда-нибудь к этому придут. Но в масштабах всей мировой экономики до такого уровня разделения труда вряд ли дойдут в обозримом будущем - по целому ряду причин.

Во-первых, это может быть рационально, только если вместо производства, которое вы готовы уступить зарубежным, по объективным условиям более эффективным производителям, у вас есть другие динамично развивающиеся отрасли, высокой конкурентоспособности которых на мировом рынке в долгосрочной перспективе ваши объективные (климатические, географические и прочие) условия способствуют. Да еще и при условии, что эти отрасли способны вобрать в себя высвобождающуюся рабочую силу и обеспечить необходимые доходы и для производителей, и для государства.

В противном случае постепенно может выявиться такая интересная перспектива. Любое производство в ваших условиях объективно менее рационально- приходится больше тратить ресурсов на отопление жилья, на одежду и т.п. Так что же, все закрывать в угоду умозрительному мировому либерализму? Затем, естественно, выяснится, что не только производство, но и сама жизнь в таких условиях нерациональна. И что делать тогда? Может быть, лучше заранее понять, что никто в мире не собирается ни впускать вас всех оптом к себе, ни предоставлять вам взамен другую территорию, идеальную по климатическим и географическим параметрам?

Во-вторых, есть задача не допускать зависимости от зарубежных поставок, особенно если речь идет о жизненно-важной продукции. Вы-то можете быть очень либеральными и, открыв свой рынок более дешевому зарубежному товару, полностью уничтожить свое производство. Но из этого еще вовсе не следует, что кто-то, в том числе зарубежный производитель, будет вам за это всерьез и надолго благодарен. И не исключено, что через некоторое время чужой производитель (или группа производителей) поднимет цены на внешних рынках хоть вдвое, хоть вдесятеро, но сделать вы уже ничего не сможете...

Более того, есть стратегические и инфраструктурные отрасли, от которых зависит вообще возможность работы всей экономики. Например, энергетическое машиностроение. Здесь только упусти свое производство, и тут же выяснится, что мировые монополисты уже привязывают тебя к своему оборудованию и своим запчастям. И будут диктовать тебе цены, на порядок более высокие, нежели обеспечивала ранее своя промышленность. А эти цены уже неизбежно придется закладывать в тарифы на тепло, электроэнергию и транспорт, а значит - и в цены на практически все товары и услуги...

И, наконец, в-третьих, есть живые люди с традиционными укладами жизни, разрушать которые слишком поспешно в угоду весьма умозрительным сиюминутным выгодам от появления на внутреннем рынке чуть более дешевого товара- вряд ли рационально. Во всяком случае, тем (из наших), кто сегодня кажется себе очень высококонкурентоспособным, не стоит смотреть свысока на отстающих и, тем более, позволять их уничтожать. Ведь мир, по большому счету- непредсказуем. Завтра объективные условия могут неведомым нам заранее образом измениться, что отразится и на уровне конкурентоспособности. Значит, стоит, как минимум, поискать какие-то компромиссные решения.

Точно оценить, какие именно отрасли по признаку объективных неблагоприятных условий надо защищать, и не попадут ли в их число, как считают некоторые авторы, все отрасли нашего хозяйства - не моя задача. Хотя наше сельское хозяйство в такой список должно попасть - это совершенно очевидно. Но в целом важно иметь в виду, что объективно, независимо от наших идеологических взглядов (разумеется, в пределах до крайнего радикализма любого рода) есть задача постоянной защиты своего внутреннего рынка, своих производителей, причем не от здоровой конкуренции с зарубежными производителями, а от разорения своих производителей зарубежными поставками товаров и услуг по существенно более низким ценам или, точнее, с существенно лучшим соотношением "качество/цена" - именно в силу различия в объективных условиях деятельности.

Вторая задача проистекает тоже из различия, но только не в объективных условиях (климатических, географических), а субъективных, связанных с неравномерностью развития: предысторией становления соответствующей отрасли, ее обеспеченностью современными техникой и технологиями, высококвалифицированными кадрами и иными ресурсами. Это то, что в какой-то долговременной перспективе может быть уменьшено или устранено полностью. Но на это потребуются усилия, ресурсы и время. Соответственно, есть задача дать возможность тем или иным отраслям модернизироваться, перевооружиться и тем самым постепенно устранить субъективные факторы, ограничивающие конкурентоспособность производимого товара, причем как на внутреннем рынке, так и на внешних.

Известны два подхода к решению этой задачи.

Госпатерналистский подход: временно защитить свой внутренний рынок и своего производителя соответствующего товара- с тем, чтобы дать ему время и возможность модернизироваться и выйти на конкурентоспособный уровень. Хорошо? Хорошо: и свой производитель сохраняется, и, при четко оговоренном временном характере защиты, вынужденно проводится модернизация производства.

Либеральный подход: открыть широко двери для иностранного капитала и технологий- новые предприятия, принадлежащие иностранному капиталу, будут на современном оборудовании и по современным технологиям производить конкурентоспособную продукцию; в результате сохраняются (в той или иной степени) и рабочие места, и отчисления в бюджеты и социальные фонды; потребитель выигрывает от получения лучшей по цене и качеству продукции, а проигрывают, казалось бы, лишь свои олигархи, потерявшие прибыли. Хорошо? Хорошо.

Какой же из этих двух подходов лучше, и противоречат ли они друг другу?

Каждый подход в зависимости от ситуации имеет свои минусы и плюсы, а следовательно, и свои области применения.

При реализации госпатерналистского подхода есть свои опасности.

Во-первых, возникает вопрос, какие именно отрасли защищаются: те ли, которые в такой защите действительно нуждаются, или же те, собственники которых коррумпировали власть и пролоббировали для себя необоснованную защиту от зарубежных конкурентов, позволяющую вздуть цены и получать сверхприбыли.

Во-вторых, такой подход имеет конструктивный смысл только при условии гарантированного временного характера такой защиты, при заранее объявленном поэтапном графике ее ослабления, а также, естественно, при строгом соблюдении заявленных правил игры.

И в-третьих, нельзя допустить даже временного паразитирования "счастливчиков" на госпротекции с получением сверхприбылей и их уводом куда-нибудь в оффшоры. Поэтому для эффективной реализации такого подхода необходимо осознание всеми слоями общества того, для чего и за чей счет вводится протекция: не для получения сверхприбылей, а для возможности инвестирования в модернизацию и развитие; не за счет абстрактного государства, а непосредственно за счет населения - за счет всего общества. И общество в этом случае, естественно, должно получить право полного контроля за всем процессом принятия решений и последующим целевым использованием льготы, а также право (через соответствующие государственные органы) регулирования прибыльности работы компаний в соответствующей сфере. Разумеется, это возможно и может достигать общественнополезной цели лишь при достаточно эффективном государстве, контролируемом сильным и развитым обществом.

Либеральный подход, казалось бы, проще и будто бы не требует сильного государства и ответственного общества, которых у нас явно нет (на чем частенько и спекулируют сторонники подобного подхода): выпусти вожжи из рук - все само собой и образуется. Но это - лукавство.

Если государство и общество слабы, то двери (а также окна и все многочисленные щели) действительно будут открыты, но войдут в них не столько капитал, новое оборудование и технологии, сколько произведенная за рубежом готовая продукция, экспорт которой будет еще и дополнительно стимулироваться соответствующими государствами - это в значительной степени и произошло у нас.

Местные предприятия тоже могут при этом быть взяты (и берутся) под частичный или полный контроль зарубежного капитала, но из этого еще вовсе не следует, что на них будет развиваться производство полноценной современной продукции, во всяком случае, это относится к высокотехнологичному производству. Наиболее вероятный вариант - при отсутствии целенаправленной государственной политики- это перепрофилирование предприятий на производство специфических комплектующих, необходимых исключительно для полного технологического цикла материнской зарубежной компании, но ненужных никому более. То есть перевод на сугубо вспомогательную функцию - жесткое технологическое и экономическое привязывание к чужим интересам и потребностям. Без каких-либо перспектив выхода на самостоятельное развитие и, тем более, на производство какого-либо конкурентоспособного продукта, с которым можно выйти на мировые рынки.

Таким образом, чтобы политика "открытых дверей" при решении задачи создания условий для модернизации своего производства могла привести к желаемому результату, эти двери должны быть не открытыми нараспашку или, тем более, напрочь выломанными, а очень хорошо регулируемыми твердой рукой - открываемыми лишь для того, что соответствует интересам развития своего производства. Применительно к данному случаю- для ввоза производственного капитала, оборудования и технологий, но не для готовой продукции, произведенной за рубежом. И плюс- жесткий контроль за собственниками и деятельностью стратегически важных, инфраструктурных и высокотехнологических предприятий.

Но самое интересное: как подсказывает неидеологизированный здравый смысл и свидетельствует известный зарубежный опыт, эти два подхода вовсе не противоречат один другому, а, напротив - наиболее эффективны тогда, когда взаимодополняют друг друга. Это примерно то же, что противопоставлять одну ногу другой. Можно спорить о том, на какой ноге лучше прыгать, но ведь идти или бежать, используя обе ноги, значительно легче и быстрее.

Например, какую политику проводит в этой части наш сосед Польша? Для стимулирования модернизации и развития собственной экономики в этой стране был применен ряд либеральных рецептов. В частности, были широко открыты двери для иностранного капитала, зарубежных технологий и предприятий. Кроме того, введены конкурсные "общественные" закупки, единый установленный специальным законом порядок которых распространяется не только на закупки продукции для госнужд, но и на закупки, осуществляемые органами местного самоуправления и даже предприятиями и организациями с госучастием. Причем в конкурсах на поставки могут принимать участие не только свои польские производители, но и зарубежные. Одновременно были введены и разумные заградительные меры - импортные пошлины и налоги на ввоз зарубежной готовой продукции. В вышеупомянутых конкурсах на поставки продукции для государственных/общественных нужд зарубежные поставщики хотя и вправе принимать участие, но только после уплаты всех таможенных пошлин и налогов. И сверх того, произведенное на территории Польши имеет в конкурсе установленную законом двадцатипроцентную фору по цене. То есть, при прочих равных условиях, польская продукция стоимостью, например, сто двадцать тысяч злотых за единицу, побеждает зарубежную, стоящую после уплаты всех пошлин и налогов всего лишь сто тысяч за единицу...

Польша - страна немаленькая: население - тридцать миллионов человек. При разумной экономической политике - это рынок перспективный. Значит, хочешь на него проникнуть - ввози свое оборудование и строй свои заводы, производи продукцию в Польше.

Результат такой политики известен: со второй половины девяностых годов прилавки российских, и прежде всего московских магазинов оказались просто завалены разнообразной продукцией самых именитых европейских и американских фирм, но произведенной не в странах, где расположены головные офисы компаний, и не у нас в России, а в Польше. Более того, и популярные чешско-германские "Шкоды", собранные в Польше, и чисто немецкие "Мерседесы", собранные опять же в Польше, и многое-многое другое экспортируется из Польши уже и в Западную Европу.

Конечно, такой подход не может быть распространен на производство продукции оборонного или иного стратегического назначения, так же как и вообще на производство продукции, находящейся на самых передовых рубежах современной техники и технологии - здесь никакого либерализма в мировой торговле, передаче технологий и перемещении капитала нет и в помине. Но применительно к производству основной массы серийной промышленной продукции и особенно продукции широкого потребления, опыт Польши по разумному сочетанию либеральных и госпатерналистских методов развития своей экономики - весьма актуален.

Третья задача: создание условий для опережающего развития тех или иных перспективных отраслей, как их иногда называют, "локомотивов экономики". Это задача, наверное - самая спорная с точки зрения либерального подхода, противопоставляемого подходу госпатерналистскому. "Какие могут быть "локомотивы", главное- чтобы государство не вмешивалось, а рынок- сам все отрегулирует",- примерно такую позицию в публичных дискуссиях отстаивают некоторые наши политики и государственные деятели. Но при этом интересно, что если предложить им привести в пример хотя бы одно интенсивно развивающееся государство, в котором был бы фактически реализован подобный подход - вряд ли они найдут. В тех же США государственные ассигнования на перспективные научные и технологические разработки, осуществляемые через военные заказы, составляют десятки миллиардов долларов ежегодно. И плюс - жесткие ограничения на экспорт ключевых технологий, определяющих передовые позиции американской экономики в современном мире.

Не моя задача здесь определять, какие отрасли нашей экономики являются перспективными и могут стать "локомотивами" развития, а какие- нет. На то и существует наука и институты публичной дискуссии о путях и направлениях развития, чтобы в их рамках это рассматривать. Хотя, конечно, очевидно, что если не прозябать, а жить и дать жить детям и внукам, то перспективны не продажа за рубеж непереработанного сырья и полуфабрикатов, а, как минимум, его глубокая переработка, а также развитие, прежде всего, наукоемких отраслей и инфраструктуры экономики.

Но важно и другое: если уж какие-то направления определены как приоритетные и/или жизненноважные, то уж здесь-то механизмы и защиты отечественного производителя, и привлечения капитала, и стимулирования спроса, а также необходимые финансовые средства - все должно находиться вовремя и направляться по назначению. Но именно этого-то у нас и не происходит.

Так, сколько копий было сломано вокруг лизинга отечественной авиационной техники, без которой на наших необъятных просторах жизнь буквально замирает. И что же? До настоящего времени не только не выделяются сравнительно небольшие средства на лизинг современной авиатехники (небольшие - даже по сравнению с масштабами просто прямо разворовываемого: например, в одном только "Кредо-банке" при его "неожиданном" банкротстве пропало около трехсот миллионов долларов государственных средств, которых хватило бы на закупку, например, восьми современных самолетов ИЛ-86Т), но нет даже надлежащей таможенной защиты своего производителя. Более того, после всех красивых разговоров о развитии нашего авиационного производства, тем не менее, даже контролируемый государством "Аэрофлот - международные авиалинии" вновь и вновь подписывает контракты на закупки зарубежных самолетов...

Другой показательный пример - наше автомобилестроение. Здесь, казалось бы, ситуация лучше. На протяжении длительного времени действовали весьма приличные заградительные барьеры, а теперь еще и принята специальная программа развития отрасли, предусматривающая усиление защиты своего производителя на определенный период времени с тем, чтобы вывести отечественный автопром на новый уровень. Хорошо?

Казалось бы, хорошо. Но возникает несколько вопросов, в том числе тех самых, которые мы сформулировали выше.

Итак, вопрос первый. Действительно ли автомобилестроение у нас - это именно та отрасль, которая насущно нуждается сейчас и на ближайшую перспективу в дополнительной защите? На самом ли деле, при условии полного порядка в производстве, сбыте и бухгалтерии, у основных автопроизводителей не хватит доходов на инвестиции в развитие?

То, что производство и "Жигулей", и "Волг", и "Газелей" сейчас весьма и весьма рентабельно - это известно.

Что миллионы долларов на разработку новой "Волги", подозрительно похожей на давно не занимавшийся спортом и оттого потерявший форму то ли "Линкольн", то ли "Ягуар", оказались выброшенными на ветер, тоже известно - кто же этот шедевр купит за тринадцать тысяч долларов? А вот что на самом деле никак не хватает средств на модернизацию производства - откуда такие сведения? Кто делал полный государственный аудит? Ответ известен -никто. Да и как-то неприлично у нас считается в чужой карман заглядывать. То есть из нашего с вами кармана изымать дополнительные деньги - прилично, но дать нам в их карман заглянуть - ни-ни.

Хорошо, тогда вопрос второй: каковы гарантии того, что протекционистские меры действительно будут носить именно тот временный характер, о котором сейчас говорится? Принят специальный закон, определяющий что-то на десять-пятнадцать лет вперед, со специальной оговоркой об усложненном порядке его корректировки? Или создан прецедент заключения гражданско-правового договора между автопроизводителями и обществом (государством), по которому одна сторона - общество - соглашается уже сейчас платить больше за ввозимые подержанные иномарки и, следовательно, за отечественные "Жигули", а другая- автопроизводители- гарантирует всем своим имуществом создание за определенный период времени конкурентоспособных серийных автомобилей, после чего - отказ от госпротекции? Разумеется, нет.

Вопрос третий, наивный, который мог бы задать человек, полагающий, что государство существует для того, чтобы действовать на благо большинства граждан (а не только избранных), а также верящий в конституционную норму о равноправии граждан и в недопустимость двойных стандартов в отношениях между бизнесом и обществом, бизнесом и государством. Государство продавало (приватизировало) автомобильную отрасль практически за бесценок в период, когда серьезных заградительных барьеров не было и, соответственно, отрасль была существенно менее прибыльной. Теперь же делается щедрый подарок частным собственникам: жесткая таможенная защита от ввоза подержанных зарубежных автомобилей практически превращает производителей наших машин в монополистов, а значит - резко поднимает стоимость их собственности. Так за что же такой щедрый подарок? Почему не наоборот: сначала - создать условия, перспективу, а потом- продать и получить реальную цену? Намерено ли государство теперь каким-либо образом (акцизами и т.п.) изымать у "счастливчиков" необоснованные сверхприбыли?

И четвертый вопрос, напротив - совсем не наивный, проистекающий из знакомства с практикой деятельности нашей власти: а эти меры (ограничения на ввоз подержанных иномарок) будут на самом деле для всех? Или кому-то, естественно, весьма не случайному будут даны эксклюзивные права на льготу по уплате пошлины, как это делали с ввозом спиртного и сигарет, якобы, ради развития спорта? Или пошлину будут платить все, но некоторым ее потом будут возвращать в виде "компенсаций", как это делали, опять же, с ввозом спиртного и сигарет после того, как возможность освобождать "своих" от уплаты пошлины была пресечена?* Или придумают еще что-то новенькое, но с тем же прежним смыслом - чтобы исключить из рентабельного бизнеса всех, кроме своих, что для последних делает этот бизнес уже сверхрентабельным?

Ответа и на этот вопрос у нас нет. Но есть основания кое-что предполагать: если никто из тех, кто проворачивал подобные аферы раньше, до сих пор не только не наказан, но даже и не отстранен от государственных дел, то что помешает организовывать подобное в будущем?

И пятый вопрос. Даже если и смириться с явной несправедливостью происходящего и одновременно наивно предположить, что уж теперь-то все будет по-настоящему, как говорится, "без дураков", с экономической точки зрения - что нам это принесет? Ради чего все на самом деле? То есть, гарантируют ли автопромышленники, пусть не всем своим имуществом, но хотя бы чем-то, целевое направление всех дополнительных доходов на инвестиции в развитие? Где гарантии недопущения паразитирования удачливых лоббистов на госпротекции в течение всего периода такой модернизации автопрома? Или, может быть, введены механизмы госконтроля и регулирования рентабельности работы автопроизводителей на этот период? Ничего подобного нет. Значит, на какие результаты такой кампании наиболее естественно рассчитывать?

Может быть, в модернизации производства и выводе его на конкурентоспособный уровень заинтересованы сами автопроизводители? Как это ни парадоксально, но, несмотря на всю кажущуюся естественность такого предположения, похоже, объективно у них есть и другие мотивы, стимулирующие их к совершенно иному.

Дело в том, что в условиях временного (как обещают) высокого уровня таможенной защиты вложение всех образующихся за счет протекции доходов в модернизацию производства- игра рискованная, с заранее неизвестным результатом. Может быть, получишь существенные прибыли потом - лет через пятнадцать, а может быть - так ничего и не увидишь. Ведь на мировых рынках победы или даже относительного успеха в конкурентной борьбе никто никому не обещает. Более того: гипотетическая относительная победа в будущем на мировых рынках (включая российский, если таможенная защита будет снята) - это нормальная для всего мира рентабельность в двенадцать - пятнадцать процентов годовых, а отнюдь не в двадцать пять - пятьдесят процентов, как сейчас у нас в любом "нормальном" бизнесе. Так не проще ли тогда лишь делать вид, как будто бы что-то модернизируешь и улучшаешь, а все сверхприбыли, полученные за счет госпротекции - скачивать в оффшоры? Перефразируя известную пословицу применительно к нашим реалиям, приходится задаться лишь риторическим вопросом: журавль, причем весьма добротненький, в руках- не лучше ли весьма сомнительной синицы в небе? Вы, уважаемый читатель, как поступали бы на их месте?

Правда, подразумевается, что своими деньгами автопромышленникам рисковать особенно не придется и под такие замечательные условия средства придут со стороны - наши или зарубежные инвесторы не замедлят вложиться в наш автопром. Так ли? О том, как у нас обстоит дело со стабильностью прав собственности, о нашем рынке ценных бумаг, особенностях корпоративного управления и аудита и т.п. - см. в книге "О бочках меда и ложках дегтя".

В чем в наших условиях заинтересованы автопромышленники? Просто, без каких-либо реальных обязательств, взять чужие деньги (льготный целевой кредит под государственные гарантии, дополнительная эмиссия акций и др.) - с удовольствием. Но только затем эти деньги становятся уже почти своими. И как же с ними поступить? Пустить на модернизацию производства с неизвестным конечным результатом, да еще и затем возвращать кредит с процентами либо делиться прибылью с акционерами? Или сразу скачать деньги в какой-нибудь оффшор, а там - разберемся? Если же речь идет о приходе так называемого стратегического зарубежного инвестора, который - не полный идиот и деньги принесет лишь на условиях установления своего полного контроля над производством и сбытом, вам бы на месте нынешних собственников наших автозаводов это понравилось?

Таким образом, в наших нынешних условиях особенно рассчитывать на конструктивную мотивацию наших (так же как и любых других) автопромышленников - особых оснований нет. За исключением, конечно, всегда в жизни в принципе возможных случаев идеалистически-альтруистического поведения, которых пока, к сожалению, не зафиксировано. Необходимых же механизмов, гарантирующих использование госпротекции в интересах общества, как мы убедились, пока нет.

Единственная надежда в сложившейся ситуации - приход крупных зарубежных производителей, таких как "Форд", "Дженерал моторе", "Фольксваген" и др. Причем, не на наши нынешние автомобилестроительные предприятия в качестве компаньонов (по вышеуказанным причинам), а на чистое место для создания абсолютно новых производств. И здесь с точки зрения развития нашей экономики ключевой вопрос состоит в том, будут ли жестко соблюдены требования обеспечения не только окончательной сборки автомобилей в России, но и производство на нашей территории и руками наших работников не менее пятидесяти- семидесяти процентов всей суммарной стоимости автомобиля. Пока это предполагается обеспечить лишь в рамках инвестиционных соглашений (инвестор нам - обязательства лет через пять достигнуть определенного уровня задействования российских мощностей, мы ему - льготы), что уже продвижение. Но проблема в том, что такие соглашения, как это у нас водится, могут быть через какое-то время и пересмотрены.

С точки зрения развития нашей экономики и обеспечения реальной конкуренции, конечно, более целесообразны не индивидуальные соглашения с индивидуальными же обязательствами и льготами, а зафиксированные в законе строгие и единые для всех долгосрочные нормы и правила. В этом случае госпротекция для производителей одного конечного продукта (например, автомобиля) становится уже механизмом защиты на внутреннем рынке и более значительной доли национальной экономики, вовлеченной в производство этого конечного продукта. И в этом смысле способность той или иной отрасли быть "локомотивом развития" можно оценить и по тому, какое количество "вагонов" -связанных с ней отраслей экономики - она способна за собой "вытягивать", производство какой суммарной стоимости на нашей территории и руками наших рабочих она может обеспечить.

Но есть и другая сторона вопроса. Приход крупнейших мировых автопроизводителей в нашу страну с созданием на нашей территории крупных автомобилестроительных производств (то есть включающих значительную часть основного технологического цикла, а не только конечную сборку) возможен только тогда, когда в России появится значительный платежеспособный спрос на соответствующие новые автомобили. То есть тогда, когда существенная часть населения будет иметь желание и материальные возможности покупать новые автомобили стоимостью от десяти до двадцати тысяч долларов. Сегодня же у нас ситуация другая.

Сегодня у нас есть огромный спрос на машины стоимостью от полутора-двух до пяти-шести тысяч долларов (подержанные иномарки и новые отечественные), максимум - до десяти тысяч. Есть также спрос на дорогие модели с мощными двигателями и в шикарной комплектации (как новые, так и подержанные), исходная цена которых (за новую машину) - от тридцати до ста тысяч долларов и более. В спросе же на новые машины стоимостью от десяти до двадцати пяти тысяч долларов - на народные автомобили по западным меркам, то есть на те автомобили массового спроса, которые могут выпускать крупнейшие мировые производители, приди они в нашу страну, - явный провал. Некоторый спрос в этом ценовом диапазоне есть в Москве. Несопоставимо меньше, но все же есть- еще в паре-тройке крупнейших центров. И все. Но это - не тот спрос, который обеспечит сбыт крупному производству.

В чем причина такой особенности спроса - не секрет. Это прямое следствие реально проводимой в стране социально-экономической политики, результатом которой является чрезвычайное и по западным меркам социальное расслоение. Отсутствие в стране значительного среднего слоя с платежеспособным спросом на новые современные массовые автомобили - вот ключевое препятствие развитию отечественного автопрома. И оно отнюдь не устраняется правительственной программой долгосрочного развития именно этой отрасли и соответствующим резким повышением таможенных пошлин на зарубежные машины старше семи лет.

Какой же напрашивается вывод? Совсем простой. Подобные практически запретительные таможенные пошлины на ввоз готовой продукции, в том числе подержанной, можно и нужно вводить, но, прежде всего там, где достаточный платежеспособный спрос на аналогичную новую продукцию (производство которой желательно разместить на нашей территории) уже есть или ожидается в ближайшем будущем. В наших условиях такие меры должны быть распространены, прежде всего, на ввоз в страну дорогих и высокопрестижных моделей автомашин. Причем с программой последующего поэтапного не снижения, а напротив - повышения пошлин именно на эту категорию роскоши. Такое решение позволило бы на первых этапах существенно пополнить бюджет- платежеспособный сирое на сверхдорогие автомобили у нас столь велик (су-и|ественно превышая спрос на дорогие машины в весьма 1|исокоразвитых, например, скандинавских странах), что увеличение стоимости машины (с учетом предварительно уплаченной пошлины) на этот спрос повлияло бы непринципиально. Такая мера не ударила бы существенно по и|рману каких-либо слоев населения, но могла бы стиму-ЛДровать создание на нашей территории соответствую-а|Их производств - в силу наличия значительного спроса и с целью исключения его падения после дальнейшего повышения таможенных пошлин и налогов на предметы роскоши. Это могло бы быть, но ничего подобного не делается. ^То есть, у нашей власти ручки коротковаты не только; для того, чтобы в обеспечение "диктатуры закона" вернуть государству явно противозаконно отторгнутую заведомо высокорентабельную бывшую госсобственность ("Норильский никель", "Сибнефть", "ЮКОС" и др.)*, но даже и для того, чтобы заставить наших "удачливых" бизнесменов чуть-чуть поделиться прибылями с обществом - хотя бы при покупке предметов заведомой роскоши, главный смысл которой - исключительно так называемое "демонстративное потребление"...

Нынешние же действия нашей власти в совокупности с фактическим повышением налога на владельцев автотранспорта (здесь совершенно неважно, как он по-новому называется) и плюс еще и одновременным введением обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (за что теперь каждый автовладелец должен будет ежегодно выкладывать суммы, явно не соответствующие реальным рискам, что делает это нововведение эквивалентным установлению еще одного нового целевого налога, на этот раз - на развитие страхового бизнеса в России) - превращают для значительной части населения страны элементарное средство передвижения в роскошь. И это тоже ведет лишь к дальнейшему ухудшению положения именно средних слоев при одновременном росте сверхприбылей у еще одной весьма ограниченной категории сверхбогатых. Плюс реальное ухудшение качества массово эксплуатируемого на наших дорогах автопарка. Ведь не секрет, что подержанная иномарка стоимостью от трех до семи тысяч долларов по своему качеству существенно превосходит аналогичный по цене новый отечественный автомобиль...

Пропагандируемого же экономического эффекта-модернизации и интенсивного развития нашего автопрома с выходом на современный конкурентоспособный уровень - на такой основе ожидать не приходится.

И еще одно важное замечание - о степени универсальности используемого метода. Предположим, все было бы сделано разумно: таможенные барьеры были бы введены на самом деле в интересах развития экономики, а не обеспечения сверхприбылей нынешних собственников - на совсем другие категории автомобилей, прежде всего на новые, а не подержанные. И плюс были бы введены жесткие механизмы управления со стороны государства: регулирование рентабельности автопрома на период действия заградительных пошлин и контроль за направлением сверхдоходов именно на инвестиции в развитие. Что тогда - можно ли было бы использовать этот метод и в других отраслях экономики?

Можно. Особенно там, где платежеспособный спрос на соответствующую продукцию уже есть - такие меры необходимы и могли бы дать экономический эффект.

Но вместе с тем надо трезво понимать, что подобный метод действия может обеспечить лишь так называемое "догоняющее развитие" - сокращение нашего технологического отставания от наиболее развитого мира. Преимущественно - в отраслях, производящих продукцию массового потребления. Для автомобилестроения, массовой радиоэлектроники, легкой и пищевой промышленности и т.п. этого, может быть, и достаточно. Прорыв же на самые передовые рубежи в тех сферах, где это стратегически целесообразно и экономически возможно, требует иного - эффективного стимулирования научных и технологических разработок и производства, полностью контролируемого своим государством и своим национальным капиталом.

А есть ли у нас таковые? Есть ли у нас капитал, всей своей предысторией, всеми своими жизненными интересами связанный с развитием именно нашей страны, с усилением нашего государства, а не напротив - его дальнейшим ослаблением и безнаказанным разворовыванием? Есть ли у нас государство, способное хоть что-то контролировать в наших общих интересах? Есть ли у нас общество, способное строить такое государство? Эти - на самом деле ключевые вопросы - придется оставить пока открытыми...

Еще одна важная задача промышленной политики -продвижение своих товаров на внешние рынки. Разумеется, под такими товарами подразумевается не сырье, а высокотехнологичная продукция. Обеспечивается это разными способами: от освобождения экспортируемой продукции от налогов и выдачи государством целевых кредитов на закупки своей высокотехнологичной продукции и до прямого лоббирования руководителями государства соответствующих контрактов или даже давления тем или иным образом на страны, являющиеся потенциальными покупателями.

В этой связи стоит проследить, как соотносятся между собой задачи защиты своего внутреннего рынка и даже мобилизации ресурсов и усилий для стимулирования спроса на свою продукцию на внутреннем рынке - с одной стороны, и задача продвижения своей высокотехнологичной продукции на рынки внешние - с другой. Если мы не умеем защищать и стимулировать своих производителей на своем же внутреннем рынке, то это, естественно, позволит кому-то другому на наш рынок более успешно продвигать свою продукцию. И наоборот. И здесь нет никакой идеологии: ни левых, ни правых- только чистый экономический расчет. Есть большая политика, и вся эта политика - экономическая.

Яркий пример того, как продвигают свою продукцию другие - история о том, как в начале девяностых годов одно из наших предприятий проиграло за рубежом конкурс на поставку своей турбины для электростанции. Выиграв по техническим и ценовым параметрам, оно проиграло в одном - в отсутствии за своей спиной сильного государства. Победителем стало предприятие, представлявшее европейскую страну, правительство которой выделило покупателю целевой кредит на закупку своей турбины.

Другой пример - лоббирование в середине девяностых годов, в том числе и государственными деятелями США (пресса неоднократно сообщала о том, что этот вопрос несколько раз ставился в так называемой комиссии "Гор-Черномырдин"), принятия в России закона "О соглашениях о разделе продукции" в редакции, содержавшей прямую протекцию на российской территории для машиностроительной продукции зарубежного производства. И нам здесь, в России, нетрудно заметить, как поддерживают государственные и формально негосударственные западные организации те наши политические силы и конкретных политических деятелей, которые продвигали этот закон в нашей Государственной Думе.

К слову сказать, один из этих деятелей несколько лет назад в разгар очередной избирательной кампании, как выяснилось, "забыл" указать в декларации о доходах тринадцать тысяч долларов, полученных за прочитанную где-то за рубежом лекцию. И дело не в фамилии - я не привожу ее здесь намеренно - он такой, к сожалению, не один. Но важнее другое (ведь мы говорим о методах продвижения своих интересов за рубежом): как вы думаете, тринадцать тысяч долларов за одну лекцию человеку, который - не нобелевский лауреат и не голливудская звезда, и не был не только президентом США, но даже и губернатором какой-нибудь, например, Псковской области, но в то же время замечен в попытках протаскивания вышеупомянутого закона - это за лекцию? И не потому ли "забыл" указать?

В этой связи весьма показательна история, произошедшая в Гарвардском университете в США. Мне довелось выступать там в одном из исследовательских центров осенью 1994 года и затем через год, осенью 1995 года. В первый раз мне был оказан уважительный прием, выступление (как принято в западных университетах) было оплачено (462 доллара - нормальный уровень оплаты для столь престижного университета, как Гарвардский), и никаких проблем не возникало. И во второй раз (осенью 1995-го) выступление прошло при явном интересе слушателей, однако руководитель центра счел возможным продемонстрировать свое явное недовольство. Причина была проста: отвечая на вопросы аудитории, я объяснил, почему мы (Совет Федерации РФ) против исходной версии упомянутого закона "О соглашениях о разделе продукции" и, соответственно, почему я разошелся с политической силой, точнее, с интересовавшим аудиторию известным российским политическим деятелем, лоббировавшими этот закон.

Но самое и смешное, и показательное, что дело не ограничилось только лишь эмоциональной демонстрацией личной позиции руководителя центра. Мне было передано, что на этот раз оплаты выступления не будет. Видимо, решили "ударить по карману". Понимай: оплате в этом научном центре подлежит не выступление специалиста или практика, чей уровень владения проблематикой подтверждается предшествующим опытом работы, должностным положением (в это время я был заместителем председателя Счетной палаты России и одновременно членом верхней палаты Парламента страны) и, наконец, явным вниманием аудитории, а соответствующая интересам руководителей организации политическая позиция.

Таким вот нехитрым способом показывают, кто в современном мире хозяин и как надо себя вести, чтобы быть уважаемым, сытым и вообще благополучным.

Но, опять же любопытно: достаточно и мне было лишь внятно сформулировать свое отношение к попыткам подобными методами воздействовать на зарубежных (для США) политиков и состояние дел в иных странах, в частности у нас в России (к сожалению, как показала практика, попыткам, далеко не всегда безуспешным), как тот же недовольный моим выступлением директор исследовательского центра поспешил направить мне записку с извинениями и "компенсирующим" подарком...

Не менее показательна и другая история, но только имевшая место год спустя уже на нашей земле, в самом ее "сердце" - в Москве.

Один респектабельный международный фонд (за мир, дружбу и т.п.) как-то пригласил меня выступить перед собравшейся в Москве уважаемой, преимущественно зарубежной, аудиторией. Представитель фонда, агитируя меня принять приглашение, подчеркнул, что в числе собравшихся будет и один из заокеанских руководителей этого фонда, а также директора ряда их исследовательских институтов. И, разумеется, как это принято в таких фондах, "всякая работа должна быть оплачена" - за выступление предусмотрен гонорар.

Перед началом мероприятия представитель фонда отвел меня в отдельное помещение и попытался вручить конверт с гонораром, на что мне пришлось спросить:

"А справка для налоговой инспекции - вложена?"

Здесь надо отметить, что я вовсе не пытаюсь представить себя каким-то особенно правильным, стремящимся, в отличие от большинства граждан страны, во что бы то ни стало "заплатить налоги и спать спокойно". Свое отношение к специфике взаимоотношений "налогоплательщик-государство" в нашей стране я подробно изложил в другой книге - "О бочках меда и ложках дегтя". В данном же случае речь об ином: во-первых, деньги выплачивались официальному должностному лицу, которому, согласитесь, все-таки более, чем прочим гражданам, негоже уклоняться от уплаты налогов; во-вторых - деньги выплачивались фондом со штаб-квартирой за рубежом. Поэтому мой вопрос, как мне казалось, не должен был вызвать какого-либо удивления. Не должен был, но вызвал.

Извиняясь и тщательно подбирая выражения, представитель уважаемого фонда объяснил мне, что с этих денег платить налоги не надо - они ведь "нигде больше не проходят", и что они всегда так делают "входя в положение и понимая нашу специфику" - всем вручают деньги просто в конвертах...

Надо отдать должное этим людям: в ответ на мой отказ принять конверт они не только выразили готовность провести гонорар официально через бухгалтерию с предоставлением справки о выплаченной сумме, но и, как позднее выяснилось (об этом их, естественно, никто не просил), даже увеличили сумму гонорара с тем, чтобы "чистыми" после уплаты налога у меня осталось то, что изначально предлагалось в конверте - около тысячи долларов. Но, разумеется, не ради этих подробностей приведена эта история. А ради чего? Ведь у нас много кто может привести примеры случаев получения тех или иных гонораров "в конвертах" - обычная практика.

В рамках того, что мы обсуждаем, существенно другое, а именно: я был далеко не первый и даже не самый известный политик и государственный деятель, выступавший в этом зарубежном фонде за годы его работы в нашей стране и, соответственно, получавший гонорар. Но, как единодушно признали двое представителей фонда, обсуждавших со мной эту "деликатную ситуацию", я оказался у них первым, кто предложил провести гонорар официально...

Нужны ли комментарии? Стоит ли удивляться тому, что страны, в которых располагаются штаб-квартиры таких фондов, защищают свои интересы в отношениях с нами весьма и весьма эффективно, а мы- одна из стран, где они работают - несмотря на красивую риторику наших лидеров, тем не менее, продолжаем сдавать им одну ключевую позицию за другой (на тот момент еще не были закрыты наши радиолокатор на Кубе и военная база во Вьетнаме; и наша космическая станция "Мир" еще находилась на орбите)...

СТАНЕТ ЛИ ПРОДАЖНЫЙ - НЕСГИБАЕМЫМ?

Надо ли, возвращаясь к нашей основной теме, специально отмечать, что в сфере защиты внутреннего рынка противостоять продвижению чужой продукции на наши .рынки со стороны зарубежных производителей мы пока явно не умеем? Такое утверждение может звучать и быть воспринято так, как будто бы противостоять чему-то иному мы уже научились...

А как же, все-таки, мы сами продвигаем свою продукцию на зарубежные рынки?

Что делается в этом плане и как - вопрос тонкий и деликатный, так как активные действия государств по продвижению своей продукции на зарубежные рынки, особенно на рынки вооружений, военной техники и некоторые другие, как правило, не афишируются. Но то, что известно (продажа единичных экземпляров сверхсекретной техники и т.п. - что уважающие себя государства и их компании категорически не допускают), оптимизма не прибавляет. В тех сферах, где наша промышленность вполне конкурентоспособна на мировых рынках, в частности в атомной энергетике, мы скорее известны своей нерешительностью и готовностью отступать от реализации экономически выгодных проектов под давлением Запада. Это касается, прежде всего, сотрудничества с Ираном, Северной Кореей и т.п.

И даже в тех сугубо мирных сферах, где наша продукция конкурентоспособна в силу относительной дешевизны (пример - грузовики Камского автомобилестроительного завода - их с удовольствием готов был закупить Ирак), тем не менее, давление на нас под самыми надуманными предлогами ("КАМАЗы", якобы -грузовики "двойного назначения", как будто бы существуют грузовики, легковые автомобили, мотоциклы или даже лопаты, которые в военных целях использовать невозможно!) оказывается эффективным...

При столь явной подверженности зарубежному давлению наше светлое будущее в рамках Всемирной торговой организации - абсолютный миф. Подобные организации вовсе не ставят своей задачей сделать слабого сильным, а продажного - несгибаемым.

В последнее время широко рекламируют новую инициативу- продвижение нашей нефти на американские рынки: Россия претендует на статус чуть ли не основного поставщика нефти в США. Хорошо? Как всегда: кому-то - хорошо, а нам с вами, уважаемый читатель, - вряд ли.

Ведь нефть - не высокотехнологичная продукция, а напротив - непереработанное сырье, да к тому же еще и чисто биржевой товар. Покупать нефть дороже, чем она стоит на бирже - все равно никто не станет. Количество этого товара в мире во вполне обозримой перспективе весьма ограничено. Поэтому принимать на себя обязательство продавать нефти больше и по какой-либо фиксированной цене - явно не в интересах поставщика: это ограничивает его возможности договариваться об объемах поставок и о поддержании цен с другими мировыми производителями этого сырья. Соответственно, подобные индивидуальные договоренности с крупнейшим в мире потребителем нефти могут быть лишь в интересах самого потребителя, но зачем они нам - продавцам нефти? Чтобы похвалили, погладили по головке и назвали "рыночными"?

Или мы уже смирились с тем, что судьба России - быть лишь сырьевым придатком Запада? Тогда все мои предшествующие и дальнейшие рассуждения лишаются смысла -зачем крылья черепахе? Зачем цивилизованные правила игры, разумная кредитно-финансовая система, антимонопольное регулирование и, тем более, какая-то промышленная политика- сырьевому придатку? Для увековечивания такого положения и статуса - это все не нужно.

Если же мы рассматриваем продажу сырья как меру вынужденную и временную и готовы присматриваться к опыту пусть даже не США, имеющих свои значительные сырьевые запасы, но предпочитающих нефть импортировать, но и к еще недавно сравнительно слаборазвитому Китаю, который при динамичном развитии из экспортеров нефти уже превратился в импортера, то стоит видеть и перспективу - возможную нехватку энергоресурсов во вполне обозримом будущем не только для экспорта, но даже и для собственного развития. Если, конечно, мы все-таки собираемся развиваться.

С этой точки зрения то, что для сырьевого придатка - минус, для государства, стремящегося к динамичному развитию - плюс.

Так, снижение мировых цен на нефть для экспортеров однозначно плохо. И для нашего бюджета, питаемого, в основном, доходами от экспорта нефти и газа, сиюминутно-тоже плохо. Но если есть на мировых рынках излишек нефти, и нам Организация стран экспортеров нефти (ОПЕК) предлагает поставки скоординированно сократить, стоит, наверное, согласиться, а не растранжиривать попусту то, что еще пригодится нашим детям и внукам? Ведь, во-первых, это будет содействовать установлению более справедливой (с точки зрения экспортеров) цены на нефть и извлечению в пользу всего общества (при разумной экономической политике государства) большего объема природной ренты, которую можно направить на развитие современных отраслей экономики. И во-вторых, не потом, а непосредственно сразу же должно появиться излишнее предложение нефтепродуктов на внутреннем рынке, что при надлежащей жесткой антимонопольной политике должно вести к существенному снижению цен на бензин, дизельное топливо и мазут, и далее - к снижению издержек и повышению конкурентоспособности своей продукции по всей цепочке: от топлива и до товаров повседневного спроса и продуктов питания.

А если цены на нефть на мировом рынке вырастают до тридцати долларов за баррель и выше, то из этого вовсе не следует, что должны расти цены на топливо и внутри России - производителя и продавца нефти. Напротив, если полноценно изымать у нефтедобывающих компаний связанную с ростом мировых цен сверхприбыль, то этого исчерпывающе достаточно для того, чтобы расширять предложение на своем внутреннем рынке, а значит- и не допускать на нем роста цен на энергию, потребление которой на производство единицы любого товара в России, как известно, больше, чем на Западе, в том числе и по объективным причинам.

Другой пример - введение США ограничений на поставки нашей стали. Для сырьевого придатка это - очень плохо. Но для страны, имеющей такое количество дорог, металлических мостов, плотин, дамб и тоннелей, требующих восстановления и ремонта, такую протяженность железных дорог, линий электропередач и т.п., для страны, имеющей такие технологические заделы в судостроении и тяжелом машиностроении- избыток стали должен был стать' подарком судьбы и сигналом к запуску проектов, связанных с металлоемким производством. Но ничего подобного нет. В этом смысле тоже никакой целенаправленной промышленной политики, ориентированной на развитие несырьевого сектора экономики, мы не видим. Общество не получает ни доходов от экспорта сырья и полуфабрикатов (соответствующих масштабам этого экспорта), которые можно было бы направить на экономическое развитие, ни - в периоды ограничения экспорта - удешевления сырья на внутреннем рынке и, на этой основе, условий для модернизации своей экономики. Ничего.

Есть ли у современной России какая-то внятная энергетическая и транспортная политика? Парламентские слушания и симпозиумы на эти темы проводятся. А вот что за политика при этом реализуется - непонятно. Хотя раньше- не только в советское время, но и при царе - такая политика была.

Начнем с общеизвестного. Так, до революции весьма и весьма существенно дотировались все железнодорожные перевозки (и грузовые, и пассажирские) за Урал и далее, а также и в обратном направлении - тех товаров, которые произведены в этих отдаленных регионах, специально таким образом поддерживаемых государством. В советское время пассажирские железнодорожные перевозки рассматривались прежде всего как социальная функция, грузовые же- как элемент единой технологической системы, который вовсе не обязательно всегда должен быть выгоден сам по себе:

инфраструктура, в том числе транспортная, должна обеспечивать конечную эффективность всей экономики.

Безусловно, имелись и издержки: нецелесообразные встречные перевозки фактически одних и тех же товаров и т.п. Но устраняя издержки ведь вовсе не обязательно ломать в корне жизненно важную инфраструктуру, причем в данном случае инфраструктуру не только экономики, но и всей жизнедеятельности единого государства. Как продукции, произведенной в Сибири, конкурировать с зарубежной- не то что на внешних рынках, но даже и в Москве или Владивостоке, - если транспортная составляющая теперь может доходить до половины себестоимости? Значит, не надо в Сибири это производить? И жить в Сибири - тоже не надо?

Можно ли в стране со столь низкой плотностью населения, особенно в сибирских и восточных регионах, не дотировать дальние перевозки? Можно - если вы не собираетесь сохранять эту страну как единую.

Да, мы говорим об экономике. Но, предположим, в карточной игре: можно ли отказываться от крупного козыря, если сиюминутно, в этом круге, вы можете обойтись и без него? Так же и в экономической жизни государства: можно ли фактически разрушать единое государство только из соображений сиюминутной выгодности, сиюминутной рентабельности - не заглядывая в завтра со всеми его степенями неизвестности?

Действовали в советское время и единые усредненные тарифы на электроэнергию - независимо от того, к какой электростанции и на каком топливе работающей ближе тот или иной потребитель. Это с экономической точки зрения было не вполне рационально применительно к крупным предприятиям - потребителям электроэнергии (алюминиевая промышленность, прямое восстановление стали и др.), но тогда вопрос о размещении таких предприятий вблизи электростанций решался, как извест-

но, административно. Но это - в рамках единой электроэнергетической системы всей страны - было вполне разумно применительно к транспортной инфраструктуре, средним и мелким предприятиям и, тем более, городскому и жилищно-коммунальному хозяйству. Теперь же и отменена система единых тарифов, и подвергается дальнейшей деградации и прямому разрушению вся единая электроэнергетическая система страны.

Внутренние тарифы на топливо и, в частности, цены на бензин составляли в советское время доли процента от мировых. Сейчас - приближаются к мировым (не путать с европейскими, существенно более высокими за счет внутренних налогов), в частности - к американским, то есть к ценам в стране, являющейся импортером нефти.

Отмена в России экспортных пошлин на нефть и соответствующее приближение внутренних цен на нефть к мировым было, как известно, одним из требований МВФ (и шире - Запада) к нам. И такое требование Запада вполне соответствует его экономическим интересам.

Во-первых, если суметь распространить порядок ведения дел, принятый в России (отсутствие госмонополии на продажу сырья за рубеж и экспортных пошлин), и на другие страны, экспортирующие нефть, мировые цены на это сырье неизбежно значительно упадут. А это, в свою очередь, существенно снизит энергетическую, сырьевую и транспортную составляющие в издержках производства в странах, являющихся импортерами нефти, прежде всего, в странах Запада.

И, во-вторых, отмена экспортных пошлин на нефть в России неизбежно ведет к повышению в России внутренних цен на нефть и нефтепродукты, что неизбежно делает нашу любую продукцию менее конкурентоспособной, причем как на внешних рынках, так и на нашем же внутреннем.

Не исключено, что если бы отмена экспортных пошлин и снижение акцизов на сырье была только в интересах Запада, но в корне противоречила бы интересам самых сильных внутри нашей страны, то этого бы и не происходило. Но реальность такова, что формально либерализация экспорта энергоресурсов осуществляется под давлением Запада, а фактически - исходя и из собственных интересов наших частных экспортеров нефти. И понятно: кроме экспортных пошлин и акцизов иного эффективного механизма изъятия природной ренты- сверхприбылей, получаемых нефтяными компаниями за счет продажи российской нефти за рубеж - у нас нет.

А что же остальная экономика? Здесь вопрос не просто в снижении конкурентоспособности. Ведь если практически мировые цены на нефть, дизельное топливо, бензин и горюче-смазочные материалы закладываются в цену любого нашего товара, любой услуги, то эти товары и услуги становятся вообще неконкурентоспособными - вс гедствие того, что и расходование топлива в силу климатических условий у нас чрезвычайно велико, и транспортная составляющая весьма существенна.

Значит, ничего здесь не производить? И вообще здесь не жить?

А где производить и жить? Не отдельным, самым шустрым, а всем нам? Или что - кто-то предлагает вместо этой земли другую? С лучшими географическими и климатическими условиями?

Чтобы понять всю не только абсурдность, но и корыстную суетность вульгарно-либеральной логики (мол, пусть в условиях мировых цен на энергоресурсы в России выживет только то, что действительно экономически жизнеспособно по объективным условиям), надо лишь последовательно довести ее до конца.

Конечно, не только в мире реальном, но даже и в выдуманном нашими самыми "либеральными" экономистами и политиками никто никакой новой замечательной земли ни одному народу не предложит. А если бы предложили? Как вы, читатель, думаете- наши "либералы" согласились бы? И посоветовали бы нынешним "хозяевам России" сняться с насиженного места и вместе со всем народом двинуться куда-нибудь в Юго-Восточную Азию - туда, где все нами произведенное станет (во всяком случае, по объективным условиям) конкурентоспособным?

Рискну предположить, что они предварительно сами посоветуются с нашими "трудоголиками"-олигархами и затем - от их имени - зададут один невинный дополнительный вопрос: "А природные ресурсы там будут все те же, что и в России? И в том же объеме?" И если получат в ответ что-нибудь типа: "Нет. Да и зачем вам эти природные ресурсы? У вас ведь теперь есть другое- самое необходимое для развития: выгодные климатические и географические условия...", - как вы думаете, какое решение примут?

Здесь я уже не предполагаю, а уверен абсолютно - откажутся переезжать под любым предлогом. Почему? Да потому, что наличие в нашей стране колоссальных (особенно по сравнению с численностью населения) объемов природных ресурсов- нефти, газа, угля, руд металлов и т.п. - это ведь и есть с экономической точки зрения компенсация за минусы в климате и транспортные издержки (значительную территориальную протяженность).

Но, может быть, тогда нашим олигархам и обслуживающим их экономистам и политикам должно быть все равно? Какая разница, если одно компенсирует другое?

Нет, не все равно. Не все равно потому, что хороший климат и отсутствие лишних транспортных издержек - это то, что стало бы плюсом для всей экономики и дня всех граждан. Это то, что невозможно приватизировать и на чем не удастся паразитировать. Нашу же компенсацию, которую по экономической логике тоже категорически недопустимо было приватизировать, тем не менее, присвоила ограниченная группа частных лиц, которая затем, естественно, отделила эту компенсацию от всей остальной экономики.

Таким образом, с точки зрения возможностей интенсивного экономического развития и выхода на конкурентоспособный уровень на мировых рынках нашу ситуацию уместно описать так: негативная часть условий экономической деятельности (природно-климатический фактор) распределена по всей экономике и висит на ней тяжелым грузом; позитивная же составляющая, способная компенсировать объективные минусы нашего положения, присвоена узкой группой и на всю экономику не работает. То есть экономическая компенсация за неблагоприятные климатические условия и чрезвычайную территориальную протяженность, данная нам природой и многовековой историей борьбы за существование нашего народа, нами утрачена. И именно это, а не сами по себе неблагоприятные объективные условия, обрекает нашу экономику на неконкурентоспособность.

Итак, мы обречены. Навсегда? Может быть, и не навсегда. Но уж совершенно точно - до тех пор, пока не будет восстановлена здравая логика приоритета общенациональных экономических интересов над любыми частными. И, соответственно, до тех пор, пока наше общество, желающее выжить, а не скатиться буквально в никуда, не научится заставлять свою власть проводить активную энергетическую и транспортную политику, нацеленную не на максимальную прибыльность самих по себе энергетического и транспортного секторов экономики, а на эффективность и конкурентоспособность всей экономики.

Как это сделать- безусловно подчинить энергетический и транспортный сектора интересам всей экономики -вопрос второстепенный. Можно - путем национализации, которая обретет смысл исключительно при условии, если государство начнет использовать надлежащие механизмы, гарантирующие эффективное управление его собственностью. Можно и без национализации - через жесткое таможенно-тарифное и антимонопольное регулирование*. Главное - чтобы было понимание необходимости и даже неизбежности таких действий (если, конечно, хотим развиваться, а не деградировать) и плюс соответствующая политическая воля.

* Подробнее о проблеме законности собственности, о том, как наше государство управляет своей (нашей с вами) госсобственностью, а также о регулировании государством деятельности монополистов - см. в первой книге этой серии "О бочках меда и ложках дегтя".

Где же взять средства на обновление и модернизацию производства, будь то в отраслях, нуждающихся в опережающем развитии, или во всей экономике в целом?

Красивые сказки о томящихся в очереди к нам щедрых иностранцах с потоками потенциальных инвестиций, для получения которых нужно совсем немного -просто создать некий "благоприятный инвестиционный климат" - с самых первых дней реформ стали общим местом в нашей не только экономической, но и общественной жизни. Подразумевается, что где-то есть добрые и хорошие, очень "продвинутые" (в отличие от нас-"совков") инвесторы, которые знают, что хорошо для нашей страны. С этими потенциальными инвесторами надо не ссориться, не перечить им, не раздражать их чем бы то ни было, а желательно дружить с ними, прислушиваться к их требованиям и делать точно так, как они скажут. И тогда инвестиции потекут рекой, "локомотивы" потянут за собой все смежные отрасли, и тут уже не за горами всеобщее счастье, никак не сравнимое не только со скромным нынешним бытием, но даже и с ранее обещанным коммунизмом.

Из такого долго пропагандировавшегося нашими СМИ и властью подхода естественно вытекают бесконечные презентации и симпозиумы, на которых наши президенты и премьеры, министры экономики и финансов регулярно имеют - как нам об этом сообщают - потрясающий успех. И кроме того: полная открытость для конкурентов стратегически важной информации, бесконечные прямые переговоры правительства с инвесторами и внеконкурсное предоставление этим благодетелям лучших месторождений, зданий, заказов, земельных участков и иных объектов, разнообразные льготы и уступки "инвесторам"... И, разумеется, предание анафеме всех, кто пытается напомнить о весьма жесткой конкуренции между экономическими сообществами и отдельными государствами, о защите собственных долгосрочных национальных интересов, о естественном несовпадении (как минимум - не полном совпадении) интересов любого национального государства и транснациональных корпораций, об элементарной коррупции, неминуемо разрастающейся при всякой даже малейшей возможности прямых переговоров и бесконкурсного предоставления тех или иных ресурсов и благ, которая в такой ситуации ведет к масштабной сдаче долгосрочных национальных интересов...

Победные рапорты о пришедших в страну иностранных инвестициях множились, пока не закончились легким уводом денег из страны перед дефолтом 98-го года и в ходе кризиса. И выяснилось, что львиная доля этих инвестиций была спекулятивной, "портфельной", а реального вложения средств в развитие производства не было и нет.

От дефолта мы, вроде бы, несколько оправились. И приток зарубежных инвестиций насчитываем у себя чуть ли не по три миллиарда долларов в год. Хорошо?

Для сравнения: в Китае, с населением, большим в восемь раз, но с существенно меньшими территорией и запасами природных ресурсов, тем не менее, стабильный приток иностранных инвестиций - более пятидесяти миллиардов долларов в год. Почему?

Недавно в одной телепередаче бывший министр финансов и бывший помощник Президента по экономике А.Лившиц приоткрыл "завесу секретности" примерно так: "Мы их не пускаем - все же знают, что наши активы - недооценены. Они хотят придти и взять сейчас, а мы говорим -приходите потом, когда цены будут адекватными..."*

Что тут скажешь? Не иначе как мода пришла - всем изображать из себя разведчиков: Западу говорить - одно, своим (по секрету) по телевизору - противоположное. И, вроде, очень даже патриотично получается, во всяком случае если не слишком вникать в смысл сказанного. Особенно оптимистично настроенные могут даже подумать, что мы теперь задешево не продаемся...

Но вот вопросы для самопроверки:

1) на многочисленных симпозиумах, презентациях и "круглых столах по инвестициям в Россию" официальные представители нашего Правительства разве больше не рекламируют западным бизнесменам наши предприятия, особенно напирая на недооцененность активов?

2) акции наших предприятий все еще продаются свободно иностранцам или продажа приостановлена -впредь до приведения цен в соответствие с "реальной стоимостью активов"?

3) разве "Славнефть" только что (осенью 2002 года) не продали "Сибнефти" (в альянсе с "ТНК"), номинальным собственником которой являются иностранные банки? Причем продали в полтора раза дешевле, чем публично предлагали за эту компанию конкуренты (свои, российские!), отстраненные от конкурса. Или с гр-на Абрамовича (который, как утверждают эксперты, фактически стоит за номинальными держателями акций "Сибнефти") тайно от всех взяли обязательство не перепродавать компанию иностранцам? И сам он для нас с вами, уважаемый читатель, чем-то более свой, нежели эти нехорошие иностранцы (которые, как мы теперь с помощью А.Лившица понимаем, так и норовят взять то, что недооценено, но мы их, к счастью, не пускаем)?...

Здесь меня поправят: "Ну что вы, имеется в виду ведь не просто покупка акций, а масштабный приход, с инвестированием в крупные проекты..." Что ж, обращаю внимание: в телепередаче А.Лившиц выступал только в качестве бывшего помощника Президента страны по экономике- это было особенно подчеркнуто. Но не стоит забывать, что он- еще и один из руководителей "Русского алюминия", владеющего Горьковским автозаводом. И тут читатель может мысленно вернуться к нами уже пройденному (см.выше "Поспорил старенький автомобиль"): помните, мы обсуждали возможную мотивацию наших автопромышленников, в частности, на каких условиях они готовы принять деньги (инвестиции), а на каких - вряд ли. Нужны ли комментарии? И стоит ли нам рассчитывать на крупные частные инвестиции в развитие?

Но дело не только в этом. Практически вся моя предыдущая книга - "О бочках меда и ложках дегтя" - была посвящена одному: в чем истинные причины нашего экономического тупика, почему здравомыслящий человек со своими более или менее серьезными деньгами к нам не идет. Мы говорили и об отсутствии надежной финансовой и банковской системы, включая, прежде всего, специфическую организацию Центробанка; и о нестабильности в отношениях собственности; и об экономической политике Правительства и Центробанка, стимулирующей вложение средств не в реальный сектор экономики, а в спекулятивные операции; и не только об отсутствии необходимой работы по защите конкурентного пространства, но и напротив - о постоянном и целенаправленном его разрушении;

а также об отсутствии надлежащего антимонопольного регулирования, ведущем к произволу практически бесконтрольных естественных монополистов; о дефектах системы корпоративного управления, в частности об отсутствии реальных механизмов ответственности управляющих перед собственниками (несмотря на продекларированное в Гражданском Кодексе), и о принципиальных дефектах налоговой системы... И, наконец, уже в этой книге выше мы говорили об отсутствии внятной промышленной политики, которая ограждала бы инвесторов (в том числе иностранных, вложившихся в создание предприятий на нашей территории) от разорения. Причем от разорения как из-за поступления более дешевой аналогичной продукции из-за рубежа, так и вообще из-за непрогнозируемых изменений правил игры...

И получается, что дело вовсе не в том, что мы якобы кого-то куда-то не пускаем (мол, знай наших!). Ситуация значительно хуже. У нас дополнительных трудностей, опасностей, неприятностей и попросту невнятности -по сравнению с США, Европой, Китаем и другими странами- много. Но никаких особых преимуществ-оснований для вложения средств в долгосрочные проекты именно у нас, в России, а не где бы то ни было еще - практически нет.

Таким образом, создание благоприятного климата для инвестиций - как своих, так и зарубежных - это не бесконечные пританцовывания перед инвесторами, не реверансы в их сторону и, уж тем более, не сдача ключевых позиций более развитым государствам в ожидании от них благодарности; не следование диктату транснациональных корпораций и тесно связанных с ними западных стран. Требуется нечто совершенно противоположное - выстраивание четких и ясных цивилизованных правил игры в своей экономике и создание эффективных механизмов защиты внутреннего рынка.

Среди героев нашего времени некоторое особое место занимают "блестящие переговорщики", благодаря усилиям которых мы регулярно добиваемся, если конечно верить отечественным СМИ, все новых и новых успехов на переговорах с международными организациями, правительствами, компаниями и прочими кредиторами. Правда, несколько позже выясняется, что именно тогда, когда у нас гремели овации, весь остальной мир лишь дивился нашему необъяснимому легкомыслию.

Мы совершенно безвозмездно оставляем военные и гражданские объекты в Германии; повсюду, откуда уходим, буквально рассеиваем вооружение; сначала набираем совершенно бессмысленные западные кредиты, а затем, вступая в Парижский клуб на якобы очень выгодных для нас условиях, изображаем из себя богатых и благородных и запросто прощаем огромные долги нам развивающихся стран... Воистину: Россия - щедрая душа.

И вот теперь нас уже приучили к мысли о том, что наше вступление во Всемирную торговую организацию (ВТО) - вопрос решенный. Причем вступление не вообще когда-нибудь, когда мы будем к этому готовы (то есть тогда, когда мы сумеем создать достаточно эффективные механизмы защиты своего внутреннего рынка и с их помощью выведем ключевые жизненноважные отрасли экономики на уровень конкурентоспособности на мировых рынках), а как можно быстрее - сразу же, как только администрация США даст на это свое окончательное добро.

Нельзя сказать, что все это делается совсем втихую. Напротив - дискуссии давно уже вылились на страницы печати, идут на радио и телевидении. Но, к сожалению, из всех этих дискуссий так и невозможно понять, зачем не теоретически, а практически нам это нужно так срочно. То есть о том, что какие-то наши очередные замечательные переговорщики вновь и вновь добиваются на переговорах успеха - это мы слышали. Но в чем успех? Если действительно они умудряются отстаивать какие-то наши позиции, то в чем тогда смысл периодических заявлений администрации США, что она- за принятие России в ВТО (не за то, чтобы согласиться с какими-то условиями, которые мы выдвигаем, а вообще -за)? И почему мы этим заявлениям так радуемся?

Главный же вопрос - есть ли у российской стороны четкая позиция: какие именно механизмы и объемы защиты своего внутреннего рынка как начальные условия своего вступления в ВТО, мы отстаиваем, на каких условиях нам выгодно вступать (что мы при этом получим и что не потеряем), на каких условиях - невыгодно (что и в каких отраслях дополнительно потеряем), а также какие возможны компромиссные варианты?

Предположим, нам опять скажут, что переговоры -дело тонкое; преждевременно обнародовать слишком много - нельзя: можно либо зря отпугнуть партнеров, либо наоборот - преждевременно сдать позиции, отказавшись от крайних требований и огласив приемлемые компромиссы. Допустим, в отношении возможных компромиссов это верно. Но почему же мы так боимся кого-то отпугнуть?

Если уж многолетний ход переговоров по вопросу, затрагивающему в России буквально всех и каждого -такая тайна, то, наверное, условия вступления в ВТО других стран - тайной не являются? Почему же не дать обществу развернутую картину, на каких условиях вступали другие страны? Причем нас интересуют, прежде всего, те, которым, как и нам, по объективным или субъективным причинам приходится всерьез задумываться о защите своего рынка от более развитых и сильных или, напротив - от бедных, с их существенно более дешевой рабочей силой? Так на каких условиях вступил Китай? Что отстояла для себя Индия? А Малайзия, пренебрегшая добрыми советами МВФ и потому практически единственная в Юго-Восточной Азии более или менее удержавшаяся во время недавнего регионального экономического кризиса? А страны ЕЭС и США? Какие они сохранили механизмы защиты своего сельского хозяйства от дешевой продукции из развивающихся стран? Какие дотации своим сельхозпроизводителям они принудили всех считать вполне либеральными и рыночными? Будет обнародована такая информация -будет с чем сравнивать себя, а значит - и очередные успехи наших переговорщиков.

Мне скажут: конечно, если бы мы начали раньше, так, может быть, больше бы и успели; но теперь надо скорее -ведь мы остались чуть ли не единственные не в ВТО... Верно. Но кто же виноват, что мы поздно начали реформы, а главное- повели их совершенно вульгарно? И тогда невредно дать обществу и такую информацию: сколько лет вели переговоры Китай, Индия и другие страны, неуклонно отстаивая свои требования? А нам куда спешить, если на карте - наши жизненные интересы? Если на кону - не сиюминутные успехи или неудачи, а принципиальное решение: либо дать себе шансы подтянуться и постепенно выйти на конкурентоспособные позиции на мировых рынках, либо позволить уничтожить в зародыше все, что могло бы дать плоды...

Опыт нашего вступления в целый ряд международных организаций невольно наводит на мысль, что для многих высших должностных лиц нашего государства вступление России в ВТО в лучшем случае (то есть, если это не дальнейшая прямая и целенаправленная сдача позиций) - просто такой же фетиш, как приставной стульчик "на равных" в "восьмерке" наиболее развитых стран мира или в двадцатке "Россия-НАТО" - весьма бессмыссленный бантик или бубенчик, который нам кажется красивым и современным, но над которым все посвященные в существо вопроса, разумеется, смеются. Смеются, так как понимают, что именно нам-то он, как раз - ничего не прибавляет... Наших переговорщиков по итогам проделанной работы в очередной раз погладят по головке и пригласят к себе "почитать лекции" -за весьма немаленькие деньги. И чтобы еще немножечко отмыть на карманные расходы - издадут на Западе очередной "бестселлер", только уже под названием не "Распродажа империи", а "Расчистка территории" или что-нибудь еще в этом же роде...

Но нам с вами стоит все-таки понимать, что этот очередной "знак качества" на России - далеко не безобиден и повлечет за собой очень и очень серьезные обязательства с нашей стороны. И прежде, чем принимать окончательное решение, стоит много-много раз взвесить все "за" и "против", не торопясь приносить интересы развития своей страны в жертву очередному безоглядному якобы вступлению "в семью цивилизованных народов"...

Разобравшись с демагогией о благоприятном инвестиционном климате как о режиме выполнения любых капризов добрых богатеньких дядюшек, стоит, тем не менее, рассмотреть вопрос и о реальных возможностях инвестиций в нашу экономику и, прежде всего, в отрасли, опережающее развитие которых нам жизненно необходимо. Где взять деньги, и можем ли мы как-то стимулировать их приход?

Что ж, все возможно. Возможно и разнообразное прямое стимулирование частных инвестиций, и направление инвестиций государственных. Возможно и привлечение частных инвестиций под государственные гарантии, правда, стоит сразу оговориться, что на самом деле по своей сути это есть не что иное, как частный случай государственных инвестиций: ведь рискующая сторона- государство. Возможно также стимулирование спроса на продукцию соответствующих отраслей, причем как экономическими, так и административными действиями - как это будет показано ниже на примере связывания определенными обязательствами, доступа иностранцев к национальным природным ресурсам.

Применительно к частным инвестициям стоит заметить, что никакое специальное стимулирование не может заменить того, что мы обсуждали выше - благоприятного инвестиционного климата. Но у нас нет ни стабильности прав собственности, ни ясности, четкости и неизменности правил игры, ни единых условий конкуренции для всех, ни финансово-кредитной системы, стимулирующей вложение средств в реальную экономику, а не в спекулятивные операции... То есть общий благоприятный инвестиционный климат, как мы уже отмечали выше - это именно то, чего у нас-то как раз и нет. И пока не намечается. А значит, и на существенные долгосрочные частные инвестиции в производства, требующие крупных вложений для опережающего развития, рассчитывать пока не приходится.

Применительно к инвестициям государственным главная проблема - в обеспечении целевого направления и использования этих средств. Ведь государственные инвестиции направляются туда, где частные - сиюминутно недостаточно выгодны. А деньги, как известно, имеют свойство переливаться туда, где они дают больший доход. И должностные лица органов госвласти, и руководители соответствующих предприятий - обычные люди, для которых тоже естественно направить деньги туда, где с них можно быстро что-то получить, причем не только для государства, но и прежде всего для себя. Особенность же нашего "инвестиционного климата" (с точки зрения эффективности госинвестиций) состоит в том, что если во всем прочем мире такое обращение с государственными деньгами жесточайше преследуется в уголовном порядке, то в нынешней России - отнюдь нет. Почему у нас это ненаказуемо- отдельный интересный вопрос. Но сейчас важен сам факт: сегодня в России государственные инвестиции в силу безнаказанности тех, кто произвольно распоряжается государственными деньгами, не достигают и не могут достигать цели. Причем это совершенно в равной мере касается и прямого выделения средств, и предоставления государством гарантий для частных инвестиций. В конечном счете и за мифическое строительство высокоскоростной магистрали "Петербург-Москва", и за якобы самоокупаемые ледовые дворцы к чемпионату мира по хоккею, и за бесконечные закупки "новейшего оборудования", оказывающегося почему-то некомплектным и вообще неработоспособным в наших условиях (примеров такого рода можно найти множество в материалах, опубликованных в Бюллетене Счетной палаты РФ), и за многое-многое другое - за все приходится расплачиваться государству, то есть нам с вами.

В последнее время, похоже, принимается курс на создание специального комбинированного источника инвестиций: вроде бы частных, но не вполне добровольных, управляемых если не напрямую государством, то специальными организациями, деятельность которых будет подконтрольна государству. Речь идет, как можно догадаться, о частных пенсионных фондах, в которые хочет гражданин или не хочет, а вкладывать свои деньги он будет обязан. Применительно к созданию и функционированию таких фондов, как правило, основное внимание уделяется вопросу о будущих механизмах накопления и выплаты пенсионных средств. Но на деле такие фонды не менее важны и как фактор экономический - источник инвестиций в те или иные сферы, разрешенные государством в качестве объектов возможных инвестиций. Каковы же наши перспективы на этом пути?

Для того, чтобы такой инструмент и концентрации ресурсов для инвестирования в экономику, и накопления средств для пенсионного обеспечения заработал, требуется ряд условий, пока у нас отсутствующих.

Первое условие, на которое обычно и вполне обоснованно обращают внимание - создание механизмов, гарантирующих элементарную сохранность средств. Механизмы эти хорошо известны из опыта деятельности американских пенсионных фондов и еще более- из опыта фондов чилийских. Возможно их введение и реализация в наших условиях? Возможно. Но только весь предшествующий опыт заставляет подозревать, что какое-нибудь ключевое звено (хотя бы одно - этого достаточно) будет обязательно как бы по недосмотру упущено... Последствия - понятны. Тем не менее, первое условие - это то, что все-таки, хотя бы теоретически, может быть реализовано сравнительно самостоятельно, отдельно от всей остальной экономики. С другими же условиями значительно сложнее - их реализация существенно выходит за рамки собственно пенсионной реформы.

Так, второе условие касается возможности реального преумножения средств и недопущения их обесценивания. Это уже сложнее. Ведь чтобы удовлетворить требованию гарантированной сохранности средств, вложения придется диверсифицировать - распределять по различным отраслям экономики и разным сферам приложения капитала. Но тогда в среднем мы будем получать ту прибыльность, которую в среднем же легально (на уровне "белой" бухгалтерии) имеет наша экономика. А это реального преумножения средств практически не даст - сберечь бы деньги от инфляции. Да и, с другой стороны, не полагает же кто-то всерьез, что пенсионные фонды будут давать реальную прибыльность (хотя бы на уровне прибыльности в валюте), соответствующую нашей валютной кредитной ставке - в пятнадцать-двадцать процентов годовых в валюте? И возникают ножницы между завышенной ставкой рефинансирования Центробанка и соответственно высокими банковскими кредитными ставками - с одной стороны, и сравнительно "дешевыми" средствами пенсионных фондов - с другой. Это породит огромный черный рынок услуг по привлечению средств пенсионных фондов: раз деньги окажутся формально дешевыми (существенно дешевле, чем можно взять в кредит у банков) и распоряжаться ими будут отнюдь не собственники средств, то, разумеется, допущены к этим деньгам будут лица и организации отнюдь не случайные. Масштабы проистекающей из этого коррупции и всех сопутствующих прелестей можно себе представить...

Ладно, пусть преумножения средств ожидать не приходится, но, может быть, они хотя бы не будут обесцениваться? Возможно, но маловероятно. Да и отчего же им не обесцениваться, если никакие механизмы, реально гарантирующие необесценение средств, в систему изначально не закладываются? Для сравнения, в уже упоминавшемся нами государстве Чили (пенсионная реформа, успешно проведенная в этой стране, считается хрестоматийным образцом) проценты и по кредиту, и на банковские вклады, и, тем более, прироста средств пенсионных фондов рассчитываются не в национальной валюте и даже не в американских долларах, а в неких стабильных по покупательной способности единицах, курс которых по отношению к национальной валюте корректируется с учетом инфляции. Тогда понятно: если ты в пенсионном фонде получаешь средние четыре процента годовых прироста капитала, то это настоящие четыре процента, соответствующие шести-семи процентам годовых по вкладу, например, в валюте США. И если вдруг в Чили случится девальвация (резкое обесценивание национальной валюты по сравнению с валютами других стран), деньги пенсионных фондов она затронуть не сможет, так как на счете пенсионера остается прежнее количество средств не в подешевевшей национальной валюте, а в этих условных единицах, стабильных по своей покупательной способности.

Стоит ли разъяснять, что ничего подобного нам ожидать не приходится? И что будет с деньгами пенсионеров, если случится очередной дефолт? Все заранее известно: деньги номинально сохранятся, но существенно потеряют в своей покупательной способности. Кто за это будет отвечать? Разумеется, никто.

Сторонники экономоцентристского подхода к государству и экономике от такого прогноза вовсе не расстроятся:

"Что ж, - скажут они, - надо признать, что пенсионеров, конечно, слегка одурачат; естественно, и коррупция в системе привлечения/размещения пенсионных средств разовьется до невиданных масштабов (а то сейчас она в государственном пенсионном фонде как будто бы чем-то сдерживается!), но, тем не менее, для экономики это будет благо: пусть принудительно, но норма сбережений повысится; на финансовом рынке появятся действительно сравнительно дешевые деньги, которые вполне могут быть направлены на инвестиции в развитие; кроме того, это может вынудить и Центробанк пойти на существенное понижение ставки рефинансирования, что в свою очередь приведет к снижению и банковской кредитной ставки, росту деловой активности и т.п."

Что ж, все это верно, но лишь отчасти. Дело в том, что появление на нашем рынке дешевых денег само по себе автоматически еще вовсе не приведет к их направлению в реальный сектор экономики. По той простой причине, что прибыльность в реальном секторе сравнительно невелика, а риски - те же, что и в бизнесах, существенно более рентабельных, а то и выше- вследствие длительного периода окупаемости проектов, слишком опасного в условиях нестабильности прав собственности и прочих наших реалиях. В то же время возможность взяв деньги под какой-либо проект в реальном секторе экономики затем путем несложных "проводок", а точнее, финансовых махинаций перевести их в сектор торгово-финансовый, финансово-спекулятивный или вообще за рубеж - большой проблемы в наших условиях не составляет. Даже если контроль за деятельностью фондов в этой части и будет обеспечен, то направление денег за рубеж, во-первых, признают все-таки не самым страшным преступлением перед пенсионерами (если даже наш Центробанк держит значительную часть золотовалютных резервов страны за рубежом, так как это надежнее, то пенсионным фондам это делать - сам Бог велел...); и, во-вторых, скорее всего, этот контроль у нас, как всегда, окажется не подкреплен соответствующими санкциями за нарушения и механизмами их применения...

Что же касается воздействия появления дешевых денег на рынке на всю финансово-кредитную систему, в том числе на ставку рефинансирования Центробанка, то не исключен и эффект обратный. Да, дешевые деньги появятся, но, в отличие от ситуации массового прихода на наш рынок зарубежных банков, деньги частных пенсионных фондов появятся на свободном рынке в весьма ограниченном количестве. Если бы политика Центробанка и Правительства была направлена на предоставление реальному сектору экономики возможностей для развития, то и в целом условия для ведения бизнеса были бы другими, и ставка рефинансирования Центробанка уже сейчас была бы иной. Если же стоит задача умерщвления всего, что дышит слишком самостоятельно, а также дальнейшего передела собственности в пользу близких к власти, то чем хуже условия для честного ведения бизнеса, тем лучше - тем дешевле можно скупить лакомые куски и проще обанкротить особо несговорчивых... Соответственно, "стерилизовать" излишние инвестиционные средства на рынке для Центробанка и Правительства большого труда не составит.

Таким образом, в условиях, когда рыба ищет где глубже, а деньги - где лучше (а у нас - явно не лучше), и к тому же нет порядка, минимально необходимого для того, чтобы государство могло направить деньги куда-либо целенаправленно, остается единственный способ стимулирования инвестиций - через создание спроса на продукцию, которую по тем или иным объективным или субъективным причинам можно произвести только на нашей территории.

В принципе в мире уже давно признается, что поощрение инвестиций через прямое обеспечение или стимулирование спроса на соответствующие продукцию и услуги является весьма эффективным. Один из наиболее ярких и известных примеров - масштабные государственные оборонные и иные заказы, связанные с крупными государственными программами, в странах Запада, в частности в США. Если есть долгосрочный заказ, а значит, и гарантированный платежеспособный спрос, то это, естественно, обеспечивает мощный приток частных инвестиций в самые передовые отрасли экономики.

Практикуются различные варианты поощрения спроса на те или иные товары или услуги. В частности, доплачивая за клиентов небольшой процент, государство может стимулировать предоставление банками низко процентных долгосрочных кредитов на высшее образование, что в конечном счете является поощрением инвестиций в образование, но не напрямую, а через расширение платежеспособного спроса на образовательные услуги. Аналогично, компенсируя банкам разницу между рыночным банковским процентом на кредит и пониженной ставкой ипотечного кредитования, государства поддерживают спрос на строительство нового жилья, а значит, и на все, что связано с обустройством жилья и созданием комфортабельных жизненных условий. Возможен здесь и иной вариант: не доплата государством разницы между льготным и рыночным процентом за кредит, а специальная пониженная ставка рефинансирования Центробанка на ипотечные, образовательные и иные кредиты, льготность которых государство определяет как один из приоритетов своей экономической политики и целевое использование которых при желании достаточно легко контролировать.

Но у нас до сих пор ничто подобное не делается. В качестве примера приведу условия предоставления кредитов на образование нашим Сбербанком: под двадцать процентов годовых при наличии поручительства. Для сравнения: в США кредиты на образование выделяются под единицы процентов годовых. Есть разница?

Про нашу ипотеку тоже все более или менее известно каждому, кто пытался ею воспользоваться: ипотечный процент за кредит практически равен нашему обычному рыночному, как мы уже говорили выше - весьма и весьма завышенному...

В ряде регионов власти предпринимают попытки субсидирования ипотеки и тем самым снижения процента по ипотечному кредиту. Что ж, безусловный прогресс. Но достаточно массовым явлением это не стало, в том числе, видимо, в силу бедственного положения бюджетов большинства регионов. И главное: той возможности стимулирования массовой ипотеки, которая есть у федерального центра - через увеличение объема обслуживающей экономику денежной массы и направление в ипотеку ее "излишков" - у регионов, разумеется, нет.

Но есть еще один механизм привлечения крупных инвестиций в нашу экономику, в частности в машиностроение, который у нас недоиспользуется - связывание возможности доступа к какому-либо природному ресурсу необходимостью производить соответствующее оборудование на территории страны, обладающей этим ресурсом. И в этом смысле объективные условия и возможности у России - чрезвычайно благоприятные.

По запасам природных ресурсов, так же как и по территории, наша страна занимает первое место в мире: одних лишь уже разведанных запасов - на многие триллионы долларов. Значительная часть этих запасов - трудноизвлекаемые, требующие сложных технологий и дорогого оборудования, суммарная стоимость которого может составлять половину и даже более от стоимости извлекаемого сырья. То есть и оборудования для добычи этого сырья потребуется в перспективе тоже на триллионы долларов. Соответственно, и это необходимо трезво понимать, никакого иного возможного источника инвестиций в наше машиностроение, сравнимого по объемам с осуществляемыми и предстоящими затратами на оборудование для добычи, переработки и транспортировки наших полезных ископаемых, в обозримом будущем не ожидается. И полномасштабное задействование этого источника средств в развитие экономики должно быть одной из важнейших задач всей промышленной политики государства.

Подробнее о том, как это можно и нужно делать и что с этим происходит у нас сейчас, мы поговорим ниже. Но важно подчеркнуть, что мы здесь далеко не единственные и не первопроходцы. В частности, хорошо известен опыт таких стран, как Норвегия и Китай, сумевших связать доступ к своим природным ресурсам условиями, вынуждающими недропользователей развивать соответствующие отрасли машиностроения в этих государствах.

По своей сути механизмы просты. Хочешь добывать наши природные ресурсы - добывай, но используй при этом оборудование, производимое на нашей территории и руками наших рабочих. Не нравится то, что у нас производится сейчас - модернизируй наше производство или создавай на нашей территории свое. Но главное одно: сырье должно идти на развитие не промышленности США, Великобритании, Германии и Франции, а, прежде всего, на развитие нашего машиностроения.

Логично? Да. Только такая позиция и может признаваться ответственной и национально ориентированной.

Разумеется, прямо так ни в одном законе не сказано. Механизмы - чуть более тонкие. В частности, в Норвегии до последнего времени все соглашения по разработке месторождений полезных ископаемых заключались таким образом, чтобы более пятидесяти процентов акций в любом проекте принадлежало национальной компании, причем не просто национальной, а государственной - не подлежащей приватизации. И эта государственная компания имела контрольный пакет голосов при принятии решения о том, где размещать заказы на оборудование: у своих компаний или за рубежом.

Это уже, как вы догадываетесь, совсем не та ситуация, которую мы обсуждали выше применительно к модернизации нашего автомобилестроения, где требуется вложение средств с неизвестным конечным результатом: будет спрос на производимое тобой или нет. Здесь спрос - заранее точно известно - есть. Соответственно, возникли мощные потоки инвестиций (в том числе, зарубежных) в национальное машиностроение. И уже к девяностым годам норвежское оборудование для добычи, переработки и транспортировки нефтегазового сырья стало высококонкурентоспособным на мировых рынках. После чего появилась возможность от обязательности контрольного пакета акций во всех проектах у госпредприятия отказаться.

Аналогично и в Китае. Закупки оборудования ни в коем случае не отдаются на усмотрение зарубежных инвесторов. Во всех соглашениях партнером иностранных фирм от имени государства выступает китайская государственная компания, которая и обеспечивает заказы своему машиностроению. При этом есть требования конкурсности при закупках, но как организовать конкурс - это прерогатива китайской стороны, которая требования к конкурсу и конкурсные параметры определила в специальном законе. В результате китайское оборудование конкурирует с зарубежным по соотношению качество/цена, по которому в силу целого ряда причин, естественно, выигрывает.

Таким образом, на этих двух примерах видно, что, во-первых, задача использования национальных природных ресурсов для развития своего машиностроения - вполне решаема; и, во-вторых, что для решения этой задачи две страны с совершенно разными экономическими и политическими системами, независимо от всех идеологических отличий, тем не менее, используют практически (за небольшими отличиями) одни и те же инструменты экономической политики.

Россия же до сих пор эти инструменты не освоила. И, более того, даже там, где изначально были заложены основы для их использования- отказывается от этих возможностей. Пример - соглашение по добыче нефти и газа "Сахалин-1" с существенным участием в проекте российской государственной компании: Россия попросту отказывается от своей доли участия в проекте, якобы, за отсутствием ресурсов на свою долю инвестиций...

Конечно, масштабы расхищения государственных ресурсов нашей высшей властью значительно превышают суммы, необходимые для полноценного участия в перспективных проектах*. Участия, которое могло бы давать России и дополнительные доходы, причитающиеся на ее долю в проекте, и право участвовать в управлении проектами (прежде всего, в распределении заказов на машиностроительную продукцию и иные товары и услуги), и возможность контроля "изнутри" за реализацией проектов.

Тем не менее, допустим, что у России действительно нет средств на инвестиции в подобные проекты. Но ведь есть и другие способы гарантирования заказов на оборудование своему машиностроению - без прямого участия в проектах. Собственно, нужно-то всего две вещи.

Первое - обеспечение оборудованию, произведенному в России, существенной форы по цене. Как это можно сделать - мы уже видели на примере организации конкурсных общественных закупок в Польше (см. "Поучительный пример ближайшего соседа"): обязательные импортные пошлины и налоги на продукцию, ввозимую из-за рубежа, плюс установленная законом двадцатипроцентная (в польском варианте) фора по цене для всего, что произведено на территории своей страны. Да, многим, кто хотел бы сбывать на польском рынке свою готовую продукцию, это не нравилось. Но при этом - специально обращаю ваше внимание - никто не называл Польшу в связи с принимаемыми ею мерами отсталой и прокоммунистической, а находившиеся при власти в период введения этих мер (польский закон об общественных закупках вышел в середине девяностых годов) политические силы - изоляционистами и антирыночниками.

Стоит отметить, что Россия и здесь не использует естественные, казалось бы, возможности, а ее власть на протяжении уже более десятка лет стремится показать себя либеральнее всех самых либеральных. Выше я уже отмечал, что в 1995 году Государственной Думой был даже принят закон, снимавший какие бы то ни было таможенные и налоговые ограничения на ввоз в Россию оборудования для разработки месторождений полезных ископаемых*. И только в результате полугодового противостояния Думы и Совета Федерации эти нормы закона удалось скорректировать. Но, тем не менее, надлежащей таможенной защиты российского производителя в этой сфере и по сей день нет. И уж, тем более, нет нормы закона, аналогичной польской- о прямой протекции в конкурсе оборудованию, произведенному в России.

Но даже если бы что-то подобное в нашем законе и нашей практике существовало, этого было бы недостаточно, потому что есть еще и второй фактор: недро-пользование должно быть организовано так, чтобы инвестор был заинтересован в минимизации своих производственных расходов и снижении издержек. То есть у инвестора должен быть мотив купить оборудование более дешевое (при одинаковом качестве).

Вы можете меня спросить: "Что значит "должен быть заинтересован в снижении издержек производства" - а разве бывает иначе?"

К сожалению, не только бывает, но и есть. Причем не где-то за тридевять земель, а непосредственно у нас в России. И не в советские времена (помните, советскую экономику называли "затратной" - экономить ресурсы не было стимулов), а именно теперь, когда рыночные механизмы в части требований экономии, казалось бы, должны быть строже любого прежнего "Народного контроля".

Чтобы было понятнее, поясню на примере из обыденной жизни. Рассмотрим несколько вариантов организации вами ремонта вашей же квартиры.

Вариант первый. Вы нанимаете бригаду и оговариваете, что должно быть сделано, как все должно выглядеть, каким должно быть качество работ, на какой срок дается гарантия качества и сколько все будет стоить. Где и какие материалы при этом будут покупаться и за какие деньги - не ваш вопрос. Вас интересует - только конечное качество и гарантии. В чем в этом случае будет заинтересована бригада? Конечно, сэкономить на закупках, хотя и в пределах обеспечения заданного качества (если требования к качеству и механизмы гарантий вы сумели оговорить достаточно жестко) - иначе не заплатят денег. В этом варианте если на рынке есть равного качества что-то зарубежное (более дорогое) и местное (более дешевое) - закуплено будет, естественно, местное - более дешевое.

Вариант второй. Вы нанимаете ту же бригаду и оговариваете, что должно быть сделано, как все должно выглядеть, каким должно быть качество работ и сколько будет стоить работа бригады. Но, предположим, предшествующий опыт вам показал, что заранее оговорить и затем проверить качество использованных материалов слишком сложно. А желание бригады сэкономить на закупках оборачивается вам во вред. Соответственно, вы берете закупку всех материалов на себя. И затем организуете контроль - с тем, чтобы использовались именно ваши материалы, а не какие-то более дешевые, особенно там, где это не сразу заметно. В этом случае у нанятой вами бригады экономических стимулов в отношении закупок нет - они этим вообще не занимаются. Сами вы, естественно, стараетесь на закупках экономить (сравниваете цены на один и тот же товар в разных магазинах, пытаетесь выбрать лучшее по соотношению качество/цена и т.п.), но в пределах разумного.

И вариант третий. Вы нанимаете ту же бригаду и оговариваете, что должно быть сделано, как примерно все должно выглядеть, каким должно быть качество и сколько будет стоить работа бригады. И плюс вы доверяете бригаде самой выбирать и закупать те материалы, которые бригадир сочтет лучшими и которые будут вами оплачены отдельно - по предъявляемым бригадиром счетам и чекам.

Вопрос: каким в последнем варианте будет экономический мотив у бригадира при осуществлении закупок?

Конечно, можно допустить, что бригадир купит материалы, лучшие по соотношению качество/цена. Но это возможно лишь в случае жесткой конкуренции на рынке бригад и работе рынка по принципу оценки бригад с точки зрения минимизации всех затрат (включая затраты на закупки) при сопоставимом качестве. А если бригада выбирается исключительно по качеству работ (без учета закупок)? Или по каким-то совсем иным критериям?

Да, и здесь можно допустить добросовестное поведение исключительно в интересах заказчика, если бригадир уверен, что заказчику это нужно, а сам является - чрезвычайно совестливым. Но это, согласитесь, исключение из правила. И если мы говорим об экономике и реальных экономических стимулах, то таким идеалистическим вариантом можно пренебречь. Тем более, если заказчик экономии средств вовсе и не требует, что бывает в двух случаях: либо у него денег куры не клюют, либо заказчиком выступает не сам собственник, а некий управляющий, у которого могут быть иные (свои) мотивы.

Так что же мы получаем в этом третьем варианте? Мы получаем ясный экономический мотив бригадира: извлечь из закупок всю возможную пользу для себя, которая в ряде случаев может даже существенно перекрывать доходы от выполнения работ. Как это можно сделать? Методов достаточно:

-купить на свободном рынке товар со скидкой, не отраженной в счете (с "откатом"); какой товар купить с такой скидкой выгоднее: дорогой или дешевый? конечно, дорогой; более того, чем дороже товар - тем больше скидка ("откат");

-купить товар у своего постоянного поставщика, с которым так или иначе состоишь в доле, или даже вообще у своей же фирмы - мотивы купить максимально дорогое и по завышенной цене также понятны;

- купить товар через посредника или группу специально создаваемых посредников, чем убивается сразу несколько "зайцев": вновь и вновь завышается цена - собираются дополнительные "откаты", а также прикрывается исходный источник товара и, соответственно, весьма вероятная связь бригадира с этим источником;

- купить через посредников свои же прежние остатки и неликвиды;

- дополнительно застраховать сделки по закупкам в близких себе страховых компаниях - опять же, с соответствующими "откатами";

- закупить материалы в другом городе или стране и нанять дорогого перевозчика, да еще и оговорив за дополнительную плату эксклюзивные условия транспортировки - понятно, не без пользы для себя;

-закупив материалы в другом городе или стране, дополнительно застраховать транспортные перевозки в близких себе страховых компаниях;

-в случае, если заказчик осуществил бригадиру авансовый платеж, согласованно с поставщиком провести платежи по закупкам и оплате транспортных расходов через родственный банк с оговоркой о перечислении средств поставщикам товаров и услуг по "техническим причинам" лишь спустя, например, месяц после оплаты материалов - с еще одним соответствующим "откатом" за прокручивание денег банком;

- в случае, если заказчик авансового платежа не осуществлял и все расчеты производятся по окончании работ - получение в вышеупомянутом родственном банке дорогого кредита на осуществление закупок с возложением выплаты процентов по кредиту, естественно, на заказчика - с "откатом" за получение дорогого кредита со стороны банка...

Понятно, что этот перечень может быть продолжен. И точно так же очевидно: чем о более крупных контрактах идет речь, тем более существенным и непреодолимым становится при таком заведомо порочном варианте организации дела мотив не разумной экономии на закупках, а, напротив - извлечения сверхприбыли на закупках товаров и услуг по максимально завышенной стоимости.

Таким образом, когда выше мы говорили о двух необходимых условиях, обеспечивающих гарантированный долгосрочный спрос на произведенную в России машиностроительную продукцию, имелось в виду: первое - ценовая протекция (в том числе, в конкурсе) отечественному оборудованию (аналогичная установленной в польском законе об общественных закупках), и второе - недопущение того затратного варианта отношений государства и недропользователя, который был проиллюстрирован на простом примере ремонта квартиры.

И теперь переходим к главному: как вы думаете, почему при реализации широко разрекламированных проектов "Сахалин-1" и "Сахалин-2" по добыче международными консорциумами нефтегазового сырья на территории принадлежащего нам морского шельфа основные по стоимости товары и услуги закупаются за рубежом? Только ли потому, что нет достаточной ценовой протекции нашему производителю (мы уже знаем, что ее действительно практически нет)? Но ведь покупаются за рубежом даже те товары и услуги, которые зарубежным компаниям явно дешевле было бы производить на территории России. Не потому ли это происходит, что по условиям обоих проектов практически любые затраты международных консорциумов - каковы бы они ни были - в полном объеме компенсируются российскими нефтью и газом? Ведь несмотря на то, что предельные объемы компенсационного сырья оговариваются, тем не менее, предусмотрена масса лазеек, позволяющих эти объемы фактически увеличить. Соответственно, никакого стимула к минимизации затрат у недропользователя нет.

Здесь читатель вправе задать вопрос: неужели такое возможно - ведь здравый смысл подсказывает, что если так нельзя организовывать ремонт своей квартиры, то уж, тем более, на таких условиях нельзя заключать многомиллиардные в долларовом исчислении контракты?

Верно, нельзя. Во всяком случае, если руководствоваться интересами своей страны.

Корректности ради стоит отметить, что проведенная аналогия с ремонтом квартиры - не идеально точна. В схеме так называемых "соглашений о разделе продукции", по которой заключены соглашения "Сахалин-1" и "Сахалин-2", суммарный объем нефти и газа в конечном счете окажется разделенным на компенсационную часть и прибыльную. Компенсационная часть - компенсирует все затраты инвесторов. Прибыльная- будет разделена между инвестором и Россией. Некоторое ограничение на объем закупок оборудования и услуг есть - оно оговаривается в соглашениях. Но фактически, с учетом ряда нюансов, реальным (предельным) ограничителем выступает лишь ... стоимость запасов сырья на месторождении. Согласитесь, отличие от рассмотренной схемы с ремонтом квартиры -не принципиально.

Конечно, если бы вся нефть шла недропользовате-лю-инвестору, а нам, например, - фиксированные отчисления от каждой тонны добытой нефти (объем которой должен государством при этом тщательно контролироваться - как это делается, например, в США), то у недропользователя вовсе не было бы мотива наращивать затраты и максимизировать компенсационную долю. Но если частью прибыльной нефти нужно поделиться с Россией? Тогда вступает в действие уже известная нам экономическая логика: да зачем тогда вообще нужна эта прибыльная нефть - пусть вся уйдет на компенсацию затрат, которые мы - уж будьте уверены - сумеем (с учетом ряда принципиальных "недоработок" в соглашениях) довести до нужного объема. Скажете, нереально? Почему же?

Представьте себе, что вы - недропользователь-инве-стор и одновременно (для упрощения ситуации) - президент консорциума. И вот за определенный период до окончания такого тридцати-пятидесятилетнего проекта (строго говоря, неважно, за двадцать пять лет или за пару месяцев) вы видите, что не вся, а лишь половина или две трети добытой нефти уведены на "компенсацию затрат", но примерно, скажем, десятком миллиардов долларов, похоже, придется поделиться с Россией. Вот теперь, вы - читатель - скажите, что вы станете делать на месте такого инвестора, окажись вы в такой ситуации где-нибудь в чудной африканской стране? И подсказка: местные туземцы оказались настолько улыбчивы, падки на огненную воду, бусы, видеомагнитофоны и мерседесы, что не оговорили в соглашении с вами практически никаких реальных ограничений на ваши затраты, в том числе ни общих пределов фонда заработной платы, ни максимальных размеров единовременных премиальных, ни максимума выплат "консультантам", "советникам" и наиболее ценным сотрудникам.

Конечно, вы, читатель, как человек благородный, из сугубо христианских соображений, может быть, миллионов на пятьдесят прибыльной нефти этим бедным туземцам и оставите. И даже плюс к тому - в целях развития дальнейших дружеских связей между нашими странами - не исключено, что окажете добровольную благотворительную помощь местным туземцам и их детям - еще миллионов на десять, за что вам будет установлено что-нибудь заменяющее бюст на второй родине героя. И за что вы получите новые аналогичные контракты (разумеется, по конкурсу, который вы с легкостью выиграете, так как вносите "весомый вклад в социально-экономическое развитие региона" - так у бедных туземцев, в частности, в России принято формулировать один из переменных конкурсных параметров)... При этом абсолютно ничто не помешает вам на прогнозируемый остаток нефти, стоимостью без малого в десяток миллиардов долларов, увеличить фонд заработной платы проекта и выплатить эти деньги себе и своим "консультантам" где-нибудь в оффшорах - чтобы даже и никаких налогов с этих денег не платить...

Разумеется, никто в мире подобного не допускает. Никто не позволяет недропользователям списывать в затраты что угодно в практически неограниченных объемах. Затраты на недропользование либо минимизируют экономическими стимулами, либо вообще берут под контроль того государства, чьи природные ресурсы разрабатываются - как это было показано выше на примере Норвегии и Китая. На откуп же недрополь-зователю, получающему таким образом и возможность, и экономический стимул присваивать себе чужой ресурс, этот вопрос не отдается нигде, лишь за одним исключением. И таким исключением, как это ни печально, является наша с вами родная страна - Россия...*

Здесь, естественно, возникает несколько вопросов.

Во-первых, как такие соглашения вообще могли быть заключены страной, считающей себя не просто более или менее цивилизованной, но еще и претендующей на участие в "восьмерке" наиболее экономически развитых стран мира и даже на статус "сверхдержавы"?

Во-вторых, являются ли эти соглашения исключением из общего правила или же, напротив, - типичными? И, соответственно, поставлены ли на будущее какие-либо законодательные заслоны подобному, или же аналогичные соглашения по бессмысленному для страны растранжириванию наших природных ресурсов с легкостью могут подписываться и в дальнейшем?

"Гараж-сэйлами" (распродажей в гараже) или "Ярд-сэйлами" (распродажей во дворе) в США называют массовые распродажи за бесценок старых и ненужных вещей. Часто такие мероприятия проводятся массово -с благотворительными целями. Иногда, например, если 'хозяин продает дом и переезжает, задача - получить хотя бы минимальные деньги, но очень быстро. Чаще главное - избавление от накопившегося ненужного -того, что еще вполне может пригодиться кому-то другому. И типичная черта: хозяин, как правило, сильно не торгуется. Действует логика: мне нужно продать это быстрее и потому, в конце концов, сколько дадите -столько и хорошо.

Но можно ли подобный подход распространять на то, что вам нужно и даже очень нужно? И особенно -если точно потребуется завтра? Тем более, если это - не ваша личная собственность, а достояние государства? К достоянию государства, даже если оно сиюминутно не особенно необходимо, в США, разумеется, относятся совершенно иначе. А у нас?

У нас в 1995-м году, перед надвигавшимися президентскими выборами, когда было далеко не ясно, уда

стся ли удержаться Ельцину и, соответственно, что будет дальше, похоже, тоже решили на всякий случай быстренько все распродать...

Но начнем по порядку. Схема соглашений о разделе продукции (СРП) предусматривает, что государство, не имеющее денег и технологий для разведки и разработки своих месторождений полезных ископаемых или же имеющее иные приоритетные направления расходования средств (дающие большие прибыли или решающие какие-то жизненно важные задачи), или по каким-то иным причинам не желающее рисковать своими деньгами, передает своим или зарубежным компаниям какие-либо участки территории на особых условиях. Условия таковы. Компании осуществляют разведку или разработку полезных ископаемых на свой страх и риск. Если разведка или разработка не принесет результата - деньги потеряли зря лишь частные компании-недропользо-ватели. В случае же успеха частью добытого сырья ("компенсационная" часть) покрываются все затраты инвестора-недропользователя, а оставшаяся часть сырья ("прибыльная" часть) делится в заранее оговоренной пропорции (в натуре или в денежном выражении) между государством (как собственником природных ресурсов) и недропользователем-инвестором. Плюс, в соглашениях обычно оговариваются фиксированные налоговые и иные выплаты недропользователя государству. Схема простая, ясная и сама по себе не являющаяся однозначно хорошей или плохой.

Для государств, особенно слаборазвитых, не имеющих средств и технологий, хорошо, что они, ничем не рискуя, в случае успеха могут получить существенные доходы. Правда, при условии, если жестко оговорят в соглашениях ограничения на расходы недропользователя и обеспечат надлежащий контроль за ними. Для инвесторов хорошо то, что меньше риски, так как нало-

говые и иные условия, зафиксированные в соглашении, стабильны. Кроме того, налоговые и иные платежи в случае СРП, как правило, значительно ниже, чем при традиционном "лицензионном" варианте недропользования. И основная их доля, в случае успеха проекта, по существу, просто заменяется передачей государству части добытого сырья или соответствующих денежных средств.

В Советском Союзе - как государстве с достаточно развитой промышленностью- ни схема СРП, ни близкая к ней концессионная схема после НЭПа ("новой экономической политики" в двадцатые годы), разумеется, уже не применялись. Но к концу восьмидесятых - началу девяностых годов выяснилось, что ни необходимых технологий, ни средств для разработки новых месторождений у нас, якобы, нет. Это, конечно, абсурд. Сами посудите: самые наисовременные атомные подводные лодки делать можем, а стационарные или плавучие буровые платформы -нет? Тем не менее, начали разрабатываться планы перевода наших месторождений на режим СРП.

В обоснование допустимости и целесообразности перевода российских месторождений полезных ископаемых на режим СРП приводился и такой аргумент: мол, даже США используют близкие схемы! И действительно: в разнообразных специально подготовленных агитационных материалах, посвященных особенностям организации СРП и концессий в разных странах, можно найти и США. Так что же, неужто и правда американское государство использует подобные схемы?

Конечно, нет. Это - типичный пример большой лжи, основанной на маленьком умолчании. Ларчик открывается просто. В США при добыче природных ресурсов концессии и СРП действительно используются. Но только используются они не государством, а частными собственниками земель, которые не имеют ни средств, ни технологий для самостоятельного освоения запасов полезных ископаемых, находящихся на принадлежащих им землях. Государство же на федеральных землях (которых, кстати, в США вполне достаточно, особенно на северо-западе страны и на Аляске) и, тем более, на сво-

ем континентальном шельфе никаких концессий и СРП категорически не использует - только единый национальный лицензионный режим.

Тем не менее, стоит отметить, что в самой возможности перевода в нашей стране каких-то месторождений полезных ископаемых на режим СРП ничего страшного нет. Но только при условии, что, во-первых, на режим СРП будут переведены лишь в порядке исключения одно или несколько месторождений (там, где это действительно обоснованно) и, во-вторых, если при заключении соглашений будут надлежаще защищены интересы нашего государства, в том числе и некоторые специфические интересы - те, которых небольшие и слаборазвитые государства не имеют.

Разумеется, на финансируемых заинтересованными корпорациями дискуссиях о проблемах недропользования акцент применительно к соглашениям о разделе продукции (СРП) и концессиям стараются делать на выгодах государству: не рискует своими деньгами, но получит часть прибыльной нефти (или денежный эквивалент), рабочие места и загрузку своих машиностроительных мощностей.

Но при принятии любого решения, тем более о переводе недропользования на режим СРП или близкий к нему концессионный режим, необходимо особое внимание обращать на опасности, а также негативные последствия таких решений для интересов страны.

В чем здесь наши интересы? И в чем возможные опасности и вред перевода месторождений на режим СРП?

Прежде всего, в нашем случае речь идет не о каком-то одном месторождении, которое нужно побыстрее с пользой выкачать и делу конец, а о полезных ископаемых суммарной стоимостью во многие триллионы долларов. Кроме того, Россия - в целом промышленно развитая страна, и хотя на данном этапе отставшая от наиболее развитых стран мира, тем не менее, имеющая в машиностроении значительный технологический и производственный потенциал. Соответственно, есть все основания рассматривать привлечение инвестиций в модернизацию машиностроения и вывод его на передовые в мире позиции (как это сделала Норвегия) - как важнейший приоритет при организации недропользо-вания и, в частности, при допуске к национальным природным ресурсам иностранных инвесторов.

То есть, как мы говорили выше, приоритетной должна быть логика: вы можете добывать наши природные ресурсы и часть из них взять себе, но пользуйтесь при этом оборудованием и иными товарами и услугами, произведенными в России. Как может реализовываться этот подход -мы уже видели. И если не оставить недропользователю никаких обходных путей, под гарантированный заказ на машиностроительную продукцию - инвестиции придут.

Я не случайно поставил этот интерес на первое место, даже выше вопроса о контроле за объемом расходов недропользователя, компенсируемых нашим сырьем. Хотя последнее, казалось бы, главный интерес: ведь если вся нефть уйдет на компенсацию расходов, то государство (государственный бюджет) - вообще ничего не получит? Верно, напрямую от нефти бюджет ничего не получит. Но даже и в этом случае, если мы повернем компенсационное сырье на заказы своему машиностроению, своим производителям, то наша экономика -получит. Ведь сырье (пусть не все, но основное) пойдет на компенсацию оплаты за российские товары и услуги - на зарплаты нашим рабочим, инвестиции в развитие и модернизацию наших предприятий, отчисления в наши бюджеты, страховые и пенсионные фонды...

Второй интерес- обеспечить собственно раздел получаемого сырья между недропользователем и государством на максимально выгодных для страны условиях. Действительно: какая доля прибыльной нефти должна пойти России, а какая - инвестору? Пополам - пятьдесят на пятьдесят? Но ведь Россия теряет невосполнимый природный ресурс и получает свою долю взамен этого ресурса. Недропользователь же все свои затраты уже покрыл компенсационной частью нефти, а эта доля - его чистая прибыль.

Тогда восемьдесят на двадцать или девяносто на десять? Логично, но добрый дядя инвестор - против. И настойчиво убеждает, что самые лучшие для России условия - это наоборот: двадцать на восемьдесят...

Конечно, справедливый вариант раздела продукции можно пытаться найти по результатам тщательных расчетов балансов всех возможных расходов и доходов, оценив предполагаемую среднюю рентабельность проекта для инвестора лет за пятьдесят, хотя даже и в этом случае не все удастся предусмотреть. Практикуется и скользящая шкала раздела прибыльной части - в зависимости от рентабельности проекта: чем выше рентабельность, меньше компенсационная часть и больше прибыльная, тем меньшую долю от прибыльного сырья получает недропользователь. Но главное: максимальная выгода для страны - не то же самое, что максимальная выгода для заключающих от имени страны соглашение чиновников. То есть, при таком методе практически гарантированы колоссальные ущербы от коррупции. Соответственно, если идти по этому пути, то необходимо обеспечить многократные и разнообразные предварительные экспертизы, многоступенчатость и максимальную публичность принятия решения.

Защитить интересы страны в этом вопросе можно и иначе - обеспечив жесткую конкуренцию недропользо-вателей в открытом конкурсе по одному заранее определенному параметру (прочие требования к недропользователю - лишь как обязательные граничные условия).

Третий интерес и приоритет - не допустить необоснованного списания сырья в компенсационную часть: четко определить характер и предельные объемы расходов недропользователя, компенсируемых нашим сырьем.

Четвертый интерес- обеспечить выполнение соответствующих особенностям территории и современному уровню понимания проблемы требований в части защиты природной среды; и плюс гарантировать ответственность недропользователя на случай аварий и непредвиденных неблагоприятных экологических последствий.

И есть еще один существенный интерес, но о нем -несколько позже. А пока - небольшое отступление.

Справедливости ради следует признать, что ряд серьезных недостатков нашей правовой системы и практики, негативно сказывающихся при передаче месторождений на режим СРП, свойственен и отечественной лицензионной системе (в отличие от лицензионной системы, например, США). Это, прежде всего: неограниченные возможности коррупции при внеконкурсном предоставлении участков недр; по существу, фиктивная конкурсность; отсутствие необходимого госконтроля за объемами добычи сырья; отсутствие надлежащей протекции отечественному производителю технологического оборудования и, соответственно, стимулов развития национального машиностроения. Но есть, все-таки, разница. И эта разница - принципиальна.

Разница - в цене решений, а значит - и в цене ошибки. Лицензия выдается на несколько лет и продлевается, если недропользователь выполнил все требования. И если завтра мы встанем на ноги и наведем в своем государстве элементарный порядок, то и недропользова-ние на лицензионной основе можно организовать эффективно, в интересах всей страны.

Условия же СРП - не могут быть изменены в течение существенно более длительных сроков, что для инвестора, безусловно, плюс. Но если при заключении соглашения допущена ошибка или корыстное злоупотребление властью в пользу "инвестора" и, соответственно, в ущерб государству? При цене каждого соглашения во многие десятки миллиардов долларов, если вышеперечисленные интересы страны не будут надежно защищены нормами закона - колоссальный ущерб не только возможен, но и практически гарантирован. Что тогда? Ничего - поезд ушел.

Таким образом, соглашаясь с тем, что и действующая лицензионная схема (в российском ее варианте) тоже несет с собой и коррупцию, и злоупотребления, и ущербы стране, тем не менее, прежде чем менять ее на систему, резко повышающую цену и, соответственно, опасность любой ошибки и, тем более, любого злоупотребления, необходимо сначала сделать основное- отработать процедуры принятия решений, минимизирующие опасность ошибок и возможности прямой корыстной сдачи долгосрочных национальных интересов. И лишь после этого можно допускать принятие в сфере недропользования решений о концессиях и СРП - решений, которые уже нельзя будет скорректировать никогда.

Теперь уместно вернуться к нашим основным интересам. Итак, еще один интерес - в данном случае пятый по порядку, но не по важности. И это интерес - специфический для России, а также для других основных экспортеров энергоресурсов.

России - природой и предысторией, то есть трудами наших предков - дано многое. Наша страна - крупнейшая в мире кладовая полезных ископаемых, а по нефти - второй в мире экспортер. Хочешь или не хочешь, но такое положение - обязывает.

Дело в том, что в большой мировой игре у каждой национальной команды есть те или иные козырные карты, вынуждающие государства действовать не произвольно, а согласуя свои действия с другими странами, а иногда и позволяющие оказывать на них давление. Образно говоря: "Не будут брать - отключим газ". И у каждой страны, всерьез участвующей в мировом торге, есть какой-то свой больший или меньший "газ". Пока он есть - с тобой считаются. Нет его - взывай к международным правилам и нормам сколько угодно - посочувствуют, примут какую-нибудь резолюцию, но результата не будет.

Исторически в качестве основного рычага традиционно выступала военная сила: возможность пригрозить или попросту что-то отнять, контролировать перевалы, проливы и океанские просторы, по которым проходят торговые пути, и т.п. И сегодня, как мы видим, силовой фактор остается далеко не последним. В частности, будь сейчас другим соотношение сил между Россией и Западом - никто всерьез не посмел бы не допускать свободный транзит между основной территорией России и Калининградской областью. А свобода передвижения граждан (то есть без расходования времени, денег и нервов на получение каких-либо виз) и грузопотоков в данном случае - это вопрос и экономический.

Тем не менее, кроме военной силы, разумеется, есть и другие факторы и соответствующие рычаги воздействия: финансовая и экономическая мощь, владение современными технологиями позволяет ставить другие государства в экономическую и технологическую зависимость. И наличие жизненно важных сырьевых ресурсов - возможность регулирования их поставок конкретным странам и на общемировой рынок, а значит, и участия в регулировании мировых цен на эти ресурсы- также является важным фактором, определяющим вес и влияние страны, причем не только в мировой торговле, но и в решении самых разнообразных экономических и политических проблем.

Наиболее яркий пример- Саудовская Аравия, являющаяся первым в мире экспортером нефти, прежде всего - на рынок США. Государственно-политическая и экономическая системы в этой стране - просто воплощенная и сконцентрированная противоположность всему тому, что декларируется администраций США как прогресс, демократия, права человека и т.п. Тем не менее, на протяжении десятков лет Саудовская Аравия являлась другом и партнером США. И какие-либо санкции в отношении этой страны в связи с, например, нарушениями прав человека, возможны только в том случае, если саудовский режим сам начнет вести себя явно недружелюбно по отношению к США, и плюс после того, как саудовской нефти будет найдена адекватная замена (например, в виде иракской нефти).

Так вот, Россия, как мы уже упоминали выше - богатейшая кладовая природных ресурсов. Вопрос о том, стоит ли нам продавать нефти как можно больше или же попридержать ее для детей и внуков - чрезвычайно важный, стратегический. Но даже и его сейчас отложим в сторону. Как и вопрос, стоит ли нам становиться стратегическим поставщиком нефти в США. Зададимся другим вопросом: рука на нашем нефтяном кране должна быть в любом случае наша, или же можно допустить, чтобы была чья-то чужая? То есть, право регулирования сроков и объемов поставок нашей нефти на мировой рынок мы должны в любом случае сохранить за собой, или же можно допустить, чтобы это регулировал кто-то другой?

Элементарный здравый смысл подсказывает: все зависит от того, есть ли у вас эта карта вообще, какие карты есть еще, каков вес этого козыря по сравнению с другими. Так, например, у США - много нефти. Но США - не экспортер, а импортер этого сырья. И на мировые дела США, как известно, оказывают воздействие совершенно другими методами. Поэтому для США вопроса регулирования поставок на мировые рынки нефти, добываемой, например, в Мексиканском заливе, не существует. А вот для стран, входящих в Организацию стран-экспортеров нефти (ОПЕК) - это вопрос ключевой. Собственно, потому они и объединились в такую организацию. Соответственно, право и возможность самостоятельного (несмотря на всю "дружбу" с США) регулирования поставок своей нефти для уже упоминавшейся Саудовской Аравии или Венесуэлы - вопрос стратегический.

И для России - второго в мире экспортера нефти, которому ОПЕК постоянно предлагает согласованно регулировать поставки сырья на мировой рынок - это вопрос не менее значимый. И на самом деле - куда более важный, дающий гораздо более реальные рычаги воздействия на мировую ситуацию, нежели, например, наше пресловутое вступление в ВТО.

Так, допустим, мы стали одним из основных поставщиков нефти в США. И, предположим, США вводят ограничения на ввоз нашего текстиля, или стали, или в будущем (давайте помечтаем) самолетов- чем мы можем ответить? Куриными окорочками? А если, скажем, по примеру Сербии, соберутся бомбить Белоруссию? Из "антитеррористической коалиции" выйдем? Если рука на нефтяном кране наша - есть дополнительный козырь, сама возможность использования которого многое предупредит еще на уровне предварительного воздействия на мировое общественное мнение. А если мы существенную часть месторождений перевели на СРП и, соответственно, на нашем нефтяном кране рука уже не наша - сразу за ядерный чемоданчик браться?

Другой пример, весьма типичный и периодически повторяющийся. Цены на нефть на мировых рынках резко падают, и ОПЕК предлагает нам согласованно на пять-десять процентов ограничить поставки на внешний рынок. Если рука на нефтяном кране еще наша, то проблем нет. Причем на самом деле, в отличие от того, что нам объясняет в оправдание своей бездеятельности Правительство, вопрос об ограничении экспортных поставок вполне решаем, независимо от того, частные недропользователй работают или государственные. Вводить экспортные пошлины и даже прямые ограничения российское законодательство (равно как и законодательство большинства стран) позволяет. А если, как это и предусматривает отечественный вариант СРП, кран регулируют уже сами импортеры нефти? Тогда нет не только возможности ограничить поставки, но и более того - импортеры могут этот кран использовать как регулирующий, сводя на нет все попытки ОПЕК восстановить прежнее состояние рынка и приемлемые для экспортеров (включая Россию) цены...

Так можно ли нашей стране, чуть ли не две трети федерального бюджета которой наполняется за счет экспорта энергоносителей, добровольно отказываться от права регулирования нефтяного и газового потоков на внешние рынки? Можно ли в здравом уме и твердой памяти даже допустить мысль о том, чтобы на нашем нефтяном кране была чья-то чужая рука, даже если нам за это сиюминутно и хорошо заплатят? И даже если США нас за это назовут своим трижды главным и единственным поставщиком или даже братом и сразу же примут во все самые элитные международные организации и клубы?

Таким образом, вопрос об СРП и концессиях необходимо рассматривать не с точки зрения добычи, продажи или покупки сегодня или завтра конкретных объемов какого-то сырья. И не с позиций сиюминутного пополнения бюджета. Но - прежде всего - с точки зрения ведущейся в мире борьбы за долгосрочный стратегический контроль над сырьевыми ресурсами.

Главный смысл СРП (к чему внимание общества ни в коем случае не привлекается) - в передаче права регулировать потоки сырья на мировые рынки из рук национальных государств в руки частных компаний. Причем, чьи это компании - формально свои или зарубежные - не важно. В любом случае за ними в этом вопросе, безусловно, стоят или встанут государства - потребители сырья.

Таким образом, интересы России в этой сфере более или менее понятны. Как же они защищаются на практике?

В 1993 году, после совершенного Б.Ельциным переворота 21 сентября - 4 октября, им был издан ряд указов, нацеленных на то, ради чего, судя по всему, переворот и совершался. Одного из этих указов- о предоставлении льгот спортивным организациям - мы касались в предыдущей книге этой серии - "О бочках меда и ложках дегтя". Напомню: в результате его реализации в 1994-1996 гг. Президенту, Правительству и их подручным через Национальный фонд спорта и ряд спортивных организаций удалось противозаконно изъять из федерального бюджета около десяти миллиардов долларов (это в сумме объем льгот и последующих "компенсаций"). Ни на какой спорт, разумеется, эти деньги не пошли. Но как ни огромен ущерб от этих действий, тем не менее, другой изданный тогда же Указ от 24 декабря 1993 года N 2285 "Вопросы соглашений о разделе продукции при пользовании недрами", вводивший механизм СРП и фактически давший "добро" на соглашения, подобные сахалинским, был еще более опасным и мог нанести еще больший вред, так как касался судьбы ресурсов уже не на десятки и даже не на сотни миллиардов, а на триллионы долларов.

Но, к счастью, и диктаторы, даже при абсолютной поддержке их действий Западом, все-таки, могут не все. Почему же, что мешает?

Дело в том, что недропользование - процесс весьма инерционный и высокозатратный: сначала нужно вложить большие деньги, прибыль же можно получить -только спустя значительное время. Для крупных месторождений речь может идти о миллиардах долларов инвестиций и проектных сроках разработки в несколько десятков лет. И наша пресса может до сих пор пытаться подавать дело так, будто Ельцин тогда, якобы, подавлял мятеж прокоммунистического Верховного Совета, на Западе же серьезные наблюдатели понимали, что произошло на самом деле. Понимали и степень юридической состоятельности подобных указов, тем более изданных сразу после государственного переворота. На столь зыбкой правовой основе начинать вкладывать крупные средства в разработку российских месторождений полезных ископаемых никто всерьез не собирался.

Соответственно, началось интенсивное лоббирование принятия в России нужного транснациональным компаниям (и шире - Западу) закона.

И вот 14 июня 1995 года Государственной Думой был принят закон "О соглашениях о разделе продукции". Закон этот в версии, принятой тогда Думой, достоин того, чтобы его не только подробно проанализировать с точки зрения его соответствия долгосрочным интересам России, но даже и привести полностью (см. Приложение) с тем, чтобы читатель мог составить о нем собственное представление.

Анализ начнем по порядку - по тем ключевым приоритетам, интересам и, соответственно, опасностям, о которых мы говорили выше.

1. Гарантировал ли закон заказы российскому машиностроению и иным отечественным производителям товаров и услуг?

Закон в версии, принятой Государственной Думой, не обеспечивал ни гарантий заказов, ни даже минимальной протекции нашему производителю. И это бы еще ничего, в конце концов необходимые меры можно оговорить в ином законе. Но дело обстояло хуже: принятый нашей Думой закон вводил прямую протекцию ... произведенному за рубежом: оборудование и услуги зарубежного производства не облагаются никакими пошлинами и налогами. Это при том, что, как мы уже говорили выше, большинство стран мира, обеспечивая свои рабочие места и загрузку производственных мощностей, стимулируют экспорт своей машиностроительной продукции, как минимум, налоговыми льготами, а зачастую еще и предоставлением льготных государственных кредитов на закупки своего оборудования; российское же оборудование для недропользования никто ни от каких налогов не освобождал и освобождать не собирался. Таким образом, если на сегодняшний день мы просто не имеем внятной промышленной политики государства и необходимой поддержки своему машиностроению, то, будь этот закон реализован в таком виде - с прямой протекцией зарубежным производителям, - на своем машиностроении можно было бы ставить крест.

2. Может быть, закон гарантировал выгодные для страны условия раздела прибыльной части сырья и - шире - максимальное поступление средств в наши бюджеты?

Конкурс в законе предусмотрен был, хотя и наш, плохонький - даже без намека на требование подведения итога по единому формализованному конкурсному параметру. Но даже и такого конкурса, строго говоря, закон не требовал - для этого фазу же был предусмотрен специальный перечень исключений, при которых можно заключать соглашения без конкурса практически с кем угодно:

-исходя из требований государственной безопасности (хотя было бы логичнее вообще запретить перевод таких месторождений на режим СРП);

-в случае признания конкурса несостоявшимся в связи с участием лишь одного инвестора (это вместо повторного проведения нормального конкурса);

- если переговоры по месторождению органами исполнительной власти начаты до введения в действие настоящего закона (вот если бы вы, читатель, были председателем Правительства, успели бы вы за полдня до введения такого закона в действие "начать" с какими-нибудь инвесторами переговоры абсолютно по всем что-нибудь стоящим месторождениям или же парочку все-таки упустили?);

- если "иные государственные интересы Российской Федерации и иные интересы субъекта Российской Федерации" требуют заключения соглашения с определенным инвестором (под это, как вы понимаете, можно подвести вообще абсолютно все, что угодно)...

При этом закон полностью исключал федеральные и региональные органы представительной (законодательной) власти не только из процесса принятия решений о судьбе государственной собственности, но даже и из регламентации процесса принятия таких решений. И более того, в законе вообще отсутствовали гарантии какой-либо публичности принятия решений, а также требования экспертизы проектов соглашений...

В совокупности эти нормы позволяют охарактеризовать такой документ как закон о праве исполнительной власти абсолютно произвольно и бесконтрольно решать судьбу государственной собственности стоимостью в сотню годовых федеральных бюджетов страны.

3. А как с контролем за обоснованностью расходов недропользователя, компенсируемых нашим сырьем?

Никаких ограничений ни по направлениям расходования средств, компенсируемых нашим сырьем, ни по их объемам закон не предусматривал, отдавая вопрос о формулировании этих ограничений на откуп Правительству и лицам, подписывающим конкретные соглашения. Соответственно, это давало возможность заключать соглашения таким образом, чтобы никакой прибыльной нефти не было бы и вовсе - чтобы все уходило на компенсацию расходов инвесторов.

Итак, подведем итог по первым трем пунктам нашего анализа: по логике закона прибыльной части сырья могло не быть совсем, а вся компенсационная часть должна была пойти на дальнейшее развитие экономик уже и без того весьма развитых стран. На что рассчитывать России?

4. Но если бы Россию ждала в результате только известная дырка от бублика- это еще ничего. Но ведь в закон умудрились заложить еще и норму, делающую российское природоохранное законодательство необязательным для недропользователей: при одобрении "соответствующими государственными органами" можно согласовывать иные "общепринятые в мировой практике" стандарты... "И правильно, - поясняли авторы закона и его сторонники, - ведь современная общепринятая практика более прогрессивна, а внутренние требования у известных крупных западных компаний еще более жесткие, нежели российские..." Но только в законе ничего не было сказано о том, что его действие распространяется только на некие "известные западные" компании. И более того: была предусмотрена фактическая свобода переуступки прав недропользования, и при этом - никаких ограничений на работу буквально однодневных компаний оффшорных... Кстати, ведь и в разрекламированном проекте "Сахалин-2" ни одна "известная крупная" компания сама не работает - работают связанные с ними оффшорки... То есть, остаться только с носом или с дыркой от бублика, будь этот закон в таком виде введен в действие, - это еще, что называется, легко отделаться...

5. И последний - наш ключевой стратегический интерес- сохранить возможность регулирования поставок на внешние рынки своего сырья, в частности, нефти. Открываем закон и видим: Россия не вправе каким-либо образом ограничивать поставки недропользователем его доли из прибыльной части, а также всей компенсационной части сырья. Но ведь даже если инвестор-недропользователь бедных глупых туземцев и пожалеет, оставит им даже максимум прибыльной нефти, свободно вывозимое недро-пользователем даже в этом случае может превышать три четверти от всего объема сырья. А с учетом того, что в затраты можно списывать что угодно и сколько угодно, значит, в качестве компенсационной части свободно можно вывезти практически все...

Но, может быть, режим СРП предполагалось распространить лишь на ограниченное количество объектов (как утверждали разработчики закона: "десять-двенадцать точечных месторождений")? Ищем в законе, но абсолютно никаких ограничений не находим. Да и дальнейшая практика, которой я коснусь ниже, подтвердила: только дай возможность - сдадим все без оглядки...

Таким образом, ни в одном из пяти ключевых стратегических вопросов интересы России в этом законе оказались, мягко говоря, не защищены.

Но и этого мало. Как яркая иллюстрация того, что можно пролоббировать через наше Правительство и Государственную Думу, этот закон значительно любопытнее, нежели вы, читатель, даже и теперь думаете.

Так, чисто идеалистически предположим, что все почему-то будет честно. Но допустим, что наше Правительство при заключении какого-либо соглашения по этому закону ошиблось и передало месторождение в разработку не тем и не на тех условиях, на каких бы следовало. Сколько же лет нам в этом случае мучиться - пять, семь, десять? Это означало бы слишком легко выпутаться, но не для того такие законы принимаются. Срок действия соглашений - в соответствии с действующим гражданским законодательством (значит, можно и тридцать лет, а можно и пятьдесят...) и плюс допускается предусматривать в соглашениях последующее автоматическое продление срока их действия. То есть, по существу, соглашения могут быть практически бессрочны. И допущенную один раз ошибку исправить - невозможно никогда.

Пойдем в наших идеалистических предположениях дальше. Допустим, в отличие от известной нам практики, коррупция вдруг застеснялась и отступила и никаких ошибок Правительство не совершало. Соответственно, соглашения оказались заключены вполне в интересах России. Казалось бы, все в порядке?

Но спустя пять-десять лет наступили некие непредвиденные катаклизмы, форс-мажорные обстоятельства, и эти соглашения в таком виде перестали быть нам выгодны. Например, цена на нефть на мировом рынке подскочила в десять, двадцать и более раз. Расходы не-дропользователей стали просто копеечными по сравнению со стоимостью получаемой в качестве уже практически чистой прибыли доли нефти, а рентабельность проекта зашкалила для недропользователя за тысячи процентов. России стало абсолютно невыгодно терять свою нефть на таких условиях. Или другой пример: в добываемом сырье обнаружилась примесь (ранее неизвестный минерал или даже вновь открытый химический элемент и т.п.), являющаяся новым ресурсом, более ценным, чем изначально добываемое сырье - что делать?

И мировая практика, и наш Гражданский Кодекс предусматривают возможность пересмотра договоров и соглашений в судебном порядке по требованию одной из сторон в случае существенного (непредвиденного) изменения обстоятельств. Казалось бы, если мы собираемся передавать месторождения в разработку не так, как это принято в более цивилизованных странах (на пять-семь или максимум десять лет с последующим продлением лицензии в случае, если все в порядке и ничего радикально не изменилось), а сразу на двадцать пять - пятьдесят лет, то возможность пересмотра соглашений в судебном порядке по требованию одной из сторон в случае существенного изменения объективных условий - тем более необходимо предусмотреть? Но в законе было четко определено противоположное, противоречащее, повторюсь, и мировой практике, и нашему Гражданскому Кодексу: любые изменения - только по взаимному согласию сторон.

Таким образом, ни от прямой коррупции, ни от ошибки, ни от непредвиденного изменения ситуации мы не защищены.

Но и этого мало. Сказано, что по взаимному согласию сторон условия соглашений менять можно. Хорошо? Хорошо, если есть гарантии того, что российская сторона всегда будет действовать в интересах России. Но от имени России-то выступает ее исполнительная власть. Предположим, сейчас наша власть абсолютно не коррумпирована, просто кристально чиста. Но может в течение тридцати или пятидесяти лет даже в идеальной системе власти хотя бы на миг произойти какой-то сбой? Не допускать этого, согласитесь, нельзя. А значит, в этот момент "по взаимному согласию сторон" ничто не мешает произвольно скорректировать соглашения, сняв с недропользователя какие-либо обязательства перед нами, или даже досрочно расторгнуть соглашение, например, когда "сливки" сняты, а с "хвостами" недропользователю возиться невыгодно...

Если же вернуться от идеалистических допущений (о незапятнанном Правительстве) к нашим реалиям, то не менее актуальным оказывается и еще одно положение закона, предусматривающее возможность согласования условий ведения работ (в том числе и коммерческих!), не являвшихся условиями соглашения, в течение года уже после конкурса- вот где простор для взаимного вымогательства... Впрочем, как мы видели выше, "по взаимному согласию сторон" можно менять не только то, что не являлось условиями конкурса, но и вообще все, что угодно.

Итак, что же еще нужно так называемому инвестору, если второй стороной является не Россия, а ее органы исполнительной власти? Ведь "российско-африканская" практика известна: можно наобещать все, что угодно, выиграть конкурс (даже если он и проводился), а затем - за бусы и огненную воду - тихонько скорректировать условия и требования к недропользователю так, чтобы от прежних щедрых обещаний и жестких обязательств победителя конкурса не осталось ничего...

А теперь оцените. При приватизации госпредприятий на кон были выставлены ценности реальной стоимостью от тысяч до миллиардов долларов, единицы - до десятков миллиардов долларов. Про масштабы коррупции и злоупотреблений при этом со стороны родного Правительства - уже более или менее известно. Каковы же могли бы быть эти масштабы, если бы на кону оказались недра (передаваемые таким образом не во временную разработку, а практически навсегда), стоимостью в сотни миллиардов и триллионы долларов, да еще и с законным правом раздавать их произвольно?

Таким образом, уже понятно, что нам ничего бы не досталось, да еще и территория была бы, извините, загажена, в строгом соответствии с "общепринятыми международными правилами". Но предположим, что между Россией и недропользователем все-таки возник спорный вопрос. Например, мы считаем, что недро-пользователь нарушает даже и эти самые "общепринятые международные стандарты ведения работ" и уж слишком загрязняет нашу природу. Что делать?

По нормам и правилам цивилизованных стран, государство в таких случаях приостанавливает ведение работ или вообще лишает разработчика недр лицензии. А недропользователь, если не согласен, подает в суд и, если государство было не право, взыскивает в полном объеме ущерб. В нашем же случае иначе: ничего приостанавливать нельзя, можно лишь наблюдать, как, извините, загаживают твою землю, и подавать в суд...

Тогда, наверное, предусматривалось, что в каком-то другом законе оговорят ускоренную судебную процедуру? Не предусмотрено. Но даже если бы и было предусмотрено, это уже не важно. Почему? Да потому, что в этом же законе не случайно была оговорена возможность отказа от судебного иммунитета Российской Федерации и рассмотрения спорных вопросов в международных судах.

То есть в суд подавать можно, в частности, при спорных вопросах по сахалинским проектам, но только подавать придется в суд не российский, а ... Стокгольмский, да еще и руководствуясь законодательством третьих стран.

...Кстати, это случайно не наши ли родные российские органы власти, подавая в 2002 году документы на экстрадицию из Дании гр-на России А.3акаева, не обеспечили ни полноты документации, ни тождественности перевода запроса на английский и датский языки? И это в ситуации, когда, вроде бы, действительно хотели добиться результата. Чего же ожидать в случае, когда будут лишь делать вид, что отстаивают в Стокгольмском суде интересы страны, а на самом деле - все давно решено "по-понятиям" и все взятки на надежных счетах в дальних странах?...

Но если и пытаться судиться всерьез, удастся ли нам что-то отвоевать, даже когда соглашения - явно несправедливые и кабальные?

Если судиться всерьез и даже суметь все правильно перевести на нужный язык, тем не менее, международное право нам здесь - не слишком большой помощник. То есть, конечно, международные законы, нормы и правила - важны. Они важны в том смысле, что самые сильные не нарушают их ... по мелочам. Но судьба самых крупных в мире запасов полезных ископаемых, вопрос установления над ними стратегического контроля- не мелочь. И надеяться, что в этом вопросе международное право станет для нас защитой, а для самых сильных в мире препятствием - непростительная наивность.

Если мы стратегический контроль над своими природными ресурсами упустим, то вернуть - не удастся уже никогда.

Но даже и это еще не все. Как в том анекдоте: "Это, конечно, ужас, но еще не "Ужас-ужас-ужас!". А что же

возможно такое, последнее, дальше чего - уже некуда? Судите сами.

Открываем первую же страницу закона и читаем часть вторую пункта три статьи 1: "Права и обязанности сторон соглашения о разделе продукции, имеющие гражданско-правовой характер, определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации, если соглашением о разделе продукции, в котором участвуют иностранные граждане и (или) иностранные юридические лица, не установлено иное."

Надо ли эту замечательную формулировку переводить с иезуитского на человеческий, или и так все ясно? На всякий случай переведу: практически все российские законы можно с этого момента сжечь в печке, а Парламент навсегда закрыть за ненадобностью. Потому что будь эта норма реализована, в соглашении с иностранцами можно было бы записать абсолютно все,- что заблагорассудится. И такая запись приобрела бы гражданско-правовой характер и имела бы силу выше, чем у российских законов.

Замечательная открылась бы перспектива - ведь на что только за соответствующий "откат" (и плюс гарантии неприкосновенности в случае чего) наши "профессионалы западного уровня" не согласятся? Вплоть до нашей обязанности свезти на какую-нибудь подконтрольную НАТО территорию и там складировать все наше ядерное оружие - чтобы не мешало недропользованию...

Абсурд, преувеличение? Конечно, преувеличение. Но, тем не менее, что бы там ни записали - даже право инвестора в случае, если нефти в месторождении не окажется, в качестве компенсации присвоить себе какую-нибудь часть территории России - перед высоким Стокгольмским судом такое условие соглашения было бы приоритетным по сравнению с не допускающими ничего подобного российскими законами...