Термин “золотой миллиард” образовался как синтез двух крупных идей современной западной культуры, которые принимают самое разное обличье - от квазинаучных до сугубо идеологических и даже мистических, религиозных. Одна идея - представление о “Золотом веке” прогресса и благоденствия. Другая - пессимистическое признание ограниченности ресурсов Земли и невозможности распространения этого благоденствия на все нынешнее население планеты.

Разумеется, термин “золотой миллиард” как сильно “идеологически нагруженная” метафора не употребляется в официальных документах. Там он заменяется набором уклончивых понятий и определений, так что смысл становится ясен из контекста. Так, когда ряд ученых и экспертов ООН объявляют, что благополучная жизнь на Земле возможна только для одного миллиарда человек, они по сути используют понятие “золотой миллиард”.

Показательно мнение авторов книги “Мегатенденции”, сторонников нового религиозного течения “New Age” – “Новый век”, которое представляет собой смесь иудейско-протестантстских идей с восточными мистическими учениями и новейшими психотехнологиями. Они утверждают, что главная дилемма сегодня: “Апокалипсис или золотой век? выбор за нами!”. Что подразумевается под “золотым веком”, понятно из фразы “В следующем десятилетии мы станем свидетелями того, как Северная Америка, Европа и Япония образуют золотой треугольник свободной торговли”.

В последнее время на Западе термин “золотой миллиард” приобрел широкое хождение и стал означать население стран “первого мира”, входящих в Организацию экономического сотрудничества и развития - ОЭСР (Organisatiom for Economic Cooperation and Development - OECD). Сейчас в ней 24 страны Европы и мира.

В СССР, видимо, первым связал термин “золотой миллиард” с идеями сокращения населения Земли публицист А.Кузьмич (псевдоним юриста-международника А.К.Цикунова). По его мнению за этим термином стоит определенная, целостная геополитическая, экономическая и культурная концепция: развитые страны, сохраняя для своего населения высокий уровень потребления, будут военными и экономическими мерами держать остальной мир в промышленно неразвитом состоянии в качестве сырьевого придатка и зоны сброса вредных отходов. Население этих “замороженных” в своем развитии стран в условиях бедности деградирует и никакой функциональной ценности для “первого мира” не представляет, создавая, в то же время, глобальные социальные проблемы. Это население должно быть сокращено с помощью целой системы новых социальных технологий.

В газете “Воскресенье” в своей первой статье “Россия и рынок (В свете советского и международного права)” А.Кузьмич писал: “наша перестройка - часть всемирной перестройки. Первый этап мировой перестройки начался после энергетического кризиса 1973 года, наглядно показавшего развитым странам с рыночной экономикой, какую опасность несет нехватка сырья и энергии. По данным ООН, сырья и энергии хватает (при оптимальном использовании) только на 1 млрд. человек. На 1 января 1990 года на Земле проживало уже более 5,5 млрд. человек..., к 2000 году ожидается более 8 млрд. Не случайно, что в золотой фонд “одного миллиарда” входят только такие страны как США, Япония, страны ЕЭС и т.д., в то время как 4/5 населения Земли из Азии, Африки, СССР, Латинской Америки, обладающие основной массой сырья и энергии, вытеснены с “места под солнцем” и, по существу, являются сырьевыми колониями вышеназванных стран.

Западные специалисты справедливо считают, что удержать в узде 7 млрд. населения в 2000 году практически невозможно: “голодные” съедят “сытых” вместе с ядерным оружием. Вот почему 90-х годах XX века появилась и укрепляется новая теория так называемой “интернационализации и взаимозависимости” государств, суть которой в создании мирового центра с единым централизованным распределением капиталов, товаров и рабочей силы, в конечном счете - сырья, где железная гвардия международных вооруженных сил ТНК (транснациональных корпораций) будет создавать “мировой правопорядок и стабильность”.

Далеко идущая цель: сохранение контроля над естественными и природными ресурсами Земли в руках промышленно-финансовой элиты мира. Не случайно, что программа ООН по экономическому и социальному развитию на 1990-е годы не содержит бывших в 60-е и 70-е годы установок на неотъемлемый суверенитет народов над их естественными и природными богатствами. Как говорят дипломаты, следует избежать риска “разбазаривания” сырья по национальным “квартирам”.

На повестке дня искусственное сокращение населения в Азии, Африке, СССР. В документах ООН (комитеты по народонаселению и сырьевым ресурсам) все население Земли делится на основное (обеспечиваемое сырьем, 1 млрд.), полуосновное (около 1 млрд.) и вспомогательное народонаселение, нерентабельное в условиях индустриализации, оно не окупает вложенных в него средств для производства и для жизни”.

Примечательно, что в СССР статьи А.Кузьмича воспринимались (даже в кругах “цивилизованной оппозиции”) как пророчески обличительные, недопустимо антиперестроечные и антизападные. С этими статьями нельзя было полемизировать в “приличной” печати. Они были представлены как выражение крайнего, архаичного экстремизма. В действительности же в западной и даже советской либеральной литературе все утверждения и оценки, которые в изложении А.Кузьмича выглядели обличением, даются без всяких эмоций, как самые обычные рациональные рассуждения. Это и есть признак того, что понятие “золотой миллиард” вошло в культуру и мышление современного либерального общества на уровне коллективного бессознательного. Следовательно, стало важным фактором мировой общественной жизни и политики.

Разработка моделей решения глобальных проблем ведется на Западе как открыто, даже нарочито открыто, с рекламными кампаниями (Римский клуб), так и с разной степенью закрытости (созданная в противовес Римскому клубу по инициативе Н.Рокфеллера “Трехсторонняя комиссия” под руководством З.Бжезинского, РЭНД-корпорейшн и аналитические центры спецслужб и государств, и корпораций). Интенсивно эта работа началась на переломе 60-х и 70-х годов - большое значение имели волнения 1968 г. и нефтяной кризис 1973 г.. Многие уже тогда отметили, что энергетический кризис активизировал мальтузианские настроения на Западе. Как писал известный французский биолог из Лионского университета Ж.Леге, “совершенно очевидно, что умышленное смешение проблем, связанных с энергетическим кризисом, демографическим развитием и загрязнением окружающей среды, есть не что иное, как политика завуалировать общий кризис капитализма”.

Остановимся кратко на деятельности Римского клуба, выпустившего важнейший для нашей темы доклад “Пределы роста”. В 1970 г. Римский клуб заказал группе Д.Медоуза в Массачусетском технологическом институте (МТИ) провести “двухгодичное исследование причин и долговременных последствий роста численности населения, промышленного капитала, производства продуктов питания, потребления ресурсов и загрязнения окружающей среды”. В 1972 г. по результатам этого исследования вышла книга “Пределы роста”. Авторитет МТИ и Римского клуба, мощная рекламная кампания сделали из книги сенсацию

А.Печчеи так характеризует выводы этого первого доклада:

“доклад Медоуза подтвердил и развил предварительные выводы Форрестера (“Мировая динамика”, 1970). В нескольких словах это можно выразить так: при сохранении нынешних тенденций к росту в условиях конечной по своим масштабам планеты уже следующие поколения человечества достигнут пределов демографической и экологической экспансии, что приведет систему в целом к неконтролируемому кризису и краху... Задача “сводилась к тому, чтобы выявить катастрофические последствия существующих тенденций и стимулировать политические изменения, которые помогли бы их избежать”.

Вывод доклада: “Необходимо принять меры, чтобы обеспечить рационализацию всей производственной системы и передислокацию промышленности в пределах планеты”. Методы для достижения этой глобальной цели еще не предлагались.

Второй доклад Римскому клубу “Человечество на перепутье” вышел в 1974 г. В нем использовалась новая методика анализа и расчета сложных систем, созданная Месаровичем (Кливленд, США), и названная им “теория многоуровневых систем”. Мир в этой модели был разделен на 10 региональных подсистем, что теоретически позволяло решать проблемы одних регионов за счет других.

Второй доклад - большой шаг вперед по направлению к концепции “золотого миллиарда”. Здесь названо “главное противоречие” эпохи: “Две пропасти, постоянно расширяющиеся, характеризуют современные кризисы человечества: пропасть между человеком и природой и пропасть между Севером и Югом, богатыми и бедными”. Отсюда центральный тезис: причина международных кризисов - нехватка жизненно важных ресурсов.

Еще одним исследованием по заказу Римского клуба был проект Ханса Линнеманна, посвященный проблеме продовольствия. Была использована математическая модель, прослеживающая варианты каждого года до 2010 г. для 10 геоэкономических регионов. Подсчет для идеальных условий показал, что Земля, причем даже при достигнутом уровне производства, в состоянии прокормить гораздо больше людей, чем предрекали самые смелые прогнозы, но при условии, что наличная пища будет распределяться между людьми по справедливости и в соответствии с их потребностями. Однако реальное моделирование на ЭВМ показало, что масштабы голода в мире будут увеличиваться. К 2010 году ожидается увеличение масштабов голода в мире более чем в 3 раза.

“Неужели, - восклицает А.Печчеи - вслед за вооружением и нефтью продовольствие тоже превратится в политическое оружие и средство политического давления, и нам из-за собственного безрассудства суждено в конце концов стать свидетелями такого “решения” проблемы, как возрождение феодального монопольного права сортировать людей и целые народы и решать, кто получит пищу и, следовательно, будет жить”. Таким образом, под прикрытием “страдающего гуманизма” была сформулирована идея селекции, выбраковки той части человечества, которой будет запрещена жизнь.

Основные установки докладов Римского клуба (самых умеренных, гуманистических документов) подвергнуты анализу в самой западной литературе.

Прежде всего, по своей методологии эти доклады есть выражение жесткого позитивизма - философии науки времен классического (“дикого”) капитализма. Это значит, что рассмотрение общественных проблем ведется в полном отрыве от этических ценностей, от моральных норм и ограничений. Доклад Месаровича, как он сам пишет, “рассматривает мир не с незыблемых идеологических позиций, а основывается непредубежденно - насколько это по-человечески возможно - на данных и научной методике”. Это обещание свободы от этики (“идеологии”) при изучении общества людей является верным признаком тайного включения идеологии. Ибо человеческое общество вне этики исследовано быть не может.

Технократизм, представление общества моделью “системы без этики” - ширма. Немецкий политолог В.Нарр писал о методике этих докладов: “Уже в начале анализа общество как система не является больше предметом обсуждения. Исследуется уже не система как проблема, а только проблемы системы”

В статье “Два типа мирового будущего” Э.Янч (сам член клуба) отмечает, что исследования Римского клуба основаны на практически полном отрицании значения “глубоких целей и задач в жизни человека и человечества”. А если и подразумеваются цели и идеалы человечества, как это имеет место в отчете Э.Ласло “Цели для глобального общества”, то и здесь, как пишет Э.Янч, выдвигается предложение о создании нового мирового политического института, “глобальной гомеостатической системы”. Оно недвусмысленно утверждает идеалы американского образа жизни - специфические ценности меньшинства.

Второй принцип - методологический индивидуализм (порождение Реформации и буржуазной революции). Это - представление человечества как конгломерата индивидов (атомов человечества), “человеческой пыли”. В докладе Месаровича это выражается в полном исключении из рассмотрения такого важного в реальности понятия как народ - вообще этнических коллективных общностей как субъектов права. Более того, как отмечает биолог и социолог из ФРГ Э.Гэртнер, “народы как действующая сила представляют собой для Римского клуба, для Киссинджера и для “Трехсторонней комиссии" только источник опасности, угрожающий их мировой системе”.

Отсюда следует радикальный мондиализм - отрицание суверенитета народов над их территорией и ресурсами. Это повело к важному сдвигу в представлениях о праве. Те силы, которые обладали экономической и военной силой для того, чтобы формулировать принципы “нового мирового порядка”, по сути объявили свое право владения и распоряжения ресурсами всего мира. Это настолько вошло в сознание, что практически никто из влиятельных сил не ставил под сомнение, например право Запада “наказать” Ирак, который поставил под угрозу равновесие цен на нефть. Как сказано выше, Запад открыто стремится “избежать риска “разбазаривания” сырья по национальным “квартирам”.

В 1977 году А.Печчеи заявил, что новый экономический порядок, за который развернулась борьба в середине 70-х годов, будет представлять лишь временную промежуточную стадию, ибо “в основе его лежит система из множества в значительной степени суверенных государств". Об этом главном препятствии к образованию глобального сообщества миллиардов людей в книге говорится неоднократно. Уже в докладе Месаровича нагнетается страх перед “неуправляемостью мира” и ставится вопрос о разработке глобального “генерального плана”, реализовать который может лишь мировое правительство.

Следующим принципом является поиск равновесия - концепция, лежащая в основе классической политэкономии и философии капитализма. Это равновесие, которое поддерживается именно в “ядре” мировой системы (т.е. “первом мире”) изначально обеспечивалось перемещением ресурсов и отходов, для чего использовались “буферные” емкости сначала колоний, затем “третьего мира”. Сегодня к этим емкостям совершенно открыто причисляется Россия. Каковы масштабы этого маневрирования, можно видеть на простейших примерах. Когда во Франции в 20-х годах прошлого века возник кризис аграрного перенаселения, она колонизовала соседние страны той же “средиземноморской цивилизации” (Магреб). В Алжире французам-колонистам была просто передана половина (!) культивируемых земель. Напротив, когда в США при избытке земли возникла острая нехватка рабочей силы, в Африке были захвачены и обращены в рабство 7 миллионов самых сильных и здоровых молодых мужчин. Современные расчеты показывают, что только невидимое изъятие стоимости “первым миром” из “третьего” составляет около 400 млрд. долл. в год (сюда не включается вывоз прибылей иностранного капитала, проценты на внешний долг и “бегство” капиталов компрадорской буржуазии). В результате уровень эксплуатации рабочих в “первом мире” снижается на 40%.

Как же предполагают сегодня поддерживать равновесие (гомеостаз)? И здесь мы видим важный философский сдвиг - отказ от демократии и обоснование диктатуры. У Э.Ласло прямо речь идет о “глобальной геомеостатической системе”, управляемой “благотворительной диктатурой технократической элиты”. Появилась масса рассуждений о том, что демократия не обеспечивает “управляемости мира”, что “расширение демократизма угрожает демократии” и т.д.

Это явно проявилось уже во втором докладе Римского клуба. Его соавтор Э.Пестель (Ганновер, ФРГ) писал: “Два важных института нашей западной демократии, парламентская демократия и социальное свободное рыночное хозяйство, страдают известной слабостью - они способны реагировать преимущественно лишь краткосрочно”. Антидемократический и антирыночный пафос второго доклада был столь явным, что орган предпринимателей ФРГ так комментировал этот доклад: “За отсутствием благоразумия мировой план требует диктатуры, чтобы функционировать. И поэтому хотя второй доклад Римского клуба интересен, но для политики он не приносит пользы, поскольку в качестве решения может предложить лишь войну”. Как мы увидим дальше, это опасение было снято ликвидацией СССР и экспериментом “Бури в пустыне”. Новый мировой порядок прямо взял за основу модель глобального гомеостаза.

Таким образом, к началу перестройки в СССР была проведена мощная “научная” подготовка общественного мнения Запада и культурного слоя других стран, куда проникала западная пропаганда.

И методологические принципы, и расчеты, и выводы футурологов, которые готовили общественное мнение к принятию концепции “золотого миллиарда”, вызвали как научную, так и философскую критику на Западе. Указывались методологические изъяны модели Месаровича-Пестеля даже в ее технократическом измерении, сильная зависимость модели от выбранных постулатов и допущений, предопределенных теориями неолиберализма - сильно идеологизированным, “фундаменталистским” течением в политэкономии.

1 мая 1974 года Генеральная Ассамблея ООН приняла “Декларацию об установлении нового международного экономического порядка” и соответствующую “Программу действий”. Как пишет А.Печчеи, “Это всемирная социально-политическая революция бедных. Она будет набирать силу, движимая не столько теми или иными положениями идеологического порядка, сколько гневом, возмущением и протестом против несправедливости. Миллиарды людей будут настойчиво требовать перераспределения власти, богатств, доходов. Невозможно предсказать, какие именно формы примет в дальнейшем это движение и какова будет реакция на него более благополучных стран, несколько ошеломленных натиском и не имеющих единой тактики действий. Однако можно с уверенностью утверждать, что эти революционные процессы невозможно остановить и что самые бурные события еще ждут нас впереди”.

Для исследования возможных путей разрешения выявленных проблем в 1974 году был начат проект ООН “Перестройка международного порядка” (РИО - Reshaping the International Order). Этот проект возглавил лауреат Нобелевской премии по экономике Ян Тинберген. Доклад “РИО - перестройка международного порядка”, опубликованный в 1976 году, предложил в течение 40 лет сократить разрыв в доходах между бедными и богатыми с 13:1 до 3:1 (3:1 - это предельно допустимое соотношение между богатыми и бедными районами Европейского экономического сообщества), или, что более реально, хотя бы до соотношения 6:1.

В Докладе Международной комиссии ООН по окружающей среде и развитию “Наше общее будущее”, подготовленном в 1987 г. и явившемся основой концепции устойчивого развития 1992 г., сделан вывод, противоположный концепции “пределов роста”: “Мы способны согласовать деятельность человека с законами природы и добиться всеобщего процветания”.

Победа Запада в “холодной войне” и ликвидация блока соц-стран, а затем и СССР кардинально изменили ситуацию. 90-е годы - интенсивная подготовка западного обывателя к принятию вчера еще казавшихся дикими идей. Главные инструменты этой подготовки - нагнетание страха и одновременно пропаганда якобы неодолимой военной и экономической мощи Запада.

Основной источник страха - размножающееся с невероятной скоростью и столь же быстро нищающее большинство людей в странах “третьего мира”. У жителей Запада искусственно создается “синдром осажденной крепости”, который нередко доходит до состояния психоза. По словам нового президента Римского клуба, ситуация стала хуже, чем 20 лет назад, жители Запада “все более превращаются в некое гетто, которое окружают возмущенные, готовые к бунту орды голодных, неграмотных и безработных”. Президент подтверждает старую мысль: “В своей нынешней форме демократия вряд ли пригодна для решения предстоящих задач”. Американский философ Э.Тоффлер в книге “Сдвиг власти” в 1990 г. пишет: “подобно сдвигу тектонических плит перед землетрясением, надвигается одно из уникальных событий в мировой истории - революция самой сущности власти”. Куда же сдвигается глобальная власть, отрицающая демократию?

Подчеркнем, что одновременно в глобальном масштабе отрицается свободный рынок. Влиятельный деятель мировой политики, советник президента Франции Франсуа Миттерана и президент Европейского банка реконструкции и развития Жак Аттали в 1990 году написал книгу “Тысячелетие. Победители и побежденные в грядущем мировом порядке. Линия горизонта”. Она переведена в России в 1993 году под названием “На пороге нового тысячелетия”. В ней Аттали, утверждает ту же мысль: “Если все надежды на строительство нового общества связывать только с рынком, то завтра это приведет к появлению принципиально настроенных революционеров, которые, возмущаясь богатством жителей привилегированных мировых центров, непременно поднимут восстание”.

Тезис о том, что Земля перенаселена, формулируется все более и более жестко. Атталеи прямо указывает, кто “перенаселил” планету: “демография и неумолимая логика развития лягут тяжелым бременем на будущее планеты. К 2050 году на Земле будут проживать 8 миллиардов людей. Более двух третей рождающихся сегодня жителей планеты будут расти в двадцати самых бедных странах. Через 30 лет население Китая увеличится на 360 миллионов человек, Индии - на 600 миллионов и на 100 миллионов в Нигерии, Бангладеш и Пакистане”.

Целый легион профессоров создает этот демографический психоз. Вот заявления ученых из США. "Рост населения - главная причина бедности, и нынешний его темп есть планетарный экопа-тологический процесс" (У.Херрн, 1990). "С нынешним населением Земли, превышающим 5 млрд., мы, вероятно, уже давно исчерпали возможность устойчивого развития" (Д.Пиментел, 1987). Более жестко отрицается и суверенитет народов над ресурсами: “Собственностью человечества является вся планета в целом, а не ресурсы, находящиеся в отдельных странах. Национальный суверенитет неспособен справиться с такими проблемами, как парниковый эффект, кислые дожди или загрязнение океана” (Хейфиц, 1991).

При обсуждении демографических проблем стало модным упоминать т.н. “блок Хейфица”, который в 1991 г. опубликовал статью под названием “Рост населения может блокировать развитие, которое могло бы замедлить рост населения”. С помощью математических расчетов Хейфиц пытается показать, что рост населения в “третьем мире” является фатальным, так что ситуация для ее стабилизации требует “неординарных” внешних мер. Разумеется, все эти утверждения о “перенаселении” планеты бедными как причины экологической катастрофы являются абсолютно ненаучными. Однако тоталитаризм неолиберального мышления таков, что практически никто в научных кругах не рискует указать на это. Тот миллиард, который населяет “первый мир”, потребляет 75% ресурсов и выбрасывает в окружающую среду 75% отходов. Остальные 4 миллиарда потребляют и выбрасывают в три раза меньше, то есть один бедняк производит на Землю нагрузку в среднем в 10 раз меньшую, чем житель Запада. Кем же перенаселена Земля? Что касается парникового эффекта, то вклад одного жителя США равен вкладу 1450 жителей Индии. То есть, Индия с ее 600 миллионами жителей составляет как бы 2% от США - несущественная величина.

Аттали формулирует тезис о “золотом миллиарде” совершенно откровенно: “В грядущем новом мировом порядке будут и побежденные, и победители. Число побежденных, конечно, превысит число победителей. Они будут стремиться получить шанс на достойную жизнь, но им, скорее всего, такого шанса не предоставят. Они окажутся в загоне, будут задыхаться от отравленной атмосферы, а на них никто не станет обращать внимания из-за простого безразличия. Все ужасы XX столетия поблекнут по сравнению с такой картиной”.

Понятие “золотой миллиард” есть прямое и необходимое следствие того “возврата к истокам”, которое означал в западной цивилизации неолиберализм. Он вытекает из политэкономии капитализма и социальной философии гражданского общества. Вспомним историю.

В точном переводе “гражданское общество” - общество цивильное, цивилизованное. Из кого же оно состоит и каковы их отношение к тем, кто находится вне его, вне этой “зоны цивилизации”? Эту модель общества разработали в XVII в. философы Гоббс и Локк в развитие идей протестантской Реформации. Они дали представление о частной собственности, она и стала осью гражданского общества. Те, кто признают частную собственность, но не имеют ничего, кроме тела, живут в состоянии, близком к природному (нецивилизованному); те кто имеют капитал и приобретают по контракту рабочую силу, объединяются в гражданское общество - в Республику собственников. Это - ядро всей системы. Оно сплачивается необходимостью борьбы.

Вот слова Локка: “главная и основная цель, ради которой люди объединяются в республики и подчиняются правительствам - сохранение их собственности”. Таким образом, гражданское общество основано на конфронтации с неимущими. Внутри себя “республика собственников” демократичная и правовая, но под этим правом - террор Французской революции, который был предписан философами Просвещения и Кантом как совершенно необходимое и даже моральное явление. Большая кровь есть основа “социального контракта” гражданского общества. Читаем в фундаментальной многотомной “Истории идеологии”, по которой учатся в западных университетах: “Гражданские войны и революции присущи либерализму так же, как наемный труд и зарплата - собственности и капиталу. Демократическое государство - исчерпывающая формула для народа собственников, постоянно охваченного страхом перед экспроприацией. Те, кто не имеет ничего, кроме себя самих, как говорил Локк, не имеют представительства в демократии. Поэтому гражданская война является условием существования либеральной демократии”. Это - война классов, война “ядра” против первой оболочки - пролетариев Запада (“Цивилизация против Природы”).

Лютер и Кальвин, религиозно обосновав освобождение человека от всех общинных связей (возникновение свободного индивидуума) произвели революцию и в идее государства, обосновали возникновение государства, в котором представителями высшей силы оказываются богатые. Здесь уже не монарх есть представитель Бога, а класс богатых. Читаем у Лютера: “Наш Господь Бог очень высок, поэтому он нуждается в этих палачах и слугах - богатых и высокого происхождения, поэтому он желает, чтобы они имели богатства и почестей в изобилии и всем внушали страх”. Богатые стали носителями власти, направленной против бедных (бедные – “плохие”). Государство перестало быть “отцом”, а народ перестал быть “семьей”. Общество стало ареной классовой войны.

А за морями от Запада жили люди, не признающие частную собственность. Согласно теории гражданского общества, эти люди находились в состоянии дикости. Западная философия создала образ дикаря, которого надо было завоевать, а то и уничтожить ради его же собственной пользы.

Теория гражданского общества и классическая политэкономия (либерализм) соответствовали той фазе развития капитализма, когда “первый мир” был разделен на нации-государства. Сегодня на смену региональным геополитическим представлениям пришли глобальные, которые потребовали пересмотра мышления. Возникла идеология (и, шире, целое культурное течение) - неолиберализм. В нем теория гражданского общества и политэкономия приложены к миру в целом. “Ядром” становится “первый мир”, а главный его конфликт, его постоянная гражданская война, разыгрывается уже не с первой оболочкой (свои пролетарии приручены) - а с теми, кто находится в состоянии “дикости” (конфликт Север-Юг).

По расчетам влиятельного американского ученого Д.Пиментела (1987), “относительно высокие стандарты жизни могут быть обеспечены для всех живущих на Земле, лишь если ее население составляет примерно один миллиард”. Он и будет включать в себя победивших в войне за установление Нового мирового порядка. Он и будет “золотой миллиард”.

Что же будет с теми, кто в него не будет принят? Аттали описал их судьбу в самых общих чертах. У него эта судьба представлена как бы результатом действия стихийных сил. Это совершенно противоречит всем глобалистским моделям, в которых предполагается реализация генерального плана, целенаправленные действия некоей “диктатуры элиты”.

Надо изучать и слова, и дела. Выше мы приводили “слова”, отвергающие национальный суверенитет над ресурсами, которые объявляются “общечеловеческой” собственностью - владением сильных. А вот слова, в принципе предполагающие лишение “слабых” народов права на воспроизводство. А.Печчеи сказал: “право давать жизнь нельзя безоговорочно отождествлять с правом деторождения, оно должно регулироваться исходя из общечеловеческих интересов”. Философское утверждение огромной важности.

К области “слов”, то есть культурной обработки людей, относится поднявшаяся в 80-е годы волна евроцентризма - в глубине своей расистской идеологии, согласно которой есть лишь одна цивилизация (западная), а все другие просто от нее отстали. Идеи евроцентризма воплощались в самые разные формы - от высокой философии (фон Хайек) до самого вульгарного расизма фильмов Копполы и репортажей ТВ.

Интенсивная идеологическая обработка шла во время операции “Возвращение надежды” в Сомали. ТВ неявно внушало оттуда западному обывателю мысль, что африканцы хоть и напоминают людей, но это низший, беспомощный подвид. ТВ регулярно показывало сомалийских детей с разрушенным нехваткой белка организмом, умирающих прямо перед камерой от голода. Рядом, как стандарт настоящего человека, показывался розовощекий морской пехотинец или очаровательная девушка из ООН, приучая зрителей к образу умирающих африканцев, ТВ вовсе не делало белого человека более солидарным, напротив, в подсознании (что важнее дешевых слов) происходит утверждение расистского представления об африканцах как низшем подвиде. Надо заботиться о них (как о птицах, попавших в нефтяное пятно), посылать им немного сухого молока. Но думать об этике? По отношению к этим тощим детям, которые глупо улыбаются перед тем как умереть? Сама постановка вопроса приводит среднего интеллигента в недоумение.

Важной культурной программой, готовящей среднего обывателя к новым технологиям контроля над “бедными”, был показ войны в Персидском заливе - и даже не столько войны, как эмбарго на торговлю с Ираком. При этом пресса скрупулезно докладывала о страданиях населения, о детской смертности из-за нехватки питания и лекарств, публиковались страшные снимки штабелей мертвых младенцев, уложенных в коробки от обуви. Это был эксперимент: принимает ли человек Запада такое обращение с бросившим вызов народом “иного мира”? Ведь эмбарго означало, что Запад присвоил себе право брать в массовые заложники мирных жителей и уничтожать их с целью оказать давление на противника. Типичное военное преступление. Эксперимент показал, что подавляющее большинство среднего класса Запада согласно на преступную политику в отношении “дикарей”. Этому имеется множество и других, более мелких подтверждений.

В культуру Запада целенаправленно внедряется двойная мораль: человечество демонстративно разделяется на два подвида - избранных и подчиненных. Это также принято обыденным сознанием: обыватель искренне возмущается репрессиями Багдада против курдов своей страны, но совершенно равнодушен к интервенции в Ирак большой армии союзника по НАТО, который совершает карательный рейд против курдов.

Можно считать, что на данный момент западное общество психологически и идеологически подготовлено к любым, самым разрушительным действиям против “возмущенных голодных орд”, которые вздумают как-то угрожать благоденствию “золотого миллиарда".

Часто говорится: цивилизация на распутье. А каков же выбор? Само умолчание является очень тревожным признаком. Между тем, выбор “вычисляется” просто. Кризис может быть преодолен двумя способами. Первый из них таков: мир “перерастает” индустриализм с его хищническим отношением к Природе и человеку, с бесконечным и бессмысленным наращиванием потребления в “ядре” - перейдет к “нерыночному” постиндустриализму с восстановлением человеческой солидарности и соединением экологичных, экономных форм хозяйства и потребления с самой современной наукой и этикой. Второй способ: полное подчинение всей Земли как источника ресурсов “первому миру”; разделение человечества на два подвида, находящихся в смертельной горче-холодной войне - так, что победители составят “золотой миллиард”; этот “золотой миллиард” будет представлять собой особую интернациональную расу, обладающую совершенно иной моралью и иными правами, нежели “побежденные”; воспроизводство населения “побежденных” будет регулироваться исходя из “общечеловеческих интересов” (реально будет быстро сокращаться). Контроль за поведением оставленных для жизни “побежденных” будет осуществляться самыми жесткими средствами, находящимися “по ту сторону добра и зла”.

Неолиберализм толкает к второму выбору. И это - не просто экономический и геополитический интерес, этот выбор является философским, а подспудно религиозным. Он означает “сотворение” человека “золотого миллиарда”, нового “сверхчеловека” - завершение богоборческого (титанического) проекта индустриализма. Духовный лидер неолиберализма Ф. фон Хайек предположил необходимость изъятия естественных человеческих инстинктов солидарности и сострадания. Этот новый шаг к свободе противоречит биологической природе человека, в эволюции которого врожденный групповой инстинкт играл и играет огромную роль. Его искусственное подавление послужило важной причиной тяжелых социальных душевных болезней (наркомания, психозы) и периодических разрушительных вспышек возврата к групповой солидарности в виде фашизма.

“. ..Существует не мировое правительство, наподобие правительств отдельных стран, а мировое сверхобщество. В него уже входят от 50 до 80 миллионов человек, десятки тысяч мировых экономических империй, некоммерческих предприятий, СМИ и т.д. У него своя структура, своя пирамида, своя иерархия. Вот оно и управляет планетой. США суть метрополия этого сверхобщества. Оно имеет представителей по всему свету. Одной Россией занимаются многие тысячи экспертов. На самом верху есть, конечно, небольшой круг лично знакомых людей, определяющих общую стратегию. Это не значит, что они где-то постоянно заседают и думают. Они вообще могут не заседать и не думать. Их средства управления — детально разработанная и апробированная система манипулирования массами, народами, правительствами.

К концу XIX века мировой финансово-экономический центр постепенно переместился из Великобритании в США. Несколько финансово-промышленных групп сумели установить контроль или просто захватить в свое владение ключевые отрасли американской экономики: сталеплавильную, табачную, нефтяную и т.д. В их руках оказался целый ряд крупнейших банкирских фирм, под контролем которых находилась значительная часть американского хозяйства. Так, например, “система Гарримана”, имевшая своей целью объединение всех американских железнодорожных сетей, поощрялась и поддерживалась прежде всего Нью-йорским банкирским домом “Леб, Кун и К°”.

На рубеже XIX—XX веков в США возникла мощнейшая финансовая группировка, возглавлявшаяся ведущими финансистами того периода: Рокфеллером, Морганом, Ламонтом, Куном, Лебом, Бельмоном, Лазаром, Ланденбургом, Тальманом, Шпейером, Я.Шиффом, Зелигманом, Гугенхеймом и др. В 1912 году эти люди, действуя подкупом и шантажом, добились узаконенного права господствовать над финансами США. В обмен на денежную поддержку своей избирательной кампании президент Вудро Вильсон согласился с их предложениями, после чего США де-факто стали инструментом выполнения их воли. Именно эта группировка в течение XX века сумела, используя серию мировых контролируемых конфликтов, управлять ходом истории человечества, но не ради произвольного управления обстоятельствами, а ради конкретной цели достижения мирового господства.

Идея создания международных неправительственных организаций как рычагов создания мирового государства была опробована европейскими, особенно английскими, социалистами и коммунистами. После этого к делу приступили капиталистические финансово-промышленные группировки. Одной из первых можно назвать созданную сэром Сэсилом Родсом, основателем Родезии, группу “Круглый стол”, название которой отсылает к мифическому королю Артуру и кругу легенд о нем. Члены группы должны были “способствовать установлению системы беспрепятственной торговли во всем мире и созданию единого Мирового Правительства”. Так социалистические мотивы переплетались с либерально-капиталистическими. Взять, к примеру, семейство Хаммеров, финансовый успех и могущество которого в значительной степени были связаны с существованием Советского Союза. Деятельность этого клана прослеживается весь период существования СССР, начиная от выдачи концессий и заканчивая “золотом партии”. Что могло связывать “акул бизнеса” с борцами за “свободу угнетенного пролетариата” в рамках общих организаций, избегавших излишней рекламы и носивших закрытый характер?

В течение XX века эти организации поменяли много названий. В современной западной консервативной литературе структуры этих организаций получили общее условное название — “Тайный орден”. Им, очевидно, двигало стремление направить развитие человечества в наиболее выгодное для себя и надежно контролируемое русло.

“В этих целях использовалась хорошо зарекомендовавшая себя в Великобритании и США тактика “внутреннего” или “постепенного” захвата власти. Для этого “орден” стал создавать собственные “мозговые центры” и фонды, свои исследовательские, консультативные и прочие структуры. В отличие от официальных институтов власти, они пользовались значительно большей свободой действий, так как были освобождены от фиксированных процедур планирования и отчетности. По мере сосредоточения концептуальной и стратегической инициативы Запада в США, это государство стало главным штабом атлантизма, и его представители взялись за создание в национальных государствах “параллельных структур власти”, состоящих из советников, аналитиков, центров стратегических исследований. Это привело к оформлению ряда крупнейших транснациональных структур, про существование которых общественность Запада узнала лишь относительно недавно: Совета по международным отношениям, Бильдербергского клуба и Трехсторонней комиссии, в которых “орден” изначально занял лидирующие позиции”.

(Council of Foreign Relations—C.F.R.)—крупнейшая организация, объединяющая самых влиятельных людей Запада: бывших и действующих президентов, министров, послов, высокопоставленных чиновников, ведущих банкиров и финансистов, президентов и председателей правлений транснациональных корпораций и фирм, руководителей университетов (включая ведущих профессоров), средств массовой информации (включая основных журналистов и телеобозревателей), конгрессменов, судей Верховного суда, командующих вооруженными силами в Америке и Европе, натовских генералов, функционеров ЦРУ и других спецслужб, деятелей ООН и главных международных организаций. Эта организация возникла еще в 1921 году как филиал “Фонда Карнеги за вселенский мир”. Считается, что создателем ее был крупнейший американский банкир Морган. Задача Совета — разработка американской стратегии в планетарном масштабе с целью полной унификации планеты и создания Мирового правительства. Штаб-квартира располагается в Нью-Йорке.

У истоков этой организации также стояли деятели “Общества круглого стола”, преобразованного в мае 1919 года в Париже в Институт международных отношений с отделениями во Франции, Англии и США. Последнее и стало организационной основой Совета, создание которого как теневой, закулисной политической организации осуществлялось параллельно со строительством структур открытой международной организации — Лиги Наций. Однако вплоть до завершения Второй мировой войны роль Совета была сравнительно ограниченной, чувствовалась определенная разобщенность и нескоординированность в деятельности тайных организаций. Шла серьезная борьба за власть и раздел влияния. Кроме того, европейских политиков беспокоили гегемонистские притязания США. Ситуация изменилась в 1947 году, с началом “холодной войны” Запада против СССР.

Совет по международным отношениям постепенно превратился в ее главный стратегический центр. Именно в этот период в члены Совета вошли многие генералы Пентагона и НАТО, деятели ЦРУ и других спецслужб. Инициатива нанесения “упреждающего” ядерного удара по Советскому Союзу также вырабатывалась в этой организации. В ее рядах числились все самые главные руководители и идеологи подрывной деятельности против нашей страны: от Аллена Даллеса (с 1933 по 1944 г. — секретарь Совета, с 1945 по 1950 г. — президент Совета), до Збигнева Бжезинского (директор Совета с 1972 по 1977 г.), Генри Киссинджера (директор Совета с 1977 по 1981 г.) и Ричарда Пайпса.

В холодной войне против России деятели Совета по международным отношениям фактически отождествили национальные интересы США с государственными интересами Западной Европы, привязав внешнюю политику последней к гегемонистским устремлениям Соединенных Штатов. Система управления этой организации строится по принципу корпорации: с одной стороны — председатель и вице-председатель, с другой — президент и несколько вице-президентов. Текущую работу ведут исполнительный директор и секретарь с широкими полномочиями. Существует целый ряд просто директоров, ответственных за определенное направление работ (их больше 30). В отдельные структуры выделены казначей и директор по научным исследованиям. Первым президентом Совета стал масон самой высокой степени — Д.Девис, а в числе первых директоров выделялись такие видные политики, как П.Варбург, О.Кан, И.Бауман, В.Шепардсон, Э.Рей (одновременно секретарь), П.Крават. Последнего с 1933 года на посту секретаря сменил будущий основатель и директор ЦРУ Аллен Даллес, занимавший уже с 1927 года должность одного из директоров. Последующее развитие Совета по международным отношениям проходило под его руководством. Он стал также ключевой фигурой в организации работ по выработке методов деятельности Совета. Даже перейдя на пост директора ЦРУ, Даллес вплоть до своей смерти продолжал занимать и директорское кресло в Совете. Будучи вице-президентом Совета, Даллес тайно от СССР вел переговоры о сепаратном мире с представителями фашистской Германии, пытаясь договориться о совместной борьбе против русского народа. Сразу же после войны, являясь уже президентом Совета, Даллес на одном из его заседаний провозгласил новую доктрину подрывной деятельности против России, цитаты из которой неоднократно приводились в печати.

С 50-х годов новой ключевой фигурой Совета постепенно стал Дэвид Рокфеллер. Директор с 1949 года, вице-президент с 1950-го, председатель с 1970-го, Рокфеллер превратился в главную координирующую фигуру, обладая властью, которая не снилась даже американским президентам и постоянно усиливалась по мере расширения деятельности мировой закулисы за счет создания новых организаций — Бильдербергского клуба и Трехсторонней комиссии.

В 1962 году Рокфеллер выступил в Гарвардском университете с программной публичной лекцией “Федерализм и свободный мировой порядок”, в которой ратовал за создание общемирового государства, руководимого единым федеральным правительством. В своих построениях он опирался на идеи американских “отцов-основателей”, которые выдвинули “универсальный принцип”: соединить в одно целое весь мир.

В середине 80-х Д.Рокфеллер как председатель и лорд Винстон как президент Совета были замещены новыми фигурами. Председателем стал видный еврейский промышленник и общественный деятель П.Петерсон, а президентом — известный масон Дж. Свинг. Сам Рокфеллер по-прежнему оставался незримым владыкой всех мондиалистских структур, координируя и направляя их деятельность. Под абсолютным контролем Совета по международным отношениям находятся главные регуляторы финансов западного мира — Федеральная резервная система США и Нью-йоркская фондовая биржа. Все руководители ФРС состоят в Совете по международным отношениям и регулярно отчитываются перед его верхушкой. Федеральный резервный банк Нью-Йорка, собственно Федеральная резервная система и составляющие ее главные части: Бостонская, Атлантская и Кливлендская,— возглавляются крупнейшими функционерами СМО. Университеты и научные учреждения представлены в Совете своими руководителями и ведущими профессорами. Особенно большую роль в работе Совета играют Колумбийский, Гарвардский, Йейльский, Стэнфордский, Калифорнийский университеты, а также Массачусетский технологический институт.

Совет по международным отношениям полностью контролирует все ведущие средства массовой информации и, прежде всего, телевидение. В членах СМО состоят руководители Эн-би-си, Си-би-эс, “Свободная Европа”, ЮСИА, “Нью-Йорк таймс”, “Ньюс-уик”, “Вашингтон пост”, “Ю.С. Ньюс энд ворлд репорт” и др., а также крупнейших издательств и Ассоциации американских издателей.

В 1954 году была создана вторая мондиалистская структура — Бильдербергский клуб или Бильдербергская группа (по названию гостиницы “Бильдерберг” в голландском городе Остербеке, где состоялось первое заседание). Она объединяет американских аналитиков, политиков, финансистов и интеллектуалов с их европейскими коллегами. Американская сторона представлена исключительно членами Совета по международным отношениям и рассматривается как его международное продолжение.

Возникновение Бильдербергского клуба было связано с попыткой элит Европы каким-то образом одержать притязания США на руководство всей мировой политикой. Американские политики с охотой пошли на участие в Бильдербергском клубе, поскольку рассчитывали более активно и непосредственно влиять на “власть предержащих” Европы.

Реальными создателями Бильдербергского клуба стали американские спецслужбы. В 1948 году по их инициативе возник Американский комитет Объединеннной Европы, председателем которого был У.Донован (бывший руководитель Управления стратегических служб, предшественника ЦРУ), вице-председателем — А.Даллес (директор ЦРУ). В одной упряжке с ними работал другой кадровый американский разведчик — Д.Ретингер, которого в дипломатических кругах называли “серым кардиналом”. Он был секретарем Европейского движения, через него переводились деньги на тайную деятельность в Европе. Фактически первое совещание Бильдербергского клуба в мае 1954 года было проведено стараниями Ретингера, который играл большую роль в этой организации вплоть до смерти в 1960 году Настоящими хозяевами Ретингера были присутствовавшие на заседании Д.Рокфеллер, Дин Раек, глава Фонда Рокфеллера Г.Гейнц, президент Фонда Карнеги Д.Джонсон, председатель Корпорации Баруха Д.Колеман. Всего на этом заседании присутствовало 80 человек. В первых документах Бильдербергского клуба говорилось о создании нового международного порядка и об осуществлении долгосрочного планирования внешнеполитической деятельности Запада в отношении СССР и стран “третьего мира”.

Членства, как такового, в Бильдербергском клубе несущствует. Каждое совещание проходит в значительно обновленном составе. Тем не менее сложился костяк, актив этого клуба, который объединяет 383 человека, из них 128, или одна треть, американцы, остальные — европейцы. Хотя последним предоставлена возможность участвовать в подготовке важных политических решений, самый большой выигрыш от создания Бильдербергского клуба получили элиты США. Они обладают в этом клубе самой зрелой организацией: 42 представителя аппарата президента, Министерства обороны, госдепартамента и других органов власти США, 25 представителей крупнейших корпораций, банков и деловых кругов, 54 представителя американских университетов, средств массовой информации и общественных организаций. Фактически руководителем Бильдербергского клуба, как и Совета по международным отношениям, является Д.Рокфеллер, формальным председателем — американец П.Каррингтон. Кроме того, клуб имеет двух “достопочтенных генеральных секретарей”: одного — по Европе и Канаде, другого — по США. Штаб-квартира Бильдербергского клуба находится в Нью-Йорке, в помещении Фонда Карнеги.

Заседания клуба проходят в полной секретности, по особым приглашениям, даты их созыва в печати не оглашаются. Организацию совещаний и безопасность участников обеспечивает та страна, на территории которой собираются члены клуба. Каждая такая встреча, несмотря на полную секретность, вызывает большой интерес мировой общественности. Невозможно скрыть приезд в одно место большого количества известных людей, среди которых — президенты, короли, принцы, канцлеры, премьер-министры, послы, банкиры, руководители крупнейших корпораций. Тем более, что каждый из них приезжает с целой свитой секретарей, поваров, официантов, телефонистов и телохранителей. На встрече Бильдербергского клуба в июне 1997 года, проходившей на курорте Ренесанс Пайн возле города Атланты (США), обсуждался вопрос о создании трех административных центров мирового правительства: европейского, американского и тихоокеанского. Тем не менее, несмотря на столь значительное событие, “свободные и демократические” телевидение и печать Запада не дают о нем никакой информации, что наглядно свидетельствует о том, кто оплачивает эту “свободу”.

В 1973 году активистами Бильдербергской группы была создана третья важнейшая мондиалистская структура — “Трехсторонняя комиссия” или “Трилатераль” (Trilateral). Она возглавлялась американцами, входящими в состав СМО и Бильдербергской группы, и, помимо США, где расположена ее штаб-квартира (345 East 46th street, New York), имела еще две штаб-квартиры: в Европе и в Японии. "Трехсторонней" комиссия названа по фундаментальным геополитическим основаниям. Она призвана объединить под эгидой атлантизма и США Европейское и Тихоокеанское пространства, лидирующие в техническом развитии и рыночной экономике. Создание комиссии связано с усилением соперничества среди правящих элит Запада и растущим экономическим могуществом Японии. В 60-х годах приглашавшиеся на отдельные заседания СМО японские политики и банкиры поставили вопрос о представительстве своих интересов в мировой закулисе.

С учетом этих новых факторов после обсуждения на Совете по международным отношениям “орден” вынес решение о создании организации, которая бы сбалансировала интересы разных групп влияния “родственных” ему элит мира. В связи с этим Д.Рокфеллер поручил З.Бзежинскому сформировать структуру новой организации, которая бы объединила высших политических и деловых лидеров Запада. 3 марта 1975 года Бжезинский выступил с программной статьей в журнале “Нью-Йорк мэгэзин”, где изложил свой план установления нового мирового порядка:

“Мы должны признать, что мир сегодня стремится к единству, которого мы так долго желали... Новый мир приобретает форму глобальной общности... Вначале особенно это коснется экономического мирового порядка... Мы должны создать механизм глобального планирования и долгосрочного перераспределения ресурсов”.

Именно это направление и стало главным в деятельности Трилатерали, представлявшей западноевропейские, североамериканские (США и Канада) и японские интересы. Америку (без Канады) представляли 117 членов, из них 32 человека — со стороны государства (американского президента, госдепартамента, Министерства обороны и Конгресса). Обильно представлены американские корпорации и банки (47 человек). От Японии в Трехстороннюю комиссию вошло 84 человека, преимущественно руководители ведущих корпораций (“Мицубиси”, “Тошиба”, “Сони” и др.) и банков. Крупнейшими европейскими делегациями в Трехсторонней комиссии были итальянская (26 человек), французская (22 человека), германская (21 человек), английская (19 человек). Несоразмерно своей территории была представлена Бельгия — 26 человек. Закулисные решения, принимаемые членами Трехсторонней комиссии, являются своего рода законом для политиков всех западных стран.

Уже с первых лет существования комиссия показала свое политическое могущество, выдвинув на одном из своих заседаний кандидатом в президенты США Д.Картера. Вместе с Советом по международным отношениям комиссия мобилизовала финансы самых крупных банков, нажала кнопки влияния подвластных ей средств массовой информации и таким образом добилась избрания Картера. Штаб-квартира Трехсторонней комиссии находится в том же здании, где и штаб-квартира Бильдербергского клуба,— в помещении Фонда Карнеги. Указанная комиссия диктует свою волю Вашингтону и далеко не всегда действует в интересах американцев.

Следует особо подчеркнуть, что, поднимая вопрос о мировом правительстве, руководство этих организаций не собирается закладывать в его основу принцип ООН о справедливом представительстве национальных сил всех стран. Особенно наглядно это проявилось в период агрессии НАТО в Косово. ООН использовалась как технический инструмент оказания влияния на Югославию. Хотя на месте этого государства в скором времени может оказаться любая другая страна мира. Мало того, на конференции Мирового Форума была одобрена программа регулирования численности населения мира, проводимая Всемирным банком ООН совместно с правительством США. Главная цель ее — обеспечить резкое снижение рождаемости в странах, не относящихся к западной цивилизации. (Правительство Гайдара, к примеру, по указке своих хозяев, с полной серьезностью обсуждало проекты сокращения населения России до нескольких десятков миллионов человек “...для технического обеспечения территории”). А это уже не абстрактные слова. Нам грозит опасность насильственного сокращения населения. И не потому ли население современной России кем-то сознательно сокращается по одному миллиону человек в год? Такие “успехи” не снились даже Гитлеру. Программа охватывает около 100 стран мира, предусматривая самые различные меры, вплоть до насильственной стерилизации мужчин и женщин. Одним из главных ответственных за проведение этой антигуманной программы является директор Всемирного Банка Д.Вольфензон, директор финансов комитета фонда Рокфеллера, один из руководителей Бильдербергского клуба и член Совета по международным отношениям.

Уже сегодня ясно, что мировая закулиса стремится к созданию наднационального органа, обладающего правом попирать государственный суверенитет любой страны, не исключая в перспективе и США, а также использовать военную силу против неподчиняющихся. Согласно планам, персональный состав мирового правительства будет определяться на секретных заседаниях таких структур, как Бильдербергский клуб, СМО и Трехсторонняя комиссия. Основная линия деятельности всех этих структур заключается в подготовке условий для перехода к единой мировой системе под стратегическим контролем Запада и с приоритетом “гуманистических” и “демократических”, ценностей. Для этого продолжается формирование так называемых “национальных филиалов” и подобных им организаций в стратегически важных государствах мира. Вырабатываются параллельные структуры власти, состоящие из действующих и перспективных будущих политиков, журналистов, интеллектуалов, финансистов, аналитиков и т.д. Их задачей является подготовка общественного мнения перед тем, как проект Мирового Правительства сможет быть широко обнародован, так как без предварительной обработки населения он неминуемо натолкнется на мощное психологическое сопротивление народов и государств, не желающих терять свою независимость и самобытность.

В советское время мондиалистские центры создали сеть своих корреспондентов прежде всего в Москве. Достаточно отметить, что в мире насчитывается около 500 внешнеполитических организаций и исследовательских центров, занимающихся изучением только нашей страны. Следуя логике американских мондиалистов, первый и последний президент СССР начал структурное преобразование советского пространства в сторону “демократизации” и “либерализации”. В первую очередь это коснулось стран Варшавского договора, а затем и республик СССР. Началось сокращение стратегических вооружений и идеологическое сближение с Западом, Американцы использовали реформы в сугубо утилитарных целях. Добровольные уступки СССР не сопровождались соответствующими уступками со стороны США и Запад не пошел ни на какие геополитические, а тем более на идеологические компромиссы. НАТО не распустился, а его силы не покинули ни Европу, ни Азию.

С начала 90-х годов в нашей стране начался расцвет “либерально-демократической идеологии”. Именно в это время в России был создан филиал Института Крибла (ныне Российский институт по проблемам демократии и свободы (РИПДС) и масса других подобных ему “новоделов”. Упомянутый институт тесно связан с “Фондом наследия” (“Херитидж фоундейшн”) — одной из влиятельных исследовательских организаций США, по инициативе которой был принят закон “О помощи борцам за свободу в Советском Союзе”. Закон предусматривал финансирование и другие виды поддержки националистическим движениям, разогреваемым в СССР, и призывал националистов к борьбе с “имперским злом”. Что это, как не призыв к уничтожению русских? Закон призывал, вдумайтесь, за нас уже все решили,— к ослаблению роли Центра и превращению СССР в конфедерацию, а затем и за полное отделение и государственную независимость союзных республик. Фактической реализацией помощи этим движениям занимался именно Институт Крибла, возглавлявшийся доктором философии Р.Криблом (одновременно и членом совета директоров “Херитидж фоундейшн”). Приоритетной формой работы РИПДС является организация конференций, симпозиумов и конгрессов по проблемам политики, экономики и культуры. При этом упор делается на подготовку информации для американских правительственных и иных учрежденийний, деловых кругов, а также на формирование на территории РФ “демократически” (т.е. прозападно) ориентированных властных структур. В настоящее время “Российский Крибл” возглавляет бывший активный член Межрегиональной депутатской группы, бывший начальник (1991 -1992) ГУВД Москвы А.Мурашов, являвшийся в 1990-1991 гг. зампредом Демократической партии России. В декабре 1993 года он был избран депутатом Госдумы первого созыва по списку блока “Выбор России”, с 1996 года — глава Российской ассоциации ипотечных банков, ООО “Аркин-вест” и Центра либерально-консервативной политики. Сегодня — один из лидеров Демвыбора России и глава Московского отделения Российского института по проблемам демократии и свободы (РИПДС).

Когда действующий на территории РФ с 1990 года Институт Крибла, обвиненный в 1993 году в связях со спецслужбами США (вопрос рассматривался одним из помощников Генерального прокурора России), прекратил свое существование в качестве американской организации, он был перерегистрирован под названием РИПДС, фактически сохранив свою прежнюю структуру Институт перешел на самофинансирование, организовав сотрудничество с рядом зарубежных организаций на коммерческой основе. Как и ранее, “официальным поставщиком” информации является сеть региональных представителей, сформированная в начале 90-х.

Внешне организации типа Института Крибла и возглавляющие их люди проповедуют борьбу с коммунизмом, распространение идей демократии и рыночной экономики. По существу — ради денежной подачки и престижной должности, прикрываясь красивыми словами о свободе и демократии, вызывают зарева пожарищ некогда уютных городов на окраинах государства, братоубийственные гражданские войны, кровавые этнические чистки, парализацию правоохранительной системы, развал армии, экономики, системы образования, медицины, социальной защиты. Их деятельность как нельзя лучше реализует замыслы давнего врага нашей страны Збигнева Бжезинского, описанные им в его “Великой шахматной доске” — “России уготована участь Черной Дыры, в состоянии которой она должна находиться как можно дольше”.

Проекты мировой закулисы подразумевают изменение всей структуры мировой и национальной политики. Главным ее руководителем становится тайная закулисная власть, основывающаяся на ритуалах и традициях тайных организаций, а также на деньгах международных финансово-промышленных групп. Центр тяжести принятия важнейших политических решений переходит от национальных правительств в руки транснациональных вождей и финансистов.

Национальные правительства теряют власть, становясь ее вторым эшелоном. Ничего не подозревающие народы склоняют головы перед результатами чуждой им политики. Под лозунгами демократии и либерализма создается невиданное прежде рабство, самая жестокая политическая диктатура, которую уже сейчас можно разглядеть в “конституции единой Европы”.

Идеология современного мондиализма продолжает логику и образный стиль расистской доктрины — установление мирового господства представителей “избранного народа” и порабощение остального человечества. Один из видных деятелей мировой закулисы, член Бильдербергского клуба, бывший долгие годы личным советником президента Франции Франсуа Миттерана, а также некоторое время директором Европейского Банка реконструкции и развития, Жак Аттали написал, по сути дела, программную для мондиализма книгу “Линии горизонта”. Показательно, что руководители “Трилатерали” (Д.Рокфеллер, Жорж Бертуэн тогда глава Европейского отделения, и Генри Киссинджер) в январе 1989 года побывали в Москве. На встрече с ними присутствовали высокопоставленные советские руководители — Медведев, Фалин, Ахромеев, Добрынин, Черняев, Арбатов и Примаков. Сам Жак Аттали поддерживал личные контакты с российским президентом Б.Ельциным.

В своей книге Аттали утверждает, что в настоящий момент наступает третья эра — “эра денег”, которые являются универсальным эквивалентом ценности.