Собственность, власть и конституция

Собственность и власть.

Россия вновь на распутье. Очередные выборы Президента, принесшие победу В.В.Путину, перед политической властью ставят новые проблемы. Особенности этого этапа? Их много. Одна из важнейших – необходимость теоретического осмысления ближайшего прошлого, текущего настоящего и перспектив на будущее. Россия пытается перейти к истинно демократическому правовому государству, что требует, как известно, коренного обновления всей политической и экономической системы. Этот драматический, полный трагизма процесс, не завершен. Его противоречия не разрешены. Ряд из них приобретают еще более напряженный характер. Судьбоносное для России значение имели и сохраняют антиномии в сфере отношений собственности, составляющих фундаментальную основу любого общества, любой страны.
    В теоретическом и практическом отношении переход к устойчивым, стабильным формам собственности весьма мучителен. Развитые страны мира выходят к этой цели столетиями. И пока в России разумные или, что одно и то же, цивилизованные формы собственности не приобретут господствующее состояние, ни о каких прозрачно ясных и справедливых отношениях в этой сфере не может быть и речи. Поэтому формирование таких отношений требует грамотной разработки соответствующих законоположений. Четкую и однозначную ориентацию в этом деле должна дать Конституция страны. Здесь-то и содержится главный камень преткновения не только для нынешнего, но и будущих президентов России.
    В Конституции, а затем и в Гражданском кодексе сказано, что в России "признаются и равным образом защищаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности". А в правовых документах ряда регионов сказано еще более абсурдно: признаются и защищаются ВСЕ формы собственности. Например, Устав Ростовской области. Эту же невежественную идею содержат документы и предвыборные декларации партии "Единство". Что это значит? А то, что в нашей стране возможна любая форма собственности и ее разновидность – и общинно-родовая, и рабская, и крепостная, и буржуазная и т.д. Конечно, видимо, не следует говорить, что этот закон уже привел к тому, что у нас, в России, торгуют молодыми людьми и даже детьми, предлагают кормящим мамам выкармливать щенков, что кое-кого ставят в положение хуже рабов и крепостных. Об этих фактах часто пишут в газетах. Мало того, есть случаи, когда этих новых "крепостных" убивают, оправдывая подобный вандализм необходимостью очистки общества от его отбросов. Но де-юре, т.е. с позиций закона о собственности, данные факты не являются актами правонарушений Они, по сути дела, имеют правовую основу.
    Говоря о частной собственности, законы РФ не оговаривают, о каком ее типе идет речь. Многие теоретики и практики законотворчества далеки от понимания смысла категории "частная собственность". Они ее мыслят на уровне обыденных представлений, а не разумно-теоретически. Отсюда они путают частую собственность с индивидуальными и коллективными формами, основанными на собственном груде владельцев средств и условий труда. Путают, как лицемерно путали власть имущие политики бывшей КПСС, государственную с общественной собственностью. Также они не могут понять различий между абстрактно-общей и конкретно-общей собственностью. Мало того, говоря о госсобственности, эти теоретизирующие умы, подводили ее под термин "общенародная", как будто народная не есть общая. Видимо, согласно этому софизму функционирует и частнонародная собственность. Поэтому, мысля софистически, современные законотворцы в вопросе формирования форм собственности не спешат избавиться от груза прошлого. А политики на эту тупость смотрят замутненными очами.
    Серьезным изъяном является и тот факт, что российские законодатели не проводят четкой грани между правом собственности на средства производства, составляющие основной источник жизненных благ общества, и правом собственности на остальное движимое и недвижимое имущество. Все свалено в одну серую кучу. Эта серость закона оборачивается тем, что маскируется то сословие, точнее, класс, который является действительным хозяином основного достояния общества, а значит и господствующим его сословием. Ведь, известно, кто владеет землей и предприятиями, производящими товары и услуги, распоряжается финансовым капиталом страны, тот диктует свою волю и в политике.
    В России сложилась традиция, когда государство, его чиновники стремились полнее централизовать, подчинить себе решающие отрасли производства и обращения. Эта традиция достигла своего апогея в годы власти КПСС. Под видом обобществления были централизованы или, говоря иначе, огосударствлены все сферы производства и обращения. Вплоть, как с торжеством всесильного победителя заявил И.Сталин, до заливки галош. Поэтому получилось, что в СССР господствовала самая абсурдная, доводящая грабеж человека труда до апогея, частная форма собственности в виде государственного капитализма. Весь промышленный и аграрный, торговый и финансовый капитал находился в руках государства. Отсюда ясно: частной формой собственностью народы бывшего Союза ССР насытились по самое горло.
    В Союзе ССР право и функции собственника исполняли не те, кто своим трудом производил материальные блага и услуги, а небольшая прослойка общества, именуемая партгосноменклатурой. Она решила вопросы присвоения, обмена, распределения, диктовала цены на созданные не ее трудом товары и услуги. В конечном итоге решала судьбу прибыли. Последняя в форме национального дохода сливалась в общий котел, у которого "колдовала" высшая бюрократия. Это означает, что КПСС не преодолела тысячи лет существующее порабощающее человека разделение труда. Преобладающая часть общества, как и прежде, оставалась наемной рабочей силой и батраками, участь которых была не лучше, скажем, крепостных.
    В этих условиях идеология КПСС во всю мощь твердила, что собственниками земли и предприятий, всего богатства страны являются трудящиеся массы – рабочие, крестьяне и интеллигенция. Лидеры и идеологи КПСС оказались неспособными понять, что означает общественная или, говоря иначе, социалистическая собственность. Их нищета духа проявилась в полном непонимании, что общее существует лишь в отдельных, единичных формах, а каждое единичное, индивидуальное суть особая форма общего. Этот методологический порок мышления привел этих лидеров не только к серьезному заблуждению, но и даже к кровавым преступлениям. Ведь частная собственность есть сословное, классовое отношение, где одна часть общества (АО, предприятия, фирмы, банка и т.п.) является владельцами движимого и недвижимого капитала (стоимости), а другая, преобладающая, являются наемниками, батраками, рабами. Это различие ныне в России доведено до полного абсурда, что проявляется в стихийных и относительно мирных столкновениях этих антиномичных сторон. Урок Октября 1917 г. ничему не научил наших власть имущих политиков.
    Многие теоретики продолжают гадать, что оказалось главной причиной мгновенного распада великой советской империи. Отделываются абстрактными суждениями типа того, что на этапе перестройки было нарушено соответствие производственных отношений характеру производительных сил (См. Ф.Бобков. Почему пал СССР и от какого прошлого мы не можем отказаться// Российский кто есть кто. – 2003. № 6. С.17). Но это соответствие было нарушено еще в 60-х гг. прошлого века. Точнее, уже в эту эпоху резко обострилось данное противоречие. Не получила своей реализации идея К.Маркса, изложенная им в "Капитале", что отрицание капиталистичесмкой частной собственности "восстанавливает не частную собственность, а индивидуальную собственность на основе достижений капиталистической эры: на основе кооперации и общего владения землей и произведенными самим трудом средствами производства" (С. 773). Этот тезис власть имущих политиков и идеологов, как признался бывший член Политбюро ЦК КПСС В.Медведев, ставил в тупик.
    Естественно, ставил в тупик тех, кто не способен был мыслить хотя бы на уровне здравого смысла, не говоря уже диалектически. А речь здесь идет о превращении каждого трудящегося гражданина (civilis) в совладельца своего предприятия. Поэтому отсутствие цивилизованных форм собственности явилось решающей причиной распада Союза ССР. В этом трагическом акте человек труда ничего как собственник не терял. Он надеялся на лучшее. Молча согласился даже с трагическим распадом Союза ССР. Но ельцинские "демократы", по причине своего политического невежества и властных амбиций, нагло, по-хамски его обманули! В этом аспекте, но более скромно, высказал свое мнение В.В.Путин, что простые люди в данном процессе ничего не выиграли.
    Стремятся ли разрешить это чудовищное противоречие современная власть России? Абсолютно нет! Вместо того чтобы утверждать подлинно цивилизованные формы собственности, она, эта власть, продолжает насаждать, повторяю, ВСЕ формы собственности! Естественно, прежде всего, утверждаются грабительские, частнокапиталистические отношения. Госкапитализм разжижается другими разновидностями и оттенками частной капиталистической собственности. Вместо того чтобы приложить усилия по превращению, повторяем, каждого трудящегося гражданина в реального совладельца своего предприятия, она за счет варварского разгосударствления собственности сформировала новый слой хозяев, ненасытных в своей алчности. И всё это выдается за процесс становления цивилизованного типа собственности и адекватного ему рынка. Отсюда к недопониманию категории "частная собственность" новые политики и законодатели добавляют свое недомыслие о сущности понятия "цивилизованность".
    Этот варварский процесс показывает, что извечное противоречие между предпринимателем и наемником, хозяином и батраком, работодателем и рабо-топросителем не разрешается, а загоняется вглубь. До нового, более трагического взрыва, где, естественно, Россия не сможет сохранить свою целостность. Правовая безграмотность, проявляемая в сфере разработки Закона о собственности, его реализация на практике, является одним из главнейших источников новых трагедий в России. А многочисленные призывы к социальному согласию и партнерству, содержащиеся в программах политических партий России, в воззваниях Президента РФ, в предвыборных речах претендентов на этот высокий пост и даже в выступлениях Патриарха Алексия II, в условиях наличия этого объективно существующего противоречия, звучат пустым звуком. Они, как и прежде, лицемерны и софистичны.
    Не менее софистичны утверждения ряда политиков и экономистов, доказывающих, что все трудности, порожденные переходом к рыночной экономике, неизбежны, поскольку шел процесс первоначального накопления капитала. Грубейшее заблуждение! Бывший Союз ССР, а значит и Россия, по объему своего капитала входил, грубо говоря, в пятерку самых богатейших стран мира. Шел и идет процесс не первичного накопления капитала, а небывалое в истории человечества разграбление, прикрытое невежественными правовыми нормами, государственного капитала, накопленного, естественно, напряженным трудом и кровью миллионов людей труда. При том наличном капитале, коим располагала Россия до перестройки, при иных власть держащих политиках, т. е. политиках, способных мыслить с позиций теоретического разума, а не тощего рассудка, Россия могла бы дать пример для всех стран СНГ выхода на путь подлинной цивилизованности. У власть имущих политиков России на этот счет не хватило необходимого интеллектуального капитала! А этот путь предлагался как зарубежными, так и отечественными теоретиками и практиками. В целях цивилизованного решения этой судьбоносной проблемы в годы перестройки создавались соответствующие движения и Союзы (См. Свободная мысль – ХХI. – 2003. № 12. С. 55). Мало того, в ряде развитых стран мира эта модель хозяйствования распространена весьма широко. Но наши "революционеры", движимые невежественным тщеславием и алчностью, избрали грабительский, варварский путь.
        Все же вопрос о собственности в нынешней России имеет солидные предпосылки для разумного решения. Теоретически он решается даже студентами. Об этом шла речь в ряде моих статей. На данном этапе ее истории могут быть только два типа собственности. Собственности, естественно, на средства производства. Первый тип – собственностъ, основанная на наемном труде. Это частнокапиталистический тип. Его многие формы и разновидности становятся архаичными, отрицают самих себя. Во многих отраслях производства и сферах обращения в ряде стран Запада они становятся анахронизмом.
    Второй тип – собственность, основанная на собственном, личном труде владельцев средств производства. Это – цивилизованная форма собственности. Собственность XXI века. Ее разновидности значительно богаче и развитие, чем в частнокапиталистической. Главное в них – отсутствие порабощающего человека разделения труда. Антагонизм двух полюсов предпринимателя и работника преодолевается тем, что здесь каждый трудящийся гражданин (civilis), становясь совладельцем своего предприятия, реализует право собственника по-своему, специфически. В зависимости от содержания труда, его объема и качества. Утверждение данного типа собственности является решающим шагом на пути становления подлинной демократии и правового государства. Тот политик, который возглавит переход к данному типу собственности, войдет в историю России как подлинный, великий ее преобразователь. Россия в этом аспекте может дать разумный пример для всех стран СНГ и объединит их в более мощное сообщество, чем бывший Союз ССР.
    Легитимное утверждение цивилизованных форм собственности на средства и условия труда для России могут обернуться позитивными демографическими процессами. Каждое хозяйство (производственное, торговое, финансовое и т.п.), стремясь к расширению и процветанию, будет привлекать новые кадры не за счет "пришельцев" со стороны. Оно вынуждено будет содействовать тому, чтобы на предприятие шла молодежь его работников, чтобы подрастающие поколения не искали приложения своих способностей на стороне, а продолжали и обогащали традиции своих родителей. В качестве наемников могут быть лишь те индивиды, которые не имеют российского гражданства.
    То обстоятельство, что эффективное решение демографических проблем в решающей степени зависит от цивилизованных форм собственности, обусловлено историей России, ее специфическими традициями. В прошлом в России господствовала традиция иметь большие семьи. Требовались работники для ведения собственных хозяйств. Часть этих молодых, здоровых людей оставались обездоленными, без наследства. Они-то и составляли сословие тех, кто осваивал новые земли, расширив тем самым Россию от антлантики на Западе до антлантики на Востоке (включая Аляску).
    Но огульное в советское время огосударствление собственности, особенно земельных угодий, деформировало экономическую основу роста народонаселения. Хотя эта власть принимала в основном моральные поощрительные меры по увеличению темпов прироста населения, но они оказались малоэффективными. Прежде всего, это негативно сказывалось на росте численности русского народа. К тому же этот процесс усугубила война с фашисткой Германией. Тенденция вырождения государство образующего народа ныне еще более обостряется. Спрашивается, кто же будет осваивать просторы России и Дальнего Востока? Китайцы и японцы? Этот процесс набирает силу. Но власть Россия, понимая эту трагедию, пытается ее преодолеть методами, исчерпавшими свою необходимость и эффективность. То, что еще работает на Западе, не прививается в России. Если эта власть стремится сохранить и умножить экономическую мощь России, она обязана утверждать истинно цивилизованные формы хозяйствования, способы и методы, свойственные не прошлому, а ХХI веку.
    Формирование цивилизованных форм собственности является также, говоря словами Г.Попова (ТВ. 29.02.04. «Времена»), плавильным котлом, который объединяет, цементирует межнациональные отношения. Не только в рамках каждого отдельно взятого предприятия, фирмы, банка и т.п., но и в сфере экономических связей всей России. Эти формы хозяйствования принуждают в каждом работающем индивиде видеть не его этническую составляющую, а ценить его профессионализм. Равенство людей в отношениях по поводу источников их жизненных благ (средств производства) является решающим фактором преодоления межнациональных антиномий.
    Конечно, все эти тонкости должны быть освещены теорией и закреплены юридически. Переход к цивилизованным формам собственности должен иметь солидную легитимную основу и осуществляться более или менее постепенно, грамотно, а не по схемам ельцинско-чубайсовской грабительской политики. Ныне ясно одно, что определенные предпосылки этого перехода, активного участия каждого работающего в делах своего предприятия должны закладываться в наши дни. Речь идет не о новом переделе собственности, а о превращении каждого работника в совладельца своего предприятия, фирмы и т.п. Однако практика экономических отношений, а с ней и законодательство, смотрят не в будущее, а копируют самое дикое из прошлого. Ведущие политики России стремятся идти вперед с повернутой назад головой. Отсюда с позиций софистики излагают соответствующие правовые нормы. К сожалению, Президент России и все его оппоненты, стремившиеся заполучить это кресло, не пытались обсуждать эту судьбоносную проблему.
    Если власть и политики России не на словах, а на деле стремятся утвердить подлинное народовластие, то необходимо создавать адекватную ему политико-экономическую основу. Демократия, базирующаяся на частной собственности, является ущербным и даже лицемерным народовластием. Оно должно формироваться не столько сверху, сколько снизу. Правда, многие политизирующие умы далеки от истинного понимания категории "демократия". Они не хотят понять, что народовластие (демократия) есть цивилизованная форма диктатуры. Диктатуры, направленной против тех сил и слоев в обществе, которые отрицают, растаптывают права и свободы трудящихся граждан (civilis). Эти умы боятся термина "диктатура". Они путают его со словами тирания и деспотизм, что в свое время насаждал И.Сталин. Народовластие не может быть рыхлым, безвольным и слабым. Особенно в деле преодоления системы наемного труда (рабства), этой смягченной формы людоедства.
    В этом аспекте еще более нелепо в Конституции РФ изложен закон о земле. Он позволяет насаждать в деревне не только цивилизованные, но и любые другие формы собственности. Но самый главный изъян состоит в том, что этот закон заложил основу для купли и продажи любых пахотных угодий, лесных массивов, участков с полезными ископаемыми и прочих площадей. Но купля и продажа земельных массивов оборачивается торговлей людьми, обрабатывающими и живущими на этих землях. Видимо, кому-то не терпится породить новую пугачевщину в России. История, к сожалению, имеет "привычку" повторять в новой форме свои акты дикости и варварства. Все это говорит о том, что в решении политико-экономических проблем культура ума, образованность наших власть имущих политиков далека от необходимой нормы.

    Конституция и власть

    Не меньше вредных софизмов содержат законоположения, не относящиеся к проблеме собственности. Если, взять Конституцию РФ, то обнаруживается, что здесь каждая третья статья содержит грубейшие изъяны. Начиная с I-й статьи, где сказано, что "Российская Федерация – Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления ". Изъян тот, что не соблюдены даже требования формальной логики. Общее определяется через его часть: " Россия есть государство". Это равносильно суждению, что "дерево есть береза".
    Чем порожден этот софизм? Непониманием, что есть Россия и государство. Россия есть страна, а не государство. Государство же есть лишь часть политической системы России. Естественно, господствующая часть, обеспечивающая целостность России, ее защиту и т.п. Противоположной частью государства является гражданское общество, составляющее социально-экономическую основу этой политической организации. Многие политические умы шумят, что в России необходимо создать дееспособное гражданское общество. Но как можно его сформировать, когда Основной Закон страны "молчит" на эту тему? Эти истины – общеизвестны. Но абстрактное отождествление категорий "Россия" и "государство" толкает его к этатизму и деспотизму, что уже было в бывшем Союзе ССР. Суждение, что "Россия есть государство" возможно лишь на обыденном уровне, но недопустимо в Конституции. Поэтому 1-ю статью Конституции можно и следует изложить в следующей форме: "Россия – Российская Федерация есть евроазиатская страна с многонациональным гражданским обществом и демократическим федеративным правовым с республиканской формой правления государством".
    Нелепо изложена и статья 2-я, где сказано, что "человек, его права и свободы являются высшей ценностью", что защита этих прав и свобод – обязанность государства. Это популистский софизм. Спрашивается, разве может быть у государства, его системы власти высшей ценностью не человек, а, скажем, некто из мира животных? Зачем загружать Конституцию этими банальностями? Допустим, что законодатели решили сказать о человеке как высшей ценности. Тогда следует выделить, о каком человеке идет речь. О трудящемся человеке, тунеядце, жулике или о человеке, являющимся собственником средств производства, или же о наемнике, батраке, безработном и т.п.? Или же речь идет о пустой абстракции, о человеке вообще? Кому это выгодно? Эту статью можно изложить примерно в следующей редакции: "Права и свободы гражданина России являются высшей ценностью" и далее по тексту. Это суждение согласуется с тезисом В.В. Путина, высказанном по ТВ (12.02.04), о том, что "высшая ценность государства – права и свободы гражданина России".
    Серьезные изъяны содержатся в ряде других статей, излагающих конкретные права и свободы граждан России. Например, статья 20-я гласит, что "каждый имеет право на жизнь". Этот тезис взят бездумно из "Всеобщей Декларации Прав Человека", принятой ООН более полвека назад. Видимо, авторы Основного Закона России не понимают различий между Всеобщей Декларацией ООН и Конституцией конкретного государства. Слепо перенося этот гуманистический призыв представителей всех наций в Конституцию России, превращая его в правовую норму, они, эти авторы, лишают, выхолащивают подлинный смысл этого призыва.
    Суть дела том, что, беря на вооружение данное декларирование, российские законодатели тут же его перечеркивают. Тем, что ниже, тут в этой же статье, признается необходимость смертной казни как средства исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления. Вопиющее заблуждение! Если Конституция признает право на жизнь каждого человека России, то этого права не должен лишаться и самый опасный преступник. Он имеет право жить. Но жить, естественно, в иных условиях. В изоляции от общества других людей. Если правоведы Запада, требуя отмены смертной казни, поняли смысл данного права каждого на жизнь, то российские "грамотеи" в области права объективно, независимо от своей воли, насмехаются над ним.
    Содержание этой статьи еще в большей степени противоречит, по традиции, смыслу естественного (объективно-необходимого!) права. Если Конституция России провозглашает, что "каждый имеет право на жизнь", то почему она не фиксирует право каждого на смерть, право пользоваться теплом солнца, дышать чистым воздухом, воспитывать детей и т.п.? С этих позиций она оскорбляет чувства верующих в бога. Каждый из них понимает, что право на жизнь ему дается не чиновниками государства, а богом или, если это атеист, волей и желаниями родителей. С каких это пор государство, его законодатели стали предлагать своим поданным право на жизнь? Здесь государство, его чиновники бессовестно лезут не в свой "огород".
    Чего не достает в этой статье? Всего лишь одного слова. А именно: каждый имеет право на защиту своей жизни! И требовать этой защиты от государства, его правоохранительных органов! Именно того права, которое сплошь да рядом попирается, растаптывается. И государством, посылая молодых ребят в развязанную не без помощи его кровавую бойню в Чечне, и процветающим преступным миром. Вот почему простые граждане, не веря в силу государства, вынуждены "бронировать" свои квартиры, заводить в ущерб своему достатку четвероногих охранников и даже, если позволяют финансы, телохранителей. Мало того, эта статья заставляет призадуматься молодую гражданку: а стоит ли рожать детей, ибо придут к власти иные политиканы и отменят это "право", подаренное демократами. Многие правоведы не понимают, что в области законотворчества существуют естественные, объективно обусловленные пределы, куда государство, повторяю, не должно совать свой малограмотный нос.
    Также непродуманно изложена статья 21-я, где сказано, что "достоинство личности охраняется законом. Ничто не может быть основанием для его умаления". Внешне правдоподобно, а, по сути, фальшь. Эта статья невыполнима. Уже по той причине, что государство не в силах создать условия для ее реализации. Признавая многообразие форм собственности, прежде всего частной, оно тем самым узаконивает систему найма, как особую форму рабства (Н.Бердяев), объективно выступает за порабощающее человека разделение труда, открывает двери для массовой безработицы, несвоевременной выплаты зарплаты и т.п..
    Все эти и обусловленные данными порядками другие отношения дают основу для умаления достоинства личности. Разве не умаляет достоинство личности, когда человек полный сил и высокий профессионал оказывается безработным и должен жить какое-то время на подачки по безработице? Разве не унижает достоинство гражданина России, когда он оказывается в положении наемника и батрака? Наемник унижен уже тем, что он начисто лишен права участвовать в определении "судьбы" продуктов своего труда. Этот закон унижает достоинство государства. Почему? Лишь потому, что оно не в силах гарантировать его исполнение. Стало быть, оно лишено цивилизованности.
    Умаляет достоинство личности и статья 29-я. В ней сказано, что "каждому гарантируется свобода мысли и слова". Даже фашиствующие идеологии не смели вмешиваться в свободу мысли. Они видели четкое различие между терминами "свобода мысли" и "свобода выражения мысли". Наши законодатели, видимо, закладывают основу для будущего. Не веря в силу демократии и обладая тайной, как можно ограничить свободу мысли человека, решили поставить правовой "забор" на пути к этому "безумию".
    Излагая права и свободу граждан России, законодатели решили проявить "заботу" и о государстве. Статьей 13-й они освободили его от необходимости устанавливать какую-либо идеологию в качестве государственной и обязательной. Это очень вредный со всех точек зрения софизм, в очередной раз унижающий государство. Не было и нет государства, которое бы не поддерживало и не исповедало ту или иную идеологию. В обществе всегда существуют противоречия, доходящие до трагического напряжения. Все это "поле" противоречий не может быть преодолено лишь на основе наличного законодательства, как бы оно не было совершенным. Законы, так или иначе, формальны и догматичны. Идеология, разрабатываемая с подлинно научных позиций, а не софистически, дает ориентиры своевременного разрешения этих противоречий.
    Она более подвижна, ибо жизнь постоянно изменчива. Последняя постоянно диктует необходимость разработки системы идей и теорий о своем обществе, в т.ч. и системе функционируемого права. Речь, конечно, идет о научной идеологии, которая нужна России как воздух. Государство, его система власти без научной идеологии – невежественная политическая сила. Подобное невежество преобладало в прошлом. Результат виден на судьбе бывшего Союза ССР. Государственная идеология не может быть обязательной для каждого гражданина России, ее политической партии, но понимать и мыслить в рамках ее содержания обязан каждый госчиновник. Любого ранга и положения. Она должна быть предметом изучения во всех учебных заведениях.
    Анализ подобных заблуждений, которые содержит Конституция России, можно продолжить на многие страницы. В этом аспекте некорректно звучат слова В.В.Путина, что никаких не может быть перемен и изменений в Основном Законе страны. Безусловно, нет необходимости менять или перерабатывать содержание Конституции. Но отредактировать многие, важнейшие ее статьи – объективная необходимость. Президент и все структуры власти, если они стремятся утвердить в стране подлинное народовластие, сделать Россию свободной и процветающей страной, должны устранить из Основного Закона невежественные законоположения. Следует грамотно, профессионально смотреть в будущее, и открыто говорить и практически действовать, решая принципиальные, судьбоносные проблемы России. Главным образом в сфере политико-экономических отношений. Говоря образно: здесь Родос и здесь, прежде всего, должна прыгать политическая власть России! Не осуществляя этого перехода, она доведет страну к разорению и гибели. К такому трагическому финалу двигают не только внутренние противоречия России, но и складывающиеся внешнеполитические и экономические обстоятельства. У мирового капитала на этот счет давно созрели алчные аппетиты.

    Белоконев Григорий Петрович.
    Участник ВОВ и ветеран труда. Философ и правовед. Доцент кафедры культурологии Ростовского государственного строительного университета.
    344007. Ростов-на-Дону, Станиславского, 118, кв. 21.
    Телефон: (8-863-2) 401-158.
    E-mail:belocong@rambler.ru