6.01 или 7.01 по каналу НТВ услышал сообщение, что 18% всех доходов населения потрачены на приобретение иностранной валюты, причем в подавляющем большинстве долларов. На приобретение национальных денег и ценных бумаг потрачено порядка 5%. Честно говоря я не предполагал, что дело приняло такой размах - 200 с лишним триллионов рублей за неполный год. Это порядка 50 миллиардов долларов в год. В эту сумму, возможно, не включены валютные накопления предприятий. Если это так, то цифра 200 миллиардов долларов, находящихся во владении России, возможно, занижена.

Дума приняла закон о налоге с оборота наличной валюты в размере 0.5%. Такой налог не сильно повредит долларовому обращению. Поэтому можно сделать следующий шаг: рассматривая доллар как товар, обкладывать его импорт и обращение как товарное. При импорте платится НДС, вывоз - беспошлинно, при продаже долларов физическими лицами взимается подоходный налог, точно также как если бы человек сдал кастрюли в магазин под реализацию. Безналичный доллар рассматривается также как товар, типа информационного (аналог программного обеспечения для компьютеров, баз данных).

При обращении каждой конкретной купюры необходимо прилагать таможенную справку о растаможивании купюры. Справка защищена от подделки, изготовлена на Гознаке. Номинал справок соответствует номиналам долларов, она содержит следующее поле "ГТК подтверждает, что при ввозе купюры номер купюры номиналом 100 долларов уплачены все таможенные сборы". Справки продаются на рынке ценных бумаг по цене НДС умножить на долларовый номинал. Покупатель справок самостоятельно заполняет свободные поля, привязывая, таким образом, справку к конкретной купюре.

Тезис о том, что доллар - товар, является бесспорным, ибо законная платежная единица у нас одна - рубль. По недомыслию и недосмотру ГТК с импорта инвалюты не взимался НДС, аналогично по упущению ГНС с граждан не взимался налог с дохода, получающегося в результате реализации долларов на рынке. Центробанк регулирует обращение денег, но он не вправе выдавать льготы на импорт определенных групп товаров, тем более, что потеря бюджета составляет порядка 10 млрд. долларов ежегодно. Если я, обычное физическое лицо без статуса предпринимателя, продаю кастрюли явно фабричного производства через магазин, то я плачу в бесспорном порядке 12%. Предприниматель без образования юридического лица не платит налог, но он отчитывается перед ГНС.

Можно прикинутся поборником доллара и предложить законодателям исправить законодательство с тем, чтобы привести сложившийся порядок в соответствие с законом. Для этого можно предложить, чтобы иностранные валюты имели бы тот же самый статус как и рубль. Можно вынести соответствующий законопроект. Этот законопроект можно успешно похоронить. А в соответствии с текущим законодательством должна иметь место именно такая схема, которая описана выше.

Без таможенных справок любое обращение валюты запрещено, ее можно только вывозить. Хотелось бы особенно заострить внимание на этом пункте. Честно говоря мне совершенно непонятно, когда говорят, что необходимо воспрепятствовать неконтролируемому вывозу валюты. Иностранная валюта на территории нашего государства не обладает совершенно никакой ценностью, более того она наносит огромный вред. Дав возможность беспрепятственно вывезти валюту за рубеж мы фактически вернем в страну те товарно-материальные ценности, которые были вывезены в обмен на эту валюту.

Неприменение налогообложения к валютному обращению "до того как" есть следствие упущений ГТК и ГНС, а посему все имеющиеся доллары должны быть обложены НДС.

Взяв 21 процент НДС со всех долларов (200 млрд) можно получить 40 миллиардов единовременного дохода. Многие люди, у которых имеется 10 тыс. долл. и выше смогут не платить НДС, поскольку им будет иметь смысл съездить отовариться за рубеж. Но и в этом случае, человек ввезет в страну товар, а с него можно будет взять пошлину. Мелким владельцам проще будет легализовать доллары заплатив при продаже НДС. При этом они заплатят еще и подоходный налог 12%. Таким образом, с них будет взято 33%. Средний налог составит порядка 25%. Таким образом, правительство сможет абсолютно на законных основаниях получить до 50 млрд. долл. единовременно.

Необходимо, оставить беспошлинным вывоз долларов, поскольку его сложно контролировать, а также нам необходимо создать на Западе кратковременный и мощный товарный пылесос, который бы создал товарный дефицит и инфляцию доллара.

Люди конвертируют свои доллары в товары народного потребления, а также в импортное технологическое оборудование, которое будет реально (физически) работать на российских граждан. Первое предположение - люди вложат все средства в ТНП. Представим себе, что в течение короткого времени в страну будет ввезено на 100-200 млрд. долл. ширпотреба. Мы имеем и сейчас затоваривание, а сбыть такое количество будет невероятно трудно. В первый момент, конечно все повезут ширпотреб, но когда на него снизятся цены, вследствие затоваривания, серьезные люди переквалифицируются на ввоз технологического оборудования.

Челноки конвертируют свои долларовые оборотные средства в отечественный товар, найдут бартерные экпортно-импортные цепочки и будут по ним работать. Если допустить, что до 50% долларовых накоплений находится у челноков, то у российских предприятий будет приобретено продукции на 100 млрд. долл. (тут возникают сложности с анализом). Либо свои сбережения челноки конвертируют в ценные бумаги отечественных эмитентов, предоставив им товарный кредит на эту же сумму.

Для успеха операции необходимо позаботится об законодательном принуждении эмитентов типа Томскэнерго "к честности". Руководители подобных структур недальновидны и легко поддаются соблазну нахапать (как и все нормальные люди). Поэтому для их же блага необходимо законодательно установить ответственность по векселям. Запретить облагать погашение векселей всякими условностями типа личного отношения к держателю. Ведь действительно, почему векселя Томскэнерго стоят 20% номинала? Потому, что не всем должникам дозволено их погашать. Чем сильнее вексель обеспечен, тем выше его рыночная цена. Для правителя важно, чтобы экономика наполнилась деньгами. В нашем случае не важно как они называются, для нас важно, чтобы деньги были отечественными, ибо только в этом случае держатель денег предоставляет кредит не зарубежному эмитенту, а отечественному. Любые самые лучшие и удобные зарубежные деньги во сто крат хуже, чем самые захудалые отечественные. Для Томскэнерго выгодно, чтобы провести как можно большую эмиссию, ибо в этом случае оно получит больший кредит, который можно направить даже в инвестиции. Для того, чтобы добиться этого, необходимо гарантировать субъектов экономики в надежности векселя. Это рассуждение непостижимо для руководства Томскэнерго, бухгалтерш предпенсионного возраста, поскольку оно требует отвлеченных рассуждений. А посему для их же блага правитель должен принудить их действовать в соответствии правилами, вытекающими из логических рассуждений, не пытаясь им их растолковать.

Правителю региона выгодно, чтобы его регион приобрел большие инвестиции, ибо в этом случае растет эффективность региональной экономики. Для того, чтобы получить инвестиции необходимо внедрить в обращение (внутрирегиональное и внерегиональное) максимальное количество ценных бумаг, эмитированных им самим и его подданными. Для выполнения этого условия необходимо гарантировать твердое обеспечение этих ценных бумаг. Следовательно, если правитель принудит своих эмитентов работать честно, то он достигнет цели максимального самоинвестирования. Это рассуждение нет смысла излагать подданным - они не поймут, и их необходимо принудить к этому силой. Если законодательный орган региона создаст нормативную базу, устанавливающую справедливые правила игры на вексельном рынке, то следствием этого станет широкое распространение векселей своих подданных в качестве денег, а значит и большее привлечение инвестиций. Можно установить контроль над вексельной эмиссией, положить, что размер эмиссии не должен превышать размер основных средств. Предложить со стороны властей услуги по погашению векселя, подобно рэкетиру накладывать большую пеню на должника за работу по выбиванию долга. Необходимо отбить желание у эмитентов векселей доводить держателя векселей до обращения в государственные органы.

Разумеется, что попытки упорядочить процесс встретят жесткое сопротивление людей, не видящих дальше собственного носа, но тем не менее игра стоит свеч ведь в этом случае региональная экономика решит свои инвестиционные проблемы, экономика наполнится вексельной денежной массой, упростится товарообмен.

Кстати, осенью 1993 года АО ДСК было предложено заняться эмиссией жилищных облигаций. Вкупе с идеей самоинвестирования предлагалась методика раскрутки этих сертификатов через стимулирование формирования вторичного рынка. Они отмахнулись от этого необходимого условия. Учитывая то, что форма сертификатов была "дутой" - отпечатанная типографским способом бумажка, на которой отсутствовали признаки документа - подпись и печать, можно предположить, что не последним мотивом руководства было желание хапнуть в случае чего. Результат сегодня налицо - ДСК не удалось раскрутить сертификаты, имущество описано за долги. Вот результат того, как люди не хотят напрягать извилины, и что из этого получается. С другой стороны это нормально, ведь подавляющее большинство людей так и поступает. Правитель на то и существует, чтобы думать за подданных, направлять их действия в нужное русло для их же блага. Значит по большому счету в крахе АО ДСК в первую очередь повинен правитель, вовремя не направивший его действия в правильное русло. Ведь если несмышленый ребенок совершает поступок, в результате которого сам страдает, то виноват в этом родитель, который обязан думать за ребенка. Точно также правитель виноват в том, что несмышленый подданный поступает аналогично несмышленому ребенку. С другой стороны эта история служит ярким свидетельством в пользу тезиса о том, что люди воспринимают исключительно односложные примитивные обоснования. Если им предоставить обоснование состоящее из нескольких причинно-следственных связей, то они от него отмахнутся как от неочевидного. Придумать примитивное обоснование необходимости формирования вторичного рынка не удалось, и, вероятно это послужило причиной краха операции.

Если мы не создадим систему "надежных" ценных бумаг, то изъятие из обращение долларов не будет иметь желаемый эффект, периодические крахи векселей полностью дискредитируют вексельную финансовую систему. Нам необходимо, чтобы вся долларовая масса заместилась уже реально существующими ценными бумагами типа векселей Томскэнерго, железных дорог и пр. При этом вся наша промышленность в результате получит инвестиций на колоссальную сумму в 100-200 млрд. долл. Не мне судить, что можно сделать на эти средства.

P.S. Некогда я предлагал схему создания региональной финансовой системы по классическому принципу, где вместо золота роль сокровища будут играть некоторые материальные ресурсы. В сегодняшней экономической ситуации, где многое завязано на энергетике, может быть целесообразным создание энергетических фондов, эмитирующих деньги приравненные по твердому курсу к энергоносителям. В регионе Кузбасса и его потребителей (приблизительно совпадающим с "Сибирским соглашением") можно создать угольный фонд, выпускающий угольные сертификаты, обеспеченные углем, находящимся на различных складах как шахт, так и ТЭЦ. При добыче угля на гора производится эмиссия сертификатов, которые зачисляются на счета добывающих предприятий, а право собственности на уголь переходит к угольному фонду. В теплый период происходит накопление угля, он распределяется фондом по региону на склады различных ТЭЦ, в это же время производится основная эмиссия сертификатов. Право собственности на уголь остается за фондом, несмотря на то, что он будет находится на складе, к примеру ГРЭС-2. Для того, чтобы использовать уголь, ГРЭС-2 должно оплатить уголь сертификатами фонда. Получив сертификаты, фонд их аннулирует и дает добро на использование угля. Таким образом можно сформировать схему эмиссии и аннулирования, которая позволит сохранять обеспечение сертификатов фонда углем по твердому курсу.

Работа с правительством

Если мы заглянем в корень всех наших экономических бед, то окажется, что их первопричина совершенно незаметна, а именно, она кроется в принципе денежной эмиссии. Центробанк не знает или не желает знать как нужно проводить денежную эмиссию. Единственным способом, который сейчас используется - эмиссия в обмен на доллары. Если мы разложим эту операцию по составляющим, то окажется, что рубль (долговое обязательство России) обеспечен долговыми обязательствами США. Согласитесь, что это абсурд, неуважение к самим себе как к суверенному государству.

Мы можем критиковать правительство, призывать к эмиссии денег, поскольку только это может оживить экономику. Правительство может отмахнуться и отмахивается от этих призывов, обосновывая свой шаг тем, что это приведет к девальвации рубля. Это тупиковый путь.

Стало быть мы должны придумать такое предложение, от которого было бы трудно отмахнуться. Наше предложение должно быть неопровержимо с позиции здравого смысла. Мы основываем это предложение не на сложных логических построениях, а на примитивных с учетом сложившихся общепринятых взглядов. Выдав предложение мы понуждаем противника к :

1. Придумыванию опровергающего обоснования, неопровержимого с позиции здравого смысла. Такое маловероятно, ибо мы ставим противника в жесткие временные рамки.
1. Даче путанного обоснования, несогласованного со здравым смыслом. В этом случае человек сам себя дискредитирует. Классический пример - 1994 год, жилищные сертификаты и позиция В. Геращенко. В момент расцвета АО МММ этот человек категорически выступал против жилищных сертификатов, мотивируя это тем, что они внесут бардак на рынок ценных бумаг. Хочется думать что именно позицией в этом вопросе он подорвал свои позиции.

Следовательно, проводя операцию, мы практически всегда выигрываем - либо вводим хорошее нововведение, либо нейтрализуем важную фигуру противника.

Мы говорим следующее:

- Вот вы проводите эмиссию рублей фактически в обмен на доллары, создавая долларовый резерв. Продавая доллары в случае необходимости, вы аннулируете лишнюю массу рублей. Именно таким образом вы создали механизм контроля над инфляцией, смогли ввести валютный коридор.

- Да. Приблизительно так.

- Вот у нас возникла идея сезонной эмиссии. Тонна угля стоит 100 тыс. руб. Давайте попробуем создавать в дополнение к валютному угольный резерв. Допустим, что шахтеры добыли уголь. Мы им на счет сбрасываем эмиссионные рубли (100 тыс. за тонну). Добытый уголь де-юре переходит в распоряжение имущественного (угольного) фонда Центробанка, а физически остается на складах шахт. Деньги крутятся в экономике, происходят взаиморасчеты. Зимой этот уголь будет востребован потребителями. Центробанк реализует уголь по той же цене (100 тыс. за тонну), а полученные рубли аннулирует. Таким образом к следующему лету у нас окажется то же количество денег в обращении, что и в начале, а следовательно обесценения рубля не произойдет. Цены на уголь останутся на том же уровне, что и вначале операции (100 т.р./тонна). Оставив цены на уголь внутри коридора мы стабилизируем цены в энергетике, а следовательно и во всей экономике. А то ведь что получается - доллар в коридоре, а на энергию цены растут, непорядок, надо бы и для них сделать коридорчик.

- Идея конечно хороша, но мало ли чем она грозит, ведь пути экономические неисповедимы.

- Да вы что, мы и сами это понимаем, мы не призываем к всеобщему применению этой схемы, давайте проведем эксперимент в одном регионе, если получится используйте эту схему в масштабах всей страны - это ваше дело.

- Но где проводить-то?

- Давайте попробуем для начала в Кузбассе.

Допустим, что с этой идеей выступит Михаил Кислюк. Сложно предположить, что он получит мотивированный отказ. В случае же неудобоваримой мотивации отказа, человек, высказавший его, рискует по меньшей мере карьерой, ведь все после этого смогут говорить за глаза - "Что-то странно он себя повел, ни с того воспротивился благому делу, надо бы ему кое-где провериться". С другой стороны сейчас негосударственная финансовая система в России бурно развивается. По СМИ звучат мнения различных Хакамад по поводу вреда вексельной системы, толкового обоснования либо нет, либо оно совершенно неубедительно с позиции здравого смысла. Ведь не будут же они объяснять вред векселей тем, что они восстанавливают товарообмен в экономике, способствуют росту производства. Честно говоря, это и то, как восторженно отзываются о векселях производственники, у меня вызывает невыразимую радость, ведь и я имел "грех" некогда пропагандировать эту форму денег. Однако, я никогда не предполагал, какой успех она приобретет.

Для нас важен прецедент. Если утвердить такой порядок в одном месте, и если он будет успешен, то впоследствии он может лавинообразно распространится по всей стране, поскольку требования бастующих шахтеров будут не абстрактны, а конкретны - применить к ним аналогичную схему расчетов.

Далее в процессе развития можно рассмотреть эмиссию Центробанком в обмен на зерно, нефтепродукты, металл, цемент. Разумеется не стоит сразу предлагать публике весь план, поскольку монетаристы смогут указать, что мы стремимся воссоздать дореформенную систему "твердых цен", что является пережитком коммунизма. Необходимо сначала сделать "безобидный шаг", а потом уже на основании прецедента обосновывать другие более масштабные шаги.

Для наполнения экономики деньгами нам необходимо колоссальное количество денег - в размере, равном 1-2 триллиону долларов. В США существует кредитная система и система правительственных ценных бумаг, обеспечивающее необходимое размножение денег с относительно небольшой базой первичных денег, обеспеченных золотом. Для того, чтобы построить такую же систему, нам необходимо по крайней мере время и никому не нужное золото на складе (5-10 тыс. тонн). С другой стороны противоположный случай - многотоварная финансовая система использовалась в экономике СССР, когда эмиссия осуществлялась в обмен практически на все товары. Для нас он также бесперспективен. Вырастающая финансовая система из множества видов денег - полиденежная представляется весьма неплохой, поскольку она, возможно, может решить задачу наполнения экономики денежной массой в короткий срок. Тем не менее мы должны по максимуму использовать именно государственный канал эмиссии рублей, поскольку единые деньги в государстве - самая эффективная вещь при товарообмене. Построив систему эмиссии рублей (в обмен на ограниченный круг товаров), мы сможем впоследствии строить кредитную систему, обеспечивающую размножение денег, в процессе строительства вытесняя другие (суррогатные) виды денег, как менее эффективные.

Поэтому, если удастся подвигнуть Центробанк на подобную эмиссию, то это будет отличным результатом, мы создадим прецедент и обречем на лавинообразное распространение схемы эмиссии на весь ТЭК и, возможно, на другие базовые отрасли экономики.

Для продвижения идеи можно попробовать подкупить "бравых" товарищей из Центробанка тем, что продвигая ее, они принесут пользу стране, создадут имя, авторитет и прочее. На мой взгляд, судя по телепередаче, таким человек является Алексашенко (Зампред?). Он производит впечатление человека, искренне верящего правильность того, что делает Центробанк. Например, он с гордостью говорил о том, что у Центробанка есть 13 миллиардов долларов валютного резерва (мне эти цифры как серпом по кое-чему). Идея сезонной угольной эмиссии не противоречит сложившимся общепринятым воззрениям в Центробанке, и человек, не являющийся явным агентом противника, должен ее воспринять и загореться ею.

Е.С.Строев и сельское хозяство

В одном из номеров АиФ за январь 1997 помещено интервью Е. С. Строева по поводу сельского хозяйства. Он говорит, что 95% картофеля, большинство иной сельхозпродукции производится личными подсобными хозяйствами, а не сельхозпредприятиями. На этом основании он делает вывод о том, что сельхозпредприятиям помогать не нужно, а нужно помогать личным подсобным хозяйствам.

Я лично сажаю картошку. Из 15 мешков, собранных мною с 4 соток в 1996 году, порядка 7 мешков (50%) составляет мелочь, не пригодная для использования в пищу. Ее, вероятно, я выброшу, если не удастся отправить родственникам в деревню на корм скоту. Я не имею агротехнического образования, не использую никаких агротехнических средств защиты картофеля, не применяю удобрения, не использую хорошие семена. При производстве картофеля используется техника только для вспашки пашни и транспортировки ее в погреб. Все остальные производственные операции осуществляются при помощи лопаты, мотыги и вил. В результате производственной операции я получил доход в размере 15 мешков картошки, на приобретение которой я затратил бы 600 тыс. руб. При этом я заплатил 0 рублей налогов. Земля, на которой я выращивал картофель истощилась из-за пользования ею таких как я, и на следующий год я думаю взять землю подальше от города.

Сельхозпредприятие использует совершенные формы хозяйствования, технику, агрономические знания, хорошие семена. Оно заботится о сохранении плодородия земли. Производительность труда в нем во много крат выше нежели в подсобном хозяйстве. При получении дохода оно платит до 80% налогов. Таким образом, для того, чтобы получить доход аналогичный моему работник сельхозпредприятия должен произвести в 5 раза больше продукции чем я.

Стало быть натуральные подсобные хозяйства уже находятся в привилегированном положении по сравнению с товарными хозяйствами предприятий из за неравенства в налогообложении.

Не в этом ли состоит секрет успеха формы личных подсобных хозяйств?

Если так, то мы имеем систему сельхозпроизводства стимулирующую граждан заниматься малоэффективным трудом, поскольку даже в этом случае граждане получают больший личный доход. Правитель же должен стремится к тому, чтобы труд подданных был эффективен. Следовательно, рассуждения Е.С.Строева примитивны и лишены логики. Было бы понятно, если бы подобные рассуждения слетели бы с уст какого-нибудь "смердякова", ненавидящего страну. Он имеет репутацию прогосударственного деятеля, занимающего де-юре второй пост в государстве, а поэтому такие рассуждения для него недопустимы.

Именно возникшая система потворствующая процветанию натурального хозяйства является одной из важнейших причин, приведших к столь плачевному состоянию сельского хозяйства, которое мы наблюдаем ныне. Подавляющая часть доходов селян формируется только за счет подсобного натурального хозяйства, товарные же хозяйства находятся в практически разрушенном состоянии. Это ведет к деградации земель их неэффективному использованию, тому, что труд селян используется неэффективно. Для исправления допущенного мы должны при помощи налоговой системы создавать такие условия для крестьян, чтобы им было выгоднее работать на предприятиях. Мы должны хотя бы уравнять в налоговых льготах оба способа производства, хотя мудрее было бы предоставить щадящий режим для товарного производства. Методов может быть множество. Мы можем снизить налоги для предприятий, ввести налоги на натуральный доход, образующийся в подсобном хозяйстве, ограничивать размеры подсобных хозяйств (например при превышении лимита повышается налог). Налог с подсобных хозяйств можно взимать в натуральной форме. Безусловно данные шаги очень сложно пропагандистски обосновать. СМИ поднимут вой о возврате к сталинской системе обложения личных хозяйств.

Другая проблема та, что мы не можем ограничить подсобные хозяйства, не предоставив рабочие места в сельхозпредприятиях. Если этого не сделать, люди лишатся последнего источника существования, что чревато голодом.

Несколько фундаментальных принципов

1. Принцип кузнеца Викулы. Н. В. Гоголь гениально в литературной форме сформулировал принцип, согласно которому зло (в виде черта) в некоторых случаях может служить добру. Для этого мы должны перехитрить черта так, чтобы он начал приносить добро. Достижение такого результата есть высший пилотаж. Аналог черта в человеке - отрицательные его качества - гордыня и тщеславие, честолюбие, жадность. Значит мы должны сделать так, чтобы человек, даже движимый этими демонами, в результате приносил добро. Например, мы хотим провернуть полезное дело. Мы выдумываем примитивное обоснование, такое, что может соблазнить человека тем, что при его выполнении он выгадает что-либо для себя лично (деньги, карьера, рейтинг). В то же время выполнение приведет к скрытому для его логики здравого смысла полезному для всех результату, о котором он и не будет подозревать.
2. Принцип "бой с тенью". В современном мире предположительно власть осуществляется скрытыми тайными силами (типа мирового правительства). В пользу этого утверждения мы можем выставить довод соблюдения безопасности (против скрытного сложно что-либо предпринять ибо оно невидимо). Открытое менее защищено ведь оно открыто, в нем легче найти слабые места. В ходе исторического процесса более сильное вытесняет слабое. Допустим, что для нас противник невидим, а для того, чтобы нанести по нему удар обычным способом нам его нужно сначала локализовать. Пытаясь его локализовать мы можем наткнуться на ложные цели, стало быть достоверная локализация противника проблематична. Следовательно, мы должны вообще отказаться от попыток локализации противника, ведь только в этом случае мы не ошибемся. Мы можем однозначно определить в чем состоит сила противника, его база власти. Если мы однозначно определим ее и ударим по ней, то мы повергнем противника кем бы он ни был.

Принцип "Бой с тенью" применим в нашем случае: мы не знаем, кто наш противник, все попытки узнать только усложняют дело. Поэтому мы напрочь отказываемся от желания увидеть его в лицо. База власти его ясна - он реализует власть над миром при помощи нетривиальных финансовых приемов. Основа его могущества - мировая финансовая система: доллар. Если мы ударим по мировой финансовой системе и разрушим ее, то мы лишим противника базы власти, что фактически равно его уничтожению. Стало быть наша задача не только облегчить себе жизнь, обустроив экономику, а именно нанести удар по мировой финансовой системе. Противник добровольно стал заложником своей алчности: поглощая материальные ресурсы он влил в Россию сотни миллиардов долларов. Сделано это при помощи разрушения нашей финансовой системы - экономика была вынуждена поглощать иностранные деньги.

Любой из нас, создающий пусть самую неэффективную финансовую систему, вливая в экономику отечественные заменители денег, наносит удар по противнику - в конце концов наша экономика откажется от долларов, они будут возвращены назад, что приведет к инфляции доллара, к бегству от него всех мировых его держателей, а следовательно, к краху мировой финансовой системы и к ликвидации противника. В январе 1997 года прозвенел первый звонок - резкое снижение курса доллара и попытка сдерживания его путем выброса на рынок американского золота. Возможно это первое "ау" в ответ на стихийное лавинообразное развертывание в России негосударственной суррогатной финансовой системы, построенной на векселях. Наше наступление на противника необходимо продолжать и развивать.

Общественное мнение сейчас находится на совершенно других позициях. Представьте себе 1993 год и кто-то говорит о том, что предприятиям и местным властям нужно для ликвидации кризиса неплатежей выпускать собственные обязательства, которые затем использовать в качестве денег. Как смотрели бы на такого человека? Я имею опыт и свидетельствую - смотрели как на идиота. Сейчас же всеми открыто ставится знак равенства между деньгами и векселями (Векселя = Деньги). Самое главное достижение последних лет - именно осознание этой истины. Следующий кардинальный шаг - перестановка членов этого равенства. Когда общественное мнение будет считать, что Деньги=Векселя, то задача построения финансовой системы в России на государственном масштабе будет фактически решенной. Это произойдет тогда, когда Центробанк будет считать, что эмиссия денег должна проводится по принципу эмиссии векселей, а также статус де-факто рублей будет как у векселей.

Залоговый Фонд

Я слышал, что в Томске создается или создался Залоговый фонд. Мне неизвестен точно его механизм работы, но, поскольку я некогда думал на эту тему, считаю необходимым высказаться.

На мой взгляд при помощи залогового фонда можно построить локальную финансовую систему, куда более эффективную нежели та, что даст городской жилищный фонд с жилищными облигациями.

Для успеха любой финансовой системы важно условие величины размера имущественного фонда, обеспечивающего эмитированную денежную массу. Больший размер имущественного фонда может позволить эмитировать большее количество денег, сформировать больший вторичный рынок, а следовательно, обеспечить большую ликвидность новых денег. Томскстрой и ДСК в максимуме могут предложить для формирования фонда 200-300 квартир (20-30 млрд руб.), что в принципе является достаточно ничтожной суммой для решения проблемы (то, что они в принципе готовы на это я понял по тому, что они подписались на создание фонда). Плюс сложности с раскруткой. Я не владею цифрой всей суммы банковских залогов, но она явно выше и выше не менее чем в 10 раз. Банкам раскрутить новую ценную бумагу - раз плюнуть, они профессионалы. Каждый должен заниматься своим делом.

Имея раскрученную систему основанную на ином принципе мы можем получить те же самые эффекты, что и в случае жилищного фонда, но еще мы сможем вовлечь в систему не только строительные предприятия, но и другие - она более универсальна. Больший выбор товаров, который будет предложен залоговым фондом, явится условием большей привлекательности залоговых сертификатов, в перспективе возможно использование их модификации и в наличном обращении (наличный вариант сертификатов). Конечно будут сложности с определением курса приема в залог товаров, но тем не менее колебание в 10-20% не будет играть особой разницы, ведь сейчас предприятия готовы получать в два раза меньше раскрученных (живых) денег, чем не раскрученных.

Схема работы фонда аналогична схеме работы любого эмиссионного фонда - при поступлении товара в фонд, на счет "сдатчика" эмитируется определенное количество паевых залоговых сертификатов. При поступлении в фонд сертификатов, он выдает имущество, а полученные сертификаты аннулирует. Залоговые сертификаты могут быть номинированы в рублях по ценам на время учреждения фонда. Например, квартира сегодня стоит 100 млн., а через год - 200. Тем не менее через год она должна стоить те же 100 млн. "рублей залогового фонда". Курс "рублей залогового фонда" твердо фиксируется. Однажды назначенный на определенный товар, он не должен изменяться вплоть до выдачи этого товара

Оценка заложенного товара в "рублях залогового фонда" может производиться оценочной комиссией, которая через год рассуждает примерно так: вот у нас есть квартира аналогичная вашей. Мы ее продаем за 100 млн. "рублей залогового фонда". Ваша квартира стоит 200 млн обычных рублей, но извините мы не можем за нее заплатить больше чем стоит наша, пожалуй 80 миллионов "рублей залогового фонда" дадим.

Нам не важно какая у нас будет форма эмиссионного учреждения. Для нас важно, чтобы оно работало по принципу классической денежной эмиссии - эмиссия происходит при приеме товара, аннулирование денег - при выдаче товара.

В интересах банков будет скорейшим образом раскрутить залоговые сертификаты, так, чтобы создать вторичный рынок. Только в этом случае они смогут выкрутиться: расплатиться с клиентами либо раскрученными ценными бумагами - залоговыми сертификатами, либо деньгами от продажи сертификатов.

После того, как залоговый фонд будет "раскручен", промышленные предприятия смогут пользоваться возникшей системой. Строителям не будет особой разницы с кем иметь дело - с жилфондом или с залоговым фондом. Кирзавод выпускает кирпич и закладывает его в залоговом фонде, получая сертификаты, которыми расплачивается с поставщиками и выплачивает зарплату. Мы имеем тот же результат мгновенной оплаты за произведенную продукцию. Сырье, заложенное в залоговом фонде, может даваться перерабатывающим предприятиям для конвертации в более устойчивую форму. Другой плюс тот, что залоговым фондом смогут пользоваться не только строители, но представители других отраслей. Это даст намного большую базу для денег и мы сможем быстрее решить проблему наполнения нашей экономики деньгами.

Я не призываю отказаться от идеи жилфонда. Ситуация в экономике такова, что убытки от несовершенства финансовой системы жуткие. Поэтому мы должны предпринимать усилия по созданию любых форм финансовой системы, которые нам только приходят в голову. Не выгорит с одной, выгорит с другой. Разумеется, что для нас была бы предпочтительнее общегосударственная финансовая система, мы должны прилагать усилия по ее строительству в первую очередь, но пока ее нет мы должны пытаться смягчить последствия разрушения финансовой системы любыми возможными методами.

Метод развала НАТО

Известно, что НАТО представляет для России угрозу. Стало быть для нас идеальным решением вопроса был бы развал НАТО. Вероятно мы можем добиться этого используя только экономические методы - строя собственную финансовую систему изгоняем доллары, лишаем США ренты в 50 млрд. долл. в год, инициируем предъявление США их собственных векселей (долларов) на сумму 3-4 триллиона со стороны всего мира. Девальвировав доллар до нуля они обесценят свой долг. Но они лишатся ренты, а без должного финансирования долго не протянут (это не мы). С другой стороны нам нельзя отказываться от атак на других флангах.

США стремятся добиться мировой гегемонии сил нового мирового порядка. Они уничтожают любые потенциальные барьеры к этой цели, а также стремятся сократить сектор неподвластных этим силам территорий в мире. Мы не можем однозначно определить - насколько они продвинулись в этом деле. Например, мы можем выделить Китай, в котором у них случился конфуз в 1989 году, а сейчас они, вероятно, дожидаются смерти Дэн Сяо Пина.

Мы можем предположить, что не всем официальным союзникам США по НАТО по нраву их устремления. Если при существовании СССР у них имелась мотивация к объединению из-за страха перед коммунизмом, то сейчас этой мотивации попросту нет. Более того, вероятно, что США строят козни и против своих союзников, не подверженных влиянию мирового правительства в должной мере. Если это так, то сам Бог велел нам объединиться в союз с такими государствами, поскольку мы не являемся врагами, а имеем общего противника.

Предположительно такой страной является Великобритания.

На этот вывод меня натолкнули следующие рассуждения:

1. Во время визита королевы Елизаветы к нам было сообщено в прессе, что все важнейшие отчеты попадают в первую очередь к ней на стол. В то же время декларируется, что "Королева царствует, но не правит". Тогда еще у меня возникло подозрение, что королева имеет реальную власть и решает главнейшие стратегические вопросы, а то, что она "царствует, но не правит" есть всего лишь маскировка, имеющая цель отбить классическую лобовую атаку демократических сил (сил нового мирового порядка). Королева имитирует состояние безвластия, но через скрытые для общественного мнения рычаги осуществляет власть. Противник об этом разумеется знает, но не может ничего предпринять поскольку он не может доказать общественному мнению обратное, а его главное оружие - пропаганда.
1. Совсем недавно произошло событие, которое убедило меня в истинности предположения - принцесса Диана стала кавалером (рыцарем) Мальтийского ордена. Приняв во внимание то, за какие "заслуги" люди удостаиваются такой "чести", я понял, что ее оценили за услуги, аналогичные тем услугам, которые оказали нашей стране известные личности, а именно за вклад в разрушение монархии. Я слышал, что Елизавета в связи со скандалом о разводе не собирается передавать корону принцу Чарльзу. Более того, по британскому телевидению муссируется тема о том, а не пора ли нам вообще разогнать Виндзоров. Факт происходящей раскрутки в СМИ принцессы Дианы и вступление ее в орден говорит о важности свержения монархии в Англии для сил нового мирового порядка, а следовательно о том, что королева имеет реальную власть. Существует мнение, что само существование Соединенного Королевства обусловлено существованием монархией. В случае крушения монархии существует угроза развала Великобритании на Англию, Шотландию, Северную Ирландию.

Безусловно такое предположение спорно. Но спорно и обратное утверждение. Если предположение справедливо, то мы имеем с Англией общего врага, а следовательно являемся потенциальными союзниками (на данном историческом этапе).

Положение Британской Короны шаткое, поскольку нанесен точный удар, дискредитирующий Корону. Если мы являемся потенциальными союзниками Короны, то почему бы нам не помочь ей. Мы можем помочь смягчить или вообще нейтрализовать этот пропагандистский удар. Для этого мы можем предпринять определенные дипломатические шаги - привлечь к персоне принца Чарльза внимание средств массовой информации, пригласив его для путешествия по России. Например, сейчас у нас муссируются мысли о восстановлении монархии в России, так мэр Спб недавно во всеуслышанье сказал, что он не против восстановления монархии в декоративной форме. Де-пропо (пропагандистски) английская монархия также является декоративной. Мы мотивируем приглашение принца Чарльза желанием ознакомится с представителем существующей монархии, поскольку собираемся вводить собственную. Он путешествует по самым красивым природным местам Сибири и Дальнего Востока - Байкал, Камчатка (Долина гейзеров), проезд по Транссибирской магистрали, отдыхает, охотится, сплавляется по горной речке с несложным маршрутом, лазает по горам. В телевизор идут впечатляющие картинки. В городах проходят встречи с местным населением, благотворительность (детдома и пр.), публика выказывает к нему подчеркнутое отношение как к наследнику Короны. При этом развод с Дианой может интерпретироваться так: что, монархи не люди что ли, монархия ведь декорация. А где же права человека. Что монархи права на развод не имеют? - основополагающего права человека. Принцессу Диану можно всячески опускать, но только весьма корректно и вежливо (намеками). В соответствии с протоколом английская пресса будет просто вынуждена уделять путешествию принца Чарльза, а это то, что нужно королеве. Под "давлением общественного мнения" она "сменит свой гнев на милость".

Если мы поможем английской монархии выжить, выжить Великобритании как единому государству, а сейчас речь идет именно об этом, думается, что благодарность будет выше всяких границ. Она с готовностью пойдет на разрыв отношений с США, выход из НАТО. Для этого нужен будет повод. Повод можно создать, учинив провокацию - мы начинаем с Англией военно-техническое сотрудничество. Мы обмениваемся современнейшими видами вооружений на равную сумму - мы им даем то, чего у них нет, они то чего нет у нас. Этот шаг вызывает возмущение США, учитывая их нынешний гонор, они начнут давить на Англию. Англия усматривает в этом покушение на собственный суверенитет, раздувает скандал, парламент прекращает членство в НАТО.

Какие страны еще составляют оплот НАТО. Франция? Она как Фигаро, то там, то здесь. Нидерланды всякие можно вообще в расчет не принимать. Думается, что если из НАТО вычленить одно из мощнейших государств Европы, то от НАТО камня на камне не останется. Останутся США в гордом одиночестве. Если же мы заключим союз с Англией, то вероятно сближение и с другими государствами Европы.

Конечно не верится в то, что такой сценарий возможен. Тем не менее он реален, если действительно королева Елизавета является реальным правителем Англии. В пользу этого предположения говорит многое.

С нашей стороны требуются несущественные затраты - устроить принцу Чарльзу небольшую туристическую поездку. Думается, что это могут совершить правители регионов без участия центральных властей, при этом соблюдая дипломатический протокол - руководители регионов может быть и не вправе приглашать королеву - несоответствие рангов, но принц не является действующим монархом, у него статус ниже, а посему почему и не пригласить?