"Война есть продолжение политики другими средствами"

Клаузевиц

Хочешь жить в мире – готовься к войне, гласит одна из древних пословиц. Следуя в обратном порядке логике размышления, которая заключена в этой мудрости, можно сделать вывод, что любая неготовность к войне неизбежно провоцирует ее начало. 

Всякая война, и события на Балканах, в Ираке, на Кавказе и Ближнем Востоке здесь не исключение, нераздельно связана с тем политическим курсом, которому следуют те страны, которые ее разжигают или ведут. Всякая война есть прямое свидетельство исчерпанности мирной политики, или, что самое страшное, вообще ее (миролюбивой политики) отсутствие. Судя по войнам, которые уже ведутся, можно судить о сути политики тех стран, которые в них участвуют. А по характеру войн легко определить, что нынешние войны далеко не последние для тех, кто их развязал и вскоре мы непременно станем свидетелями новых конфликтов. Войны, которые я здесь подразумеваю, есть войны завоевательные, развязанные империалистическими государствами с целью насильственного передела территорий. Агрессивная политика, являясь сутью государственного устройства многих капиталистических стран, натолкнувшись на определенное сопротивление своих «жертв» (государств – объектов агрессии) неизбежно и неминуемо трансформируется в иную форму действия – в войну! Ибо война для них – это всего лишь измененная форма действия, для достижения поставленных политических целей. Следовательно, проявление любой агрессивной, милитаристской политики того или иного государства следует непременно рассматривать в качестве сигнала к началу изменения формы их политики. А при определенной совокупности иных факторов, этой формой может стать именно война.

Еще не успели «высохнуть чернила» на страницах моей статьи, опубликованной в первых числах марта, как Владимир Путин, произвел перестановки в силовом блоке власти. Совершив, тем самым, самый решительный шаг в сторону укрепления административного ресурса, он на деле доказал правильность сделанного мною предположения о начале нового этапа в политике России. Но не одна исключительная важность уже осуществленных и еще возможных перестановок в Кремле, что, по-моему, есть самое яркое доказательство осознания величайшей опасности, нависшей над Россией, послужила причиной, по которой я, в очередной раз вынужден отложить публикацию продолжения исследований о будущем России, две первых части из которых уже опубликованы мною ранее.

Прежде чем перейти к изложению этих причин, хочу еще раз повторить мысль, высказанную мною ранее – нам необходимо научиться раскладывать происходящие события на составляющие, на их мелкие детали и узлы, при этом ни на секунду не теряя и не забывая взаимосвязей между ними. Так как истинные знания – есть знание причин, то совокупность познаний о проанализированных, в отдельности, узлах (событиях) и взаимосвязь между ними суть наиболее истинное отображение исследуемого нами предмета, сущность происходящих событий.

I.Доктрина Примакова

Когда в начале января нынешнего года германская газета «Neues Deutschland» впервые заговорила о существовании «доктрины Примакова» меня, как аналитика писавшего для Интернет-портала Евгения Примакова, забросали письмами с просьбами разъяснить суть этой научной концепции, напрямую относящейся к геополитике и играющей важнейшую роль в формировании российской внешней политики. Сегодня, на мой взгляд, пришло время ознакомить и российскую общественность с некоторыми главными положениями этой доктрины, указав на ряд происходящих событий и их следствие, как на прямые и косвенные доказательства ее действенности.

Для этого, оставив на время сложившуюся ситуацию в самой России, и рассмотрим то положение, в котором она находится с точки зрения окружающего ее мира. Сразу оговорюсь, что внутренние обстоятельства в самой России складываются во многом под влиянием именно внешних факторов воздействия. Изучив и проанализировав которые, можно будет предположить, какою должна быть, или какою будет, политика Кремля в ближайшее время.

1. Экономика, как следствие геополитики

Президент США Джордж Буш, как пишет на днях Washington Post, самым бесцеремонным образом дает понять Москве, что претензии России на глобальную роль в мире, ввиду того, что по своей экономической мощи она находится где-то между Португалией и Данией, лишены всякого основания. Аргументы Буша, при всей очевидности взаимосвязи между геополитикой и экономикой, вызывают сильные сомнения. И вот почему.

Тезис, легший в основу научной концепции внешней политики России, которая больше известна как «доктрина Примакова», состоит в выведении геополитической аксиомы, согласно которой экономическая мощь государства напрямую связана с геополитической ролью страны. При этом должна быть соблюдена следующая дефиниция следствия и причины:   геополитическая роль первична, она есть базисом (необходимым условием) для развития экономики – т.е. причина; экономический потенциал страны являет собой лишь реализованные экономические возможности, ставшие реальностью в условиях высокой геополитической роли государства или благодаря им – т.е. экономическая мощь страны всего лишь следствие той глобальной роли, которую играет государство!  

Именно глобальная роль государства является стержнем или основанием экономического роста, причиной для усиления экономической мощи. Понижение глобальной роли государства автоматически ведет к разрушению его базы экономического роста, а в конечном итоге и к полной или частичной потери суверенитета. Таким образом, провозглашение той или иной территории «зоной своих интересов» – претензия на главную геополитическую роль в регионе этой «зоны интересов» или на глобальную роль! – становится главной политической целью, а введение эмбарго, санкций и прочее или ведение локальных военных действий становится одним из главных средств борьбы, важнейшим средством достижения политических целей.

Практика провозглашения целых регионов «зоной своих интересов» присуща многим империалистическим государствам. И США выделяются здесь особенно. Такая практика беспощадно оголяет агрессивную сущность американской внешней политики, суть и цели современного американского империализма. Для достижения поставленных политических целей, США используют всевозможные средства борьбы. От экономических, дипломатических и идеологических до использования вооружённых сил в виде главного и решающего средства. Их применение чревато реальной опасностью превращения локальных военных конфликтов в широкомасштабные войны. А сужение зон глобального влияния одних государств за счет одновременного расширения зон американского влияния, может привести к превращению локальных военных конфликтов в мировую войну.

Приведенные в качестве эпиграфа слова Клаузевица, что война есть не что иное, как продолжение политики другими – именно насильственными! – средствами, позволяют сделать вывод, что любое государство планеты, против которого применяются те или иные, по началу, невоенные (экономические, дипломатические, идеологические и т.д.) средства борьбы, рано или поздно может стать объектом военной агрессии. На примере последних лет легко убедиться в том, что применения военной силы удалось избежать только в тех случаях, когда совокупность экономических, дипломатических, идеологических и информационных мер воздействия оказалась достаточной для достижения поставленных целей.

Многие военные конфликты всей послевоенной истории человечества (здесь имеется в виду 2-я мировая война) так или иначе были спровоцированы американским империализмом, а военный блок НАТО (за редким исключением, когда США действовали самостоятельно или лишь при участии ряда ближайших союзников) выступал в роли военной силы, посредством которой достигались те или иные политические цели Белого Дома. И все это время лишь СССР при поддержке государств социалистической ориентации, как воплощение одного из полюсов многополярного мироустройства, надежно стоял на пути у американских планов по установлению мирового господства. Так называемая теория «абсолютного ядерного сдерживания», пропагандируемая американским генералом Пауэром, а ныне дополненная идеей создания НПРО, рассматривается американцами как «единственно приемлемое решение проблемы национального спасения». Сущность этой модифицированной теории состоит в том, что США должны установить мировое господство путём применения или угрозы применения ядерного оружия при обеспечении своей неуязвимости.

Россия назвала себя правопреемницей Советского Союза. Но НЕТ гарантии в том, что, находясь в полнейшей изоляции, имея реальную возможность «дышать» только через узкие щелки, специально оставленные Западом для российского экспорта, выручка от которого в основной массе оседает в западных банках, она будет в состоянии выдержать натиск борьбы, будет в состоянии справиться с геополитической ролью СССР! Как и нет гарантии в том, что теперь, после падения СССР и сведенной, во многих регионах планеты на нет, его глобальной роли, за которую России теперь предстоит бороться,  изменятся и цели политики США. А значит, политика США, направленная в основном на вытеснение России, теперь уже как правопреемницы СССР, будет продолжаться и дальше. Только ее методы станут другими. При этом исключить, что они могут рано или поздно стать насильственными – нельзя.

Джордж Буш пытается ввести всех в заблуждение, когда говорит, что якобы трудное положение России не дает ей права играть глобальную роль. Не трудное экономическое положение, а именно агрессивная политика США, направленная на выдавливание России из регионов планеты, объявленных «зоной американских интересов», есть причина трудного экономического положения России. Вытесняя Россию отовсюду, объявляя регион за регионом «зоной американских интересов» Буш пытается лишь найти способ отвести всеобщее внимание от истинных причин ужасающего экономического положения России, подменяя объективную реальность разговорами о следствии вместо разговоров о причине. На примере Саудовской Аравии, Кувейта или ОАЭ легко убедиться в необоснованности таких суждений американского президента, ибо не всегда экономическое благополучие является достаточным фактором для осуществления глобальной роли страны.

Экономика всегда вторична, по отношению к геополитике, ибо является ее прямым следствием! Эта концепция, заложенная в «доктрине Примакова» являет собой первый научно обоснованный алгоритм понимания роли геополитики при выборе решений для политики и экономики. Экономика всегда есть условие, хоть и необходимое для реализации глобальной роли, но далеко не достаточное. Особенно это касается тех государств, где наличие одних сырьевых источников недостаточно как условие для возможного достижения экономической мощи.

Установив, таким образом, очевидную взаимосвязь между степенью агрессивности США, в том или ином регионе мира, и непосредственно экономической мощью американской экономики, легко сделать следующий важный вывод: чем выше экономический потенциал региона, тем агрессивней политика США по отвоеванию своей глобальной роли в нем. Роль глобального игрока в том или ином регионе достигается путем перекладывания ответственности за мир и стабильность (что очень условно, с точки зрения общепринятых дефиниций, ибо это не всегда мир и не всегда стабильность) на плечи натовских (редко чисто американских) вооруженных сил. С этой точки зрения, блок НАТО есть ничем иным, как инструментом борьбы, средством достижения целей американской политики. Удобство использования такого инструмента состоит еще и в том, что содержится этот военный блок на коллективные деньги стран-участниц НАТО, а экономическую выгоду получают сначала США и лишь потом, в незначительной степени «меньшие братья» по альянсу.

Конечно, важный вопрос, который в этой связи возникает, есть вопрос дефиниции военной и политической мощи, а через них и экономического потенциала США. Многие в этой связи спешат назвать Соединенные Штаты Америки «сверхдержавой». Но так ли это? На первый взгляд, конечно, напрашивается положительный ответ. Но!

Прежде чем дать окончательный  ответ на этот вопрос необходимо назвать те факторы, согласно которым страну можно назвать сверхдержавой. По определению, данному Евгением Примаковым «сверхдержава» «обязательно должна объединять вокруг себя конгломерат каких-то государств, обеспечивая их безопасность в конфронтации с другой группой государств, и диктовать им условия поведения». Следовательно, США если и претендуют на такую роль, то только в том случае, когда те, кого они якобы «защищают», вместе с переуступкой своей роли глобального игрока в том или ином регионе, отдают на откуп американцам и часть своего суверенитета. Именно так на мировой арене геополитики возникают государства с условным или половинчатым суверенитетом. К их возможным формам и роли, вытекающей из их существования, для нынешней России я вернусь подробней в четвертой главе настоящей статьи.

Понятно, что под крыло США в первую очередь попадают те страны, которые, не могут из своих собственных сил достичь такого уровня политического, научного, технического и общественного развития, что было бы в пору говорить об их какой-либо возможности для самостоятельной стратегической роли. Такая категория стран попадает, скорее, в разряд государств-колоний, пусть и организованных с учетом многовековой колонизаторской практики, в новых, отличных от классических английских, формах колонизации.

Следовательно, согласно «доктрине Примакова», дефиниция Соединенных Штатов Америки в качестве «сверхдержавы» стоит в прямой зависимости от уровня самосознания собственного суверенитета того государства, по отношению к которому США должна исполнять роль «сверхдержавы», от их желания позволять американцам диктовать себе условия поведения. Помните поговорку? – «Побежденным есть только тот, кто считает себя таковым!». Так и здесь – США суть «сверхдержавой» только для тех, кто чересчур слаб, чтобы противиться диктату американской воли.

2. Под прицелом ...

Двигаясь условно вдоль российских границ из азиатского региона в сторону Европы, мы непременно наткнемся на ряд очагов напряженности, которые таят в себе нешуточные угрозы и для России.  

Инцидент у берегов Китая с американским разведывательным самолетом EP-3 Aries II, который при невыясненных обстоятельствах протаранил истребитель-перехватчик ВВС КНР, а затем совершил вынужденную посадку на одной из военных баз на острове Хайнань, показывает, на сколько реальна и серьезна опасность, которая исходит сегодня от США.

Рутинные, как их называют сами американцы, разведывательные мероприятия у границ других государств, не обошли стороной и Россию. Но нынешний президент России оказался настолько слаб, страна настолько разрушенная, а подразделения ПВО российской армии настолько недееспособные что, многочисленные вопиющие факты проведения разведывательных операций у границ России, предпочитают просто замалчивать.

После инцидента над водами Южно-Китайского моря, Председатель КНР назвал США  агрессором, который должен понести ответственность за уничтожение китайского истребителя. Такие эмоциональные заявления руководства Китая вызваны не только провокационными действиями американцев у границ КНР. Стремление Вашингтона вооружить Тайвань новейшим вооружением, бомбардировка посольства Китая в Белграде - вот истинные причины, заставляющие Пекин отдать предпочтение такой форме ведения внешней политики.

Американское присутствие в Азии вообще ничем не оправдано. Ни 40 тысяч американских солдат в Южной Корее, ни многочисленный контингент в Японии, ни бесчисленная морская армада США в акватории Желтого, Восточно- и Южно-китайского морей, Индийского и Тихого океанов не содействует установлению мира, а наоборот способствует подогреванию старых и нерешенных конфликтов и споров в этом регионе. Теперь ко всему этому клубку противоречий добавилась еще и реальная опасность, что Белый Дом, при поддержке лоббистов из американского Конгресса вскоре примет решение о поставках правительству Тайваня вооружения: дизельных подводных лодок, сторожевых кораблей с противоракетными радарами, зенитных батарей "Пэтриот" новой модификации и так далее. А это в свою очередь означает, что Китай получит не только свой «Курск» в лице истребителя-перехватчика», протараненного американским самолетом-шпионом, а и возможно свою Чечню, в виде Тайваня.

Но не только с этой точки зрения неприемлемо такое поведение США. Своим военным присутствием, выливающимся в «рутинные» разведывательные акции, американцы пытаются оттеснить Китай из занимаемых тем позиций. Такое давление стало важным особо сегодня, когда КНР готовится вступить в ВТО и ввести новую платежную единицу «золотой юань», а правительства Северной и Южной Корей начали серьезный диалог между собой. Растущее политическое влияние на этот процесс Пекина, как основного глобального игрока в этом важнейшем регионе мира, провоцирует американцев обеспечить там и свое присутствия. На длительную перспективу США непременно проиграют начатую ими борьбу. Вопрос Тайваня рано или поздно разрешится, а Корея снова станет одним государством. А с уменьшением роли США прекратится и тот экономический бум, который дает такое обманчивое впечатление казаться (быть) сверхдержавой.

3. Кавказ нефти Каспия

Продолжая анализировать сложившуюся вокруг РФ геополитическую ситуацию, пока не останавливаясь в рамках настоящей статьи подробно на роли США в непрекращающейся трагедии в Афганистане, в постоянной эскалации напряжения в отношениях Пакистана с Индией и Ираном, а также в вопросе раздела Кипра, обратимся к тому, что происходит уже непосредственно у южных рубежей России.

Первым, о чем следовало бы упомнить в этой связи, суть события в Чечне. Но так как они являются лишь следствием всей разрушительной российской политики на Кавказе, что в свою очередь требует отдельного рассмотрения и анализа, посмотрим на этот регион для начала более глобально, через сложившуюся там архитектуру влияния.

Значение происходящего по обе стороны кавказского хребта огромно для ближайшего будущего России. Она была, есть и будет самым главным составляющим геополитики в этом регионе. Отсюда и чрезвычайная важность того, насколько успешно Москва сможет справиться с той ролью, которая в этой связи тяжелым бременем лежит на ее плечах. Именно оспаривание права России на главную стратегическую роль в регионе, лежащем между Черным и Каспийскими морями стало первым, чем занялись США при помощи НАТО и новоиспеченных союзников, появившихся в этом региона после распада СССР.

30 марта « Wall Street Journal » в статье «Не дайте России поглотить Грузию» призывает европейцев, занятых якобы разработкой единой внешней политики, обратить внимание на поддержку, которую США предложили Грузии. По мнению газеты, это именно тот из немногих случаев, когда внешнеполитическая программа Белого Дома имеет так много составляющих, отвечающих важнейшим интересам США и Европы. Но вопрос – «Почему именно Грузия?» необходимо поставить в один ряд с вопросом – «Почему вдруг Вашингтон заговорил о совпадении его интересов с общеевропейскими?». Ведь в последнее время чего-нибудь подобного мировой общественности не приходилось слышать. Достаточно вспомнить капризы Буша младшего по поводу нежелания его администрации воплощать в жизнь положения конвенции, принятых на конференции в Киото в 1997 году по ограничению выброса газов, вызывающих глобальное потепление, ссылаясь на то, что она (конвенция), в ее нынешнем виде, якобы повредит американской экономике. 

Давайте разберем ряд главных причин, заставивших Вашингтон сделать ставку именно на Грузию, под флагом заботы о благе не только свежеиспеченных закавказских «демократий» но и европейцев?

Во-первых, соседний Азербайджан, а также страны, расположенные на другом берегу Каспийского моря (Казахстан и Туркмения) располагают большими запасами нефти и природного газа, а этот товар нужен, прежде всего, в Европе. Такие страны как Азербайджан, Казахстан и Туркмения нуждаются в рынках сбыта и инвестициях для нефте- и газодобычи. Следовательно, их поведение во многом предопределено самим фактом предоставления рынка сбыта и условиями инвестиций взамен на позволение диктовать условия извне. Надежно, таким образом, закрепившись в регионе, США становится намного легче «вырвать» Европу из «объятий» России, а вернее отрезать ее (Европы) рынок энергоресурсов. Путь, по которому энергоресурсы, альтернативные российским, могут достичь Европы, а тем самым и серьезно ослабить позиции России в ней, лежит как раз через Грузию.

Во-вторых, подчинив себе или, если называть вещи своими именами, оккупировав Грузию, США, через управление транзитом нефти и газа, получают не только контроль над рынком энергоносителей Европы (наличие дешевой каспийской нефти может сильно повлиять на ценообразование), а и неограниченную возможность держать под своим контролем внутриполитические процессы в самих государствах Закавказья и Каспия, которые будут эту нефть (и газ) добывать.

В-третьих, заняв Грузию, США получают реальную возможность оперировать, в военно-стратегическом смысле этого слова, уже непосредственно у границ самой России. Особенность этих границ в том, что они никогда не были внешними границами СССР, а были сильно условной линией административного деления. Следовательно, по всему периметру Кавказа граница превратилась в гигантскую дыру. Теперь, в случае, когда другие формы и методы политики уже малоэффективны, военная сила, чем и является мощнейшая военная машина НАТО, превращается в главное и решающее средство достижения политических целей США.

В-четвертых, из сказанного выше легко сделать вывод, что между переходом контроля над регионом в руки США и событиями в Чечне существует прямая взаимосвязь. Не возвращаясь к самим внутрироссийским причинам нынешней чеченской войны, на которых я уже подробно останавливался в статье «Своей измены чужой кровью не смоешь» , обратим внимание пока лишь на тот факт, что самыми частыми гостями в столицах республик Закавказья есть генералы НАТО. Для примера возьмем результаты недавнего визита в Грузию командующего вооруженными силами США в Европе бригадного генерала Джозефа Ралстона. По итогам этого визита президент Шеварднадзе заявил, что избранный Грузией прозападный курс необратим и эта ориентация ревизии не подлежит.

В-пятых, тот факт, что НАТО, расположив на территории Грузии военные базы и аэродромы, как это запланировано в соглашении, достигнутом во время визита генерала Джозефа Ралстона, касающемся модернизации и эксплуатации Марнеульского аэродрома, где самолеты турецких ВВС будут обслуживаться в первую очередь и бесплатно, что предполагает постоянное присутствие нескольких турецких военных специалистов, способных обеспечивать возможные полеты самолетов ВВС Турции (НАТО), попытается захватить инициативу и в вопросах урегулирования нагорно-карабахского конфликта, становится очевидным. Что в свою очередь означает только одно – теперь США с помощью НАТО в состоянии разжечь войну на Кавказе между теми, кто не будет готов слепо выполнять их указания. Таким образом, конфликт между Азербайджаном и Арменией, как управляемое средство к достижению целей Вашингтона в этом регионе, может вскоре вспыхнуть с новой силой. Очевидно, что победа в этой войне принесет абсолютное подчинение всего региона победителю и тем силам, которые такой войной управляли.

В-шестых, в случае войны между Арменией и Азербайджаном за Нахичевань, Грузия превращается в важнейший буфер НАТО, стоящий на пути оказания помощи Армении со стороны России.

И такой сценарий сегодня, когда президент Азербайджана Гейдар Алиев, прежде всего, обеспокоен обеспечением преемственности своей феодальной власти, к сожалению, является очень возможным. Так, в начале марта нынешнего года Алиев, на встрече с действующим председателем ОБСЕ, главой МИД Румынии Мирче Джоанэ, заявил, что якобы все попытки мирного урегулирования конфликта с Арменией не дали результатов, и общественность Азербайджана теперь все более склоняется к военному решению вопроса. Подвергши последнее предложение Минской группы по урегулированию карабахского конфликта на основе принципа «общего государства» резкой критике, назвав его несправедливым и узаконивающим оккупационную политику Армении, которая якобы велась в отношении Азербайджана с 1988 года, он фактически тем самым отдал игру в руки США и НАТО.

И хотя такой демарш в сторону военного разрешения конфликта сопровождался, как это уже принято в таких случаях, громкими апелляциями к руководству ОБСЕ, явный крен в сторону Америки в поведении Алиева уже становится очевидным. Как бы в дополнение к этому, азербайджанская оппозиция приняла резолюцию, в которой говорится, что «вследствие того, что Россия снабдила Армению бесплатным оружием на 1 млрд. долларов, считать ее участником конфликта и не допускать участия России в составе международных миротворческих сил».

Следы американского влияния на развитие событий в Кавказском регионе именно по военному сценарию, стали еще более очевидными после того, как Гейдар Алиев заявил, что именно предложение о проведении армяно-азербайджанских переговоров во Флориде (США), в первых числах апреля, является «самой важной инициативой за последнее время в процессе карабахского урегулирования». Теперь Алиев уже ничего не скрывает. Он открыто использует желание американцев овладеть Кавказом в качестве рычага давления на Москву, в своем торге о преемственности власти. Сказав о том, что Карабахская проблема недавно обсуждалось и в Анкаре, он уже открыто заявляет и о своей поддержке идеи размещения турецких военных баз в Азербайджане.

К чему приведет такой шаг? Если Азербайджан пойдет на размещение у себя турецких военных баз, то НАТО фактически выйдет к устьям Волги. А это уже чревато самыми серьезными последствиями для самой России, которые усиливаются разногласиями по территориальному разделу поверхности Каспия. Примечательна здесь и позиция официального Тбилиси, заявившего устами Шалвы Пичхадзе, заместителя руководителя Службы международных отношений Государственной канцелярии Грузии, что если «какое-либо из государств Южного Кавказа не заявляет о намерении избавиться от российских военных, то нельзя отказать Азербайджану в желании искать военную поддержку других стран». То, что такая «военная поддержка» может закончиться еще одной кровопролитной войной в регионе, а возможно и исчезновением того или иного государства с лица земли, уже мало волнует политиков, видимо помешавшихся на ненависти к России и любви к Америке, а на деле стремящихся удержать власть и приумножить свое материальное благосостояние.

Подводя некий обобщающий итог всех шести главных причин американского интереса к оккупации Грузии, которые названы мною выше, очевидным становится факт, что, выйдя к Каспийскому морю, а через него и Казахстану, военные силы НАТО получат уникальную возможность, которой не имел пока никто из доныне воевавших с Россией. Речь идет о континентальном доступе сухопутных войск к границам Китая. Как писал Евгений Тарле: «Ни Милан, ни Венеция, ни Александрия и Каир, ни Яффа, ни Вена, ни Берлин, ни Лиссабон, ни Мадрид, ни Варшава, ни Амстердам, ни Рим, ни Антверпен - ни одна столица, куда входили победителями войска» Наполеона, «не имела в его глазах и в глазах его армии такого огромного политического значения, как эта древняя русская Москва, соединительное звено Европы и Азии, ключ к мировому владычеству». И пусть Наполеон с Гитлером мечтали не о покорении Китая, а покорении Индии и лишь потом всей Азии,  но именно в этом контексте стоит понимать слова прямой угрозы России, высказанные Збигневом Бжезинским в интервью «Комсомольской правде» от 28 февраля сего года: «На востоке - граница с Китаем, население которого в 8 раз больше, а экономика в 5 раз превышает российскую ... нет уверенности, что эта граница сохранится и лет через 30».

4. Ближний Восток – момент истины!

Говоря о реальном потенциале опасностей, таящихся в политике США на Кавказе, базирующейся на разжигании межэтнических конфликтов, провоцированию территориальных споров или терроре, нельзя обойти стороной и события, происходящие на Ближнем Востоке. Тем более что географически эти регионы связаны между собой множеством общих проблем, основной из которых есть проблема использования природных ресурсов. Так Турция, построив чудовищные по своим размерам и по назначению дамбы и водохранилища, взяла под свой контроль воды Евфрата, чем поставила лежащую южнее Сирию в тяжелейшее положение и зависимость.

Приход Ариэля Шарона к власти в Израиле ознаменован всплеском новой волны насилия и жестокости в отношении арабского населения. Государство Израиль, с момента своего провозглашения (14 мая 1948 г. на части территории Палестины в соответствии с решением Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1947 г.) занималось расширением своих территорий с помощью военных агрессий против близлежащих государств. Так в ходе арабо-израильской войны 1948-49 гг. Израиль присоединил большую часть территории Палестины, отведённой ООН для Арабского государства, и западную часть Иерусалима, а в 1967 г. – весь город. В 1980 году Иерусалим провозглашен «вечной и неделимой столицей Израиля». В результате войн с арабскими странами в 1967 г. и 1973 г. Израиль оккупировал территорию на западном берегу реки Иордан, сектор Газа, Голанские высоты. В результате захватнических войн Израиля около 5 миллионов арабов были изгнаны из своих домов. Израиль при активной поддержке США отказывается от выполнения резолюции Совета Безопасности ООН от 22 ноября 1967 года о политическом урегулировании ближневосточного кризиса. Все попытки защитить население Палестины с помощью миротворцев ООН упираются в вето США, которое те накладывают на все резолюции Совета Безопасности ООН по этому вопросу.

На днях Ариэль Шарон отказался от всех мирных договоренностей, достигнутых в ходе прежних переговоров с"Организацией освобождения Палестины и предложил палестинцам лишь 42 процента оккупированных Израилем территорий в обмен на договор о перемирии. О мирном договоре с Палестиной речи уже не идет.

Трагедия, длящаяся с первых дней возникновения Израиля, не прекращается. Сегодня, когда израильские ВВС безнаказанно подвергают бомбардировкам военные и гражданские объекты в соседних государствах, уже слышны открытые призывы к геноциду по отношению к арабам. Так, по сообщениям «BBC News», духовный лидер израильской ультраортодоксальной партии ШАС, имеющей своих представителей в кабинете Шарона, раввин Овадия Йосеф призвал уничтожить всех арабов. «Нельзя их жалеть, вы должны послать на них ракеты и уничтожить их» - призывает он. «Подвиги» юных лет Шарона и большинства членов его нынешнего кабинета во времена захватнических войн, которые Израиль вел против своих соседей, сильно размывают понятие о «единственной ближневосточной демократии», как Запад часто любит называть существующий там режим.   

И недавнее выступление газете «Берлингске Тиденте» министра иностранных дел Дании Могенса Люккетофта с призывом к ООН ввести экономические санкции против Израиля, «продолжающего захватническую политику создания незаконных еврейских поселений» - это лишь капля в море того негодования, которое испытывают миллионы людей, наблюдающих за жестокими действиями Израиля на оккупированных территориях. Таких голосов должно быть больше, а их сила должна быть более скоординированной. Хотя на нынешнем этапе, когда многие государства, находясь под фактической оккупацией США или полной экономической, политической и военной зависимостью от них, еще не полностью осознали своего места в мировой политической системе или пока слабы, чтобы заявить о своем праве на достойной роли в ней – этого будет очень сложно достичь. И Россия здесь должна сыграть одну из самых важных ролей, поддерживая тех, кто стремится к освобождению из смертельных объятий США.

5. Три вопроса Европе

Любая «горячая точка» планеты в той или иной степени воплощает собой пик борьбы различных политических интересов, служит проявлением формы действий политики тех государств, которые путем военной агрессии пытаются не только переделить мир, изменив его географическое обличие, но и пытаются, таким образом, оправдать свои претензии на глобальную роль в масштабах конкретного региона или всего мира.

Установив принципы взаимосвязей между экономикой и геополитикой, следует начать использовать их в реальной политике государства. Значит, нам необходимо научиться выстраивать геополитику таким образом, чтобы искать противоречия в подходах, взглядах и интересах глобальных игроков, с целью уметь вызывать, а потом и регулировать противоречия между ними. Реагировать на складывающуюся ситуацию и прогнозировать ее, управлять процессом ее возникновения и развития, осознано применять огромные возможности великой державы на практике, заставляя других реагировать на нашу политику, а не наоборот это и есть научная концепция геополитики, получившая название «доктрина Примакова».

Судя по учащающимся антиамериканским выступлениям не только в Европе, но и по всему миру, «доктрина Примакова» есть самое действенное оружие против политики гегемонизма США на сегодняшний день. Стремление европейских государств к подлинному политическому объединению и федерализации на руку России, ибо такой процесс сильно ослабит позиции США в Европе. В связи с этим возникает множество новых возможностей и для самой России. С другой стороны, такой процесс одновременно хранит в себе много опасностей и задач со многими неизвестными, успешное решение которых будет всецело зависеть от конкретных людей в структурах российской власти. В этой связи пертурбации в кабинете министров России, концентрация власти в руках у группы лиц, выражающих корпоративные интересы кланов, а не государства, очень опасны.

В третьем и четвертом разделе настоящей статьи я более подробно остановлюсь на внутренних проблемах России, оказывающих колоссальное влияние на геополитику нашей страны. Подытоживая действенность принципов «доктрины Примакова» хочу лишь отметить, что, не смотря на все очевидные успехи, к которым следует отнести: готовность Тирасполя решать мирным путем приднестровский конфликт в диалоге с Кишиневом; резкие выступления ряда европейских стран против развертывания американской НПРО и нежелания Буша заниматься вопросами экологии; стремление европейцев к созданию на базе Евросоюза нового федеративного государства и так далее, мы находимся лишь в начале трудного пути.

В последнем послании Президента Федеральному собранию РФ, были и слова о главных приоритетах внешней политики России, совпадающие с ее концепцией Примакова, где «курс на интеграцию с Европой становится одним из ключевых». Именно правильное понимание роли России, прежде всего ею самой, в этом процессе, позволит совместными с Европой усилиями решать вопросы стратегической стабильности, разоружения и «формирования основ миропорядка в 21- м веке».

Именно в этой связи «доктрина Примакова» ставит Европе ряд главных на сегодняшней день вопросов: Новая Европа – это союз или федерация самостоятельных и суверенных государств, которые в праве и в состоянии принимать политические, экономические и военные решения без оглядки на США? Новая Европа – это союз суверенных государственных образований или все же объединение стран с условным, половинчатым суверенитетом? Новая Европа – это полуколония США для защиты от России или стратегический партнер России в построении многополярного мироустройства?